2ra-1542/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-1542/13 instanţa de apel: A. Minciuna V.Pruteanu, A. Nogai ÎNCHEIERE 15 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Miroslava Roşca-Melniciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii cu capital străin „Easy Credit” societate cu răspundere limitată împotriva Miroslavei Roşca-Melniciuc şi intervenientului accesoriu Dorin Melniciuc cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Miroslava Roşca-Melniciuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana municipiul Chişinău din 06 martie 2012, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2011, ÎCS „Easy Credit” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Miroslavei Roşca-Melniciuc cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 12 decembrie 2009, a încheiat cu pârâta contractul de împrumut nr. 219334398, prin care s-a obligat să acorde ultimei un împrumut în sumă de 30000 lei, care urma a fi rambursat în 24 rate lunare egale a cîte 2278 lei lunar, începând cu 10 februarie 2010, iar pârâta s-a obligat să achite preţul contractului şi dobânda aferentă în conformitate cu prevederile contractuale şi cu graficul rambursării împrumutului. Menţionează că ÎCS „Easy Credit” SRL a acordat împrumutul în termenul şi condiţiile stabilite în contract, astfel, îndeplinindu-ţi toate obligaţiile asumate faţă de debitor. Susţine că pârâta, după ce a achitat 16 rate lunare integral, ultima de pe 10 mai 2011, a încetat să achite împrumutul conform graficului prestabilit şi intenţionat se eschivează de la onorarea obligaţiunilor contractuale asumate.

Prin urmare, solicită încasarea de la pârâtă a sumei împrumutului şi a dobânzii aferente în sumă de 19195 lei şi a taxei de stat în sumă de 575,85 lei. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 18 ianuarie 2012 Dorin Melniciuc a fost atras din oficiu în calitate de intervenient accesoriu. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 06 martie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost încasat de la Miroslava Roşca-Melniciuc în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL suma de 19195 lei, cu titlu de datorie şi suma de 575,85 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în cazul neexecutării hotărârii în termen de 90 zile de la data cînd aceasta va deveni definitivă, se va percepe de la Miroslava Roşca-Melniciuc o dobândă de întârziere determinată conform art. 619 din Codul civil, chiar şi în lipsa vinovăţiei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012 a fost respins apelul declarat de către Miroslava Roşca-Melniciu şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 13 martie 2013, în termenul prevăzut de lege, Miroslava Roşca- Melniciuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la încasarea, în mod solidar, de la ea şi Dorin Melniciuc în beneficiul ÎCS „Easy Credit” SRL a datoriei. Recurenta Miroslava Roşca-Melniciuc, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Menţionează că în pachetul de documente acumulate pentru primirea creditului a fost indicat şi faptul aflării în căsătorie cu Dorin Melniciuc, precum şi faptul întreţinerii unui copil minor, respectiv, în cazul dat, urmau să fie aplicate art. art. 19 şi 24 din Codul familiei. Susţine că instanţele judecătoreşti au trecut cu vederea prevederile pct.12 din Hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie cu privire la unele chestiuni referitoare la aplicarea de către instanţele judecătoreşti a legislaţiei la soluţionarea litigiilor legate de contractele de împrumut. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Miroslava Roşca-Melniciuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Miroslavei Roşca-Melniciuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul Miroslavei Roşca-Melniciuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi