2rc-716/17 — corectarea erorilor din titlurile executorii cu privire la încasarea remunerației administratorului insolvabilității

2rc-716/17 — corectarea erorilor din titlurile executorii cu privire la încasarea remunerației administratorului insolvabilității (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: L. Popova

dosarul nr. 2rc-716/17

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera,

în cauza la cererea depusă de Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la

înlăturarea omisiunilor din titlul executoriu, în cadrul procesului de insolvabilitate la

cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Covis” cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată ,,Traian

Con”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-a

admis parțial cererea debitorilor Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la

corectarea erorilor și omisiunilor din titlurile executorii nr. 2i-681/14 din 19 aprilie

2016, s-au corectat omisiunile din titlurile executorii nr. 2i-681/14 din 19 aprilie

2016, după cum urmează: data eliberării titlurilor executorii și data rămânerii

definitive a încheierii este 19 aprilie 2016, adresa sediului creditorului administratorul

autorizat Petric Ruslan este – MD 2005, mun. Chișinău, str. Constantin Tănase, 9, nr.

66, în rest cererea fiind respinsă

c o n s t a t ă

La 16 aprilie 2014 societatea pe acțiuni ,,Covis” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere

limitată ,,Traian Con” (f.d. 1-2, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Covis” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată

,,Traian Con” și s-a numit în calitate de administrator provizoriu întreprinderea

individuală ,,Petric Ruslan” (f.d. 3-5, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin hotărârea din 10 martie 2015, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 03 iunie 2015, a constatat insolvența

debitorului societatea cu răspundere limitată ,,Traian Con”, a intentat procedura

simplificată a falimentului și l-a numit pe Petric Ruslan în calitate de lichidator (f.d.

6-8, 9-17, vol. I).

La 15 februarie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,Traian Con”

Petric Ruslan a depus cerere, prin care a solicitat încasarea în mod solidar din contul

1

lui Gontar Stanislav și Gontar Vera în contul său a remunerației în sumă de 297 200

lei (f.d. 32-34, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, menținută prin

decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, s-a admis parțial cererea

lichidatorului Petric Ruslan.

S-a încasat în mod solidar de la Gontar Stanislav și Gontar Vera în beneficiul

lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,Traian Con” - Petric Ruslan suma de

72 820 lei cu titlu de remunerație pentru perioada provizorie și suma de 76 000 lei

pentru perioada îndeplinirii funcțiilor în calitate de lichidator, în total suma de

148 820 lei (f.d. 42-44, 45-50, vol. I).

La 16 septembrie 2016 lichidatorul Petric Ruslan a depus cerere, prin care a

solicitat eliberarea titlului executoriu emis în baza încheierii nr. 2i-681/14 din 19

aprilie 2016 (f.d. 54, vol. I).

La 24 octombrie 2016 Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere, prin

care au solicitat indicarea în titlul executoriu a Curții de Apel Chișinău nr. 2i-681/14

din 19 aprilie 2016 a datei la care titlul executoriu a intrat în vigoare, aplicarea

ștampilei instanței de judecată ce certifică documentul executoriu la locul

corespunzător (L.Ș.), astfel încât semnătura judecătorului și a grefierului să fie

lizibile, indicarea corectă a sediului creditorului și a datelor bancare de identificare a

acestuia și completarea tabelului privind ,,Mențiuni privind înregistrarea titlului

executoriu în judecătorie” (f.d. 57, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a respins

cererea lui Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la corectarea erorilor din titlul

executoriu (f.d. 63-64, vol. I).

La 15 noiembrie 2016 Gontar Vera și Gontar Stanislav au declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 (f.d. 65-66, vol.

I).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 28 decembrie 2016 a admis recursul

declarat de Gontar Vera și Gontar Stanislav, a casat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 noiembrie 2016 și a remis cauza la rejudecarea cererii în aceeași

instanță de insolvabilitate (f.d. 84-87, vol. I).

La 01 martie 2017 lichidatorul Petric Ruslan a depus cerere, prin care a solicitat

stabilirea salariului pentru perioada de la 19 aprilie 2016 până la 28 februarie 2017 în

sumă de 20 000 lei lunar și încasarea din contul lui Gontar Vera și Gontar Stanislav a

remunerației în sumă de 220 000 lei (f.d. 93-95, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a admis parțial

cererea debitorilor Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la corectarea erorilor și

omisiunilor din titlurile executorii nr. 2i-681/14 din 19 aprilie 2016.

S-au corectat omisiunile din titlurile executorii nr. 2i-681/14 din 19 aprilie 2016,

după cum urmează: data eliberării titlurilor executorii și data rămânerii definitive a

încheierii este 19 aprilie 2016, adresa sediului creditorului administratorului autorizat

Petric Ruslan este – MD 2005, mun. Chișinău, str. Constantin Tănase, 9, nr. 66.

În rest, s-a respins cerere debitorilor privind datele bancare de identificare ale

creditorului și completarea mențiunii privind înregistrarea titlului executoriu în

judecătorie (f.d. 104-107, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 14 martie 2017 a admis parțial

cererea lichidatorului Petric Ruslan.

2

A încasat în mod solidar din contul lui Gontar Stanislav și Gontar Vera în

beneficiul lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,Traian Con” Petric Ruslan

remunerația pentru îndeplinirea funcției de lichidator pentru perioada de la 19 aprilie

2016 până la 28 februarie 2017 în sumă de 76 000 lei, în rest cererea a fost respinsă

(f.d. 108-111).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a aprobat bilanțul

de lichidare și s-a dispus încetarea procesului cu radierea debitorului din Registrul de

stat al persoanelor juridice.

S-a indicat că debitorul societatea cu răspundere limitată ,,Traian Con” s-a

eliberat de obligațiile pe care le avea înainte de intrarea în procedura falimentului

(f.d. 112-114, vol. II).

La 11 aprilie 2017 Gontar Stanislav și Gontar Vera au declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, iar la 19 mai 2017 și 22 mai

2017 au prezentat cereri de recurs suplimentare împotriva aceleași hotărâri (f.d. 119-

120, 140-141, 146-147, vol. II).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 24 mai 2017 a respins recursul

declarat de Gontar Vera și Gontar Stanislav și a menținut hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017 (f.d. 175-179, vol. II).

La 19 mai 2017 Gontar Vera și Gontar Stanislav a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-a examinat cererea

cu privire la încasarea remunerației lichidatorului, solicitând repunerea recursului în

termen, casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii cu

privire la încasarea remunerației lichidatorului (f.d. 142-143, vol. II).

La 13 iunie 2017 Gontar Vera și Gontar Stanislav au declarat recurs suplimentar

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 (f.d. 184-185, vol.

II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 iunie 2017 s-a respins recursul

declarat de Gontar Vera și Gontar Stanislav și s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017 (f.d. 189-193, vol. II).

La 18 iulie 2017, la Curtea de Apel Chișinău, Gontar Vera și Gontar Stanislav

au declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017,

prin care s-au corectat erorile din titlurile executorii, solicitând repunerea recursului

în termen, admiterea acestuia cu casarea încheierii și restituirea pricinii spre

rejudecare (f.d. 214-215, vol. II).

În motivarea cererii de recurs Gontar Stanislav și Gontar Vera au indicat că

Curtea de Apel Chișinău eronat a admis parțial cererea cu privire la corectarea

erorilor din titlu executoriu, or, administratorul/lichidatorul activează sub

supravegherea instanței de insolvabilitate, iar nedeclararea datelor despre contul

curent special folosit pentru depunerea onorariilor încasate și pentru efectuarea

cheltuielilor legate de întreținerea și organizarea activității în cadrul biroului său, pare

a fi o acțiune neînțeleasă.

Au mai indicat că la 20 iunie 2017 în vederea executării titlului executoriu au

depus în contul executorului judecătoresc suma de 163 660,6 lei, însă au constatat că

decizia Curții Supreme de Justiție din 28 decembrie 2016 și încheierea Curții de Apel

Chișinău din 14 martie 2017 au rămas neexecutate, executorul judecătoresc

nesolicitând instanței corectarea titlului executoriu.

În certificatul eliberat pentru depunerea pe contul special al executorului

judecătoresc a sumei de 163 660,6 lei este indicat că achitarea s-a efectuat în baza

3

procedurii de executare nr. 148-440/16, însă în încheierea de intentare a procedurii de

executare este indicat că procedurii de executare i s-a atribuit numărul 148-438/16,

fapt ce indică la existența unei erori.

Comunică că la 20 iunie 2017 au aflat motivul pentru care trebuie să depună

recurs împotriva încheierii contestate, fapt ce denotă că s-au încadrat în termenul

legal de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere a

recursului în termen este neîntemeiată, recursul este depus în afara termenului de

declarare și necesită să fie respins ca tardiv din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din materialele pricinii rezultă că în ședința de judecată din 07 martie 2017

Gontar Stanislav a fost prezent, fapt confirmat în procesul-verbal al ședinței de

judecată (f.d. 101, vol. II).

Ședința de judecată din 07 martie 2017 a fost întreruptă până la 14 martie 2017

pentru pronunțarea dispozitivului încheierii (f.d. 102, vol. II).

În conformitate cu art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă, participanții la

proces înștiințați în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea

actelor de procedură la o dată ulterioară.

În ședința de judecată din 14 martie 2017, la care s-a pronunțat dispozitivul

încheierii contestate, Gontar Stanislav și Gontar Vera nu s-au prezentat (f.d. 103, vol.

II).

Potrivit art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, în vigoare la pronunțarea

încheierii, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

În corespundere cu normele de drept citate, se constată că termenul pentru

declararea recursului a început a curge la 15 martie 2017 și a expirat la 29 martie

2017, însă având în vedere că Gontar Vera și Gontar Stanislav nu s-au prezentat în

ședința de judecată din 14 martie 2017, când s-a pronunțat dispozitivul încheierii,

deși se consideră citați legal în temeiul art. 102 alin. (41) Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat de la data când au făcut

cunoștință cu încheierea contestată.

Curtea de Apel Chișinău la 17 martie 2017 a expediat în adresa lui Gontar

Stanislav și Gontar Vera copia încheierii din 14 martie 2017 (f.d. 116, vol. II).

La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepționarea încheierii

contestate de către Gontar Vera și Gontar Stanislav, însă la 16 mai 2017, 18 mai 2017

și 12 iunie 2017 recurenții au confirmat contra semnătură că au făcut cunoștință cu

materialele pricinii (f.d. 137, 138, 183 vol. II).

4

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Articolul 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Recipisele prin care se confirmă că Gontar Vera și Gontar Stanislav au făcut

cunoștință cu materialele pricinii la 16 mai 2017 și 18 mai 2017 confirmă că la data

respectivă recurenții au aflat și despre încheierea contestată, fapt ce denotă că

recursul declarat la 18 iulie 2017 este depus în afara termenului de declarare.

Colegiul judiciar observă, că în cererea de recurs Gontar Vera și Gontar

Stanislav nu neagă faptul că au cunoscut despre încheierea contestată anterior datei

de 20 iunie 2017, ci invocă că la 20 iunie 2017 au cunoscut motivul pentru care

trebuie să conteste cu recurs încheierea contestată.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3) și (4) Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în

termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă

cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate

fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să

cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Din sensul acestor prevederi legale rezultă că instituția de drept procesual a

repunerii în termen constituie beneficiul acordat de lege titularului unui drept

procesual, care din motive justificate nu și-a putut exercita dreptul în interiorul

termenului imperativ, să-și îndeplinească acest drept și, ulterior, fără ca instanța să-l

decadă din exercițiul său sau să aplice o altă sancțiune prevăzută de lege în caz de

nerespectare a termenului.

Repunerea în termen trebuie să fie solicitată de parte, instanța fiind în

imposibilitate, în lipsa unei dispoziții legale exprese, să o pronunțe din oficiu cu

încălcarea principiului dreptului de dispoziție a părților, chiar și în ipoteza în care din

ansamblul materialului probator administrat în dosar ar rezulta că partea a fost

împiedicată de un motiv justificat în a-și îndeplini actul de procedură în termen.

Gontar Vera și Gontar Stanislav au invocat temei de repunere în termen a

recursului faptul că, la 20 iunie 2017 au aflat că încheierea contestată nu este

executată, deoarece executorul judecătoresc nu a solicitat instanței corectarea titlului

executoriu.

Colegiul apreciază critic motivul invocat în susținerea cererii de repunere a

recursului în termen, din considerentul că circumstanța invocată nu constituie o

justificare rezonabilă a omiterii termenului legal de declarare a recursului, iar

depistarea unor motive pentru contestarea unei încheieri, nu poate justifica admiterea

cererii de repunere a recursului în termen.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei

căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil și pentru motive care

5

nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul

securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea a admis că revine în primul rând instanțelor interne sa decidă asupra repunerii

în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de

apreciere nelimitată. Instanțele sunt obligate să indice motivele pentru care au

acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu,

necomunicarea hotărârii luate în proces de către autoritățile competente ale statului.

Chiar și atunci, totuși, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind

obligația părților de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care

ele au cunoștință.

Admiterea recursului peste termenul prevăzut de lege în lipsa temeiurilor

justificate ar încălca principiul securității raporturilor juridice, dreptul intimatului la

un proces echitabil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă jurisprudența Curții Europene a

Drepturilor Omului, care consacră unul din principiile fundamentale ale preeminenței

dreptului, securitatea raporturilor juridice (a se vedea hotărârea Pîrnău și alții vs.

Moldova din 31 ianuarie 2012).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din

03 aprilie 2008).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că

prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către

pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 10 alin. (3) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

dependență de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Având în vedere că recursul împotriva încheierii din 14 martie 2017 a fost depus

în afara termenului și că cererea de repunere în termen este neîntemeiată, acesta

urmează a fi respins ca fiind tardiv fără a se pronunța în fond.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul este depus

în afara termenului de declarare și cererea de repunere a recursului în termen este

neîntemeiată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere a recursului

în termen și recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva încheierii

din 14 martie 2017 ca fiind tardiv fără a se pronunța în fond.

6

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea de repunere în termen a recursului declarat de Gontar

Stanislav și Gontar Vera.

Se respinge recursul declarat de Gontar Stanislav și Gontar Vera.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-a

admis parțial cererea debitorilor Gontar Stanislav și Gontar Vera cu privire la

corectarea erorilor și omisiunilor din titlurile executorii, în cadrul procesului de

insolvabilitate la cererea introductivă depusă de societatea pe acțiuni ,,Covis” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința societății cu răspundere

limitată ,,Traian Con”.

Decizia irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Luiza Gafton

7