2rhc-4/17 — Încasarea remunerației

Dosar nr. 2rhc-4/17

Î N C H E I E R E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de fondatorii S.R.L. „Traian Con” –

Gontar Stanislav și Gontar Vera,

în pricina civilă la cererea lichidatorului S.R.L.„Traian Con” – Petric Ruslan,

privind încasarea remunerației pentru perioada provizorie și perioada îndeplinirii

atribuțiilor de lichidator,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, prin care au

fost respinse recursurile declarate de lichidatorul Petric Ruslan și fondatorii S.R.L.

„Traian Con” – Gontar Stanislav și Gontar Vera,

c o n s t a t ă:

La data de 16 aprilie 2014 creditorul S.A. „Covis” a depus cerere cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „Traian Con”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, cererea

introductivă a fost admisă cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu a

Î.I.„Petric Ruslan”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost dispusă

intentarea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului

S.R.L.„Traian Con”, fiind desemnat în calitate de lichidator Petric Ruslan.

La data de 15 februarie 2016, lichidatorul debitorului S.R.L.„Traian Con” –

Petric Ruslan a depus cerere privind încasarea remunerației pentru perioada

provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

În susținerea cererii a indicat că, prin hotărârea instanței de insolvabilitate din

09 iunie 2014 a fost inițiată procedura simplificată a falimentului față de debitorul

S.R.L.„Traian Con”. Hotărârea menționată a fost casată prin decizia Curții Supreme

de Justiție din 26 noiembrie 2014, fiind dispusă remiterea pricinii spre rejudecare.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 a fost dispusă

intentarea procesului simplificat al falimentului față de S.R.L.„Traian Con” cu

numirea în calitate de lichidator – administratorul autorizat Petric Ruslan.

La adunarea creditorilor S.R.L. „Traian Con” din 22 septembrie 2015, s-a

stabilit remunerația lichidatorului Petric Ruslan, începând cu data de 09 iunie 2014,

în cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real înmulțit la coeficientul 8.

Procesul-verbal al ședinței a fost depus în instanță la 23 septembrie 2015.

Conform hotărârii Guvernului cu privire la cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real nr. 165 din 09 martie 2010, începând cu 01 mai 2014

salariul minim garantat este de 1650 lei, iar începând cu 01 mai 2015 constituie suma

de 1900 lei.

Astfel, pentru perioada 09 iunie 2014 – 01 mai 2015, pentru 11 luni lucrate

efectiv, salariul minim garantat de 1650 lei cu aplicarea coeficientului 8 constituie

suma de 132 000 lei, iar pentru perioada 01 mai 2015 – 01 martie 2016, pentru 10

luni lucrate efectiv, salariul minim garantat de 1900 lei cu aplicarea coeficientului 8

constituie suma de 152 000 lei. În total suma de 297 200 lei.

Deoarece debitorul S.R.L. „Traian Con” nu dispune de careva bunuri iar

reieșind din prevederile art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității, achitarea

onorariul fix al administratorului/lichidatorului urmează a fi încasată din contul lui

Gontar Stanislav, administrator înlăturat de la gestiune și fondator al debitorului cu

cota-parte de 90% și din contul Verei Gontar, fondator cu cota-parte de 10%.

Solicită lichidatorul Petric Ruslan, admiterea cererii cu încasarea în mod

solidar din contul lui Gontar Stanislav și Gontar Vera a sumei de 297 200 lei în

beneficiul lichidatorului S.R.L. „Traian Con” – Petric Ruslan.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, cererea

lichidatorului Petric Ruslan a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea în mod

solidar din contul lui Gontar Stanislav și Gontar Vera în beneficiul lichidatorului

S.R.L. „Traian Con” Petric Ruslan remunerația pentru perioada provizorie în sumă de

72 820 lei și pentru perioada îndeplinirii funcțiilor de lichidator în mărime de 76 000

lei, iar în total suma de 148 820 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, s-au respins

recursurile declarate de lichidatorul Petric Ruslan și fondatorii SRL „Traian Con” -

Gontar Stanislav și Gontar Vera.

La data de 07 noiembrie 2016, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere

de revizuire prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curții Supreme

de Justiție din 15 iunie 2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie

2016 cu adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea lichidatorului

Petric Ruslan privind remunerarea pentru perioada provizorie și pentru perioada

îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

În motivarea cererii de revizuire au invocat prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, menționând că la ședința Comisiei de autorizare și

2

disciplină a administratorilor autorizați din 06 octombrie 2016 s-a decis încetarea

procedurii disciplinare privind acțiunile administratorului autorizat Petric Ruslan, din

motivul lipsei calității la momentul săvârșirii faptelor.

La data de 16 ianuarie 2017, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus

supliment la cererea de revizuire, în care au indicat că, de către instanțele

judecătorești au fost interpretate eronat prevederile art. 247 din Legea insolvabilității,

deoarece asociata Gontar Vera nu a fost înscrisă în lista membrilor organelor de

conducere, motiv din care executarea silită în privința sa s-a soldat cu încălcarea

Legii insolvabilității și a Codului Familiei.

La 24 ianuarie 2017, revizuenții au anexat ca probe două extrase din Programul

Integrat de Gestionare a Dosarelor eliberate de către Curtea de Apel Chișinău.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

Revizuenții au invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă și au anexat decizia Comisiei de autorizare și disciplină a

administratorilor autorizați din 06 octombrie 2016 și extrasele din Programul Integrat

de Gestionare a Dosarelor privind datele generale a cauzei S.A. „Covis” împotriva

SRL „Traian-Con” , care au fost eliberate de către Curtea de Apel Chișinău.

Potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu

temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Din norma de drept citată se deduce că circumstanțele invocate de revizuent

trebuiau să existe la momentul adoptării hotărârii și că nu au putut fi prezentate din

motive neimputabile participantului la proces.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o

reglementează sunt de strictă interpretare, încât exercitarea ei nu poate avea loc decât

în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.

Este de menționat că, pentru a invoca prevederile art. 449 Codul de procedură

civilă, este important ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire

trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice

3

fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt

determinate pentru judecarea justă a cauzei.

La caz, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că, temei de înaintare a cererii de revizuire este decizia

Comisiei de autorizare și disciplină a administratorilor autorizați din 06 octombrie

2016, prin care s-a dispus încetarea procedurii disciplinare în privința

administratorului autorizat Petric Ruslan, pe motiv de lipsă a calității de administrator

autorizat la momentul săvârșirii faptelor.

Plus la acesta, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, motivele invocate în susținerea cererii de revizuire se

referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe

parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 din

Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica retractarea unei

hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Revizuenții în argumentarea cererii nu

invocă careva circumstanțe sau probe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite

de norma procedurală sus citată.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României). Inadmisibilitatea unei asemenea

intervenții de mai multe ori a fost afirmată de către jurisprudența CEDO. Curtea a

reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, presupune

respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o aprecierea finală unei chestiuni, constatarea

lor nu mai poate fi pusă în discuție (cauza Brumărescu vs România).

Sub acest aspect, se va menționa și faptul că, admiterea cererii de revizuire în

împrejurările reținute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității

raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ș. a), prin

urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În urma celor reținute supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire

prevăzută de art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă

cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Cu referire la jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului,

Colegiul reiterează că, securitatea raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul res judicata, care impune exigența ca nici o parte să nu aibă dreptul să

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o

4

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Astfel, competența instanțelor naționale

de a revizui o hotărâre judecătorească irevocabilă trebuie exercitată pentru a corecta

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare; revizuirea neputând fi

considerată drept un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu

privire la aceeași chestiune nefiind un temei pentru soluționarea repetată a pricinii.

(raționamente aplicate de CEDO în cauzele Oferta Plus vs. Moldova, Dacia vs.

Moldova).

Din considerentele menționate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează despre necesitatea

respingerii cererii de revizuire depusă de fondatorii S.R.L. „Traian Con” – Gontar

Stanislav și Gontar Vera, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de fondatorii

S.R.L. „Traian Con” – Gontar Stanislav și Gontar Vera împotriva deciziei Curții

Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, adoptată în pricina civilă la cererea

lichidatorului S.R.L.„Traian Con” – Petric Ruslan, privind încasarea remunerației

pentru perioada provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

5