2rhc-56/18 — Încasarea remunerației

Dosar nr. 2rhc-56/18

Î N C H E I E R E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând cererea de revizuire declarată de Gontar Stanislav și Gontar

Vera,

în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Traian Con” – Petric Ruslan, privind încasarea remunerației pentru perioada

provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, prin care au

fost respinse recursurile declarate de lichidatorul Petric Ruslan și fondatorii

Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” – Gontar Stanislav și Gontar Vera,

c o n s t a t ă:

La data de 16 aprilie 2014 creditorul Societatea pe Acțiuni „Covis” a depus

cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Traian Con”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 aprilie 2014, cererea

introductivă a fost admisă cu desemnarea în calitate de administrator provizoriu a

Î.I.„Petric Ruslan”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost dispusă

intentarea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului

S.R.L.„Traian Con”, fiind desemnat în calitate de lichidator Petric Ruslan.

La data de 15 februarie 2016, lichidatorul debitorului S.R.L.„Traian Con” –

Petric Ruslan a depus cerere privind încasarea remunerației pentru perioada

provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

În susținerea cererii a indicat că, prin hotărârea instanței de insolvabilitate

din 09 iunie 2014 a fost inițiată procedura simplificată a falimentului față de

debitorul S.R.L.„Traian Con”. Hotărârea menționată a fost casată prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2014, fiind dispusă remiterea pricinii

spre rejudecare.

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015 a fost dispusă

intentarea procesului simplificat al falimentului față de S.R.L.„Traian Con” cu

numirea în calitate de lichidator – administratorul autorizat Petric Ruslan.

La adunarea creditorilor S.R.L. „Traian Con” din 22 septembrie 2015, s-a

stabilit remunerația lichidatorului Petric Ruslan, începând cu data de 09 iunie 2014,

în cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real înmulțit la coeficientul

Conform hotărârii Guvernului cu privire la cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real nr. 165 din 09 martie 2010, începând cu 01 mai 2014

salariul minim garantat este de 1650 lei, iar începând cu 01 mai 2015 constituie

suma de 1900 lei.

Astfel, pentru perioada 09 iunie 2014 – 01 mai 2015, pentru 11 luni lucrate

efectiv, salariul minim garantat de 1650 lei cu aplicarea coeficientului 8 constituie

suma de 132 000 lei, iar pentru perioada 01 mai 2015 – 01 martie 2016, pentru 10

luni lucrate efectiv, salariul minim garantat de 1900 lei cu aplicarea coeficientului

8 constituie suma de 152 000 lei. În total suma de 297 200 lei.

Deoarece debitorul S.R.L. „Traian Con” nu dispune de careva bunuri iar

reieșind din prevederile art. 70 alin. (13) din Legea insolvabilității, achitarea

onorariul fix al administratorului/lichidatorului urmează a fi încasat din contul lui

Gontar Stanislav, administrator înlăturat de la gestiune și fondator al debitorului cu

cota-parte de 90% și din contul Verei Gontar, fondator cu cota-parte de 10%.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 aprilie 2016, cererea

lichidatorului Petric Ruslan a fost admisă parțial. A fost dispusă încasarea în mod

solidar din contul lui Gontar Stanislav și Gontar Vera în beneficiul lichidatorului

S.R.L. „Traian Con” Petric Ruslan remunerația pentru perioada provizorie în sumă

de 72 820 lei și pentru perioada îndeplinirii funcțiilor de lichidator în mărime de 76

000 lei, iar în total suma de 148 820 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016, au fost respinse

recursurile declarate de lichidatorul Petric Ruslan și fondatorii SRL „Traian Con” -

Gontar Stanislav și Gontar Vera.

La data de 07 noiembrie 2016, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus

cerere de revizuire invocând prevederile art. 449 lit. b) din Codul de procedură

civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă la data de 07 noiembrie

2016 de fondatorii Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” – Gontar

Stanislav și Gontar Vera depusă împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

15 iunie 2016.

La data de 20 martie 2017, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere

de revizuire prin care au solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei Curții

Supreme de Justiție din 15 iunie 2016 și a încheierii Curții de Apel Chișinău din 19

2

aprilie 2016 cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea

lichidatorului Petric Ruslan privind încasarea remunerării pentru perioada

provizorie și pentru perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 mai 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă la data de 20 martie 2017 de

fondatorii Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” – Gontar Stanislav și

Gontar Vera depusă împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie

2016.

La data de 6 martie 2017, Gontar Stanislav și Gontar Vera au depus cerere

de revizuire, completată prin cererile din 23 martie 2018, 31 mai 2018 și 4 iunie

2018, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 15 iunie 2016 prin care a fost menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 19 aprilie 2016.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă au indicat că, la data de 13 decembrie 2017 au făcut

cunoștință cu ordonanța procurorului în Procuratura raionului Hîncești, V.Sturzu,

prin care s-a refuzat în începerea urmăririi penale cu clasarea procesului penal.

Concomitent, au făcut cunoștință cu materialele cauzei penale 69pr/17, inclusiv

copia cererii administratorului autorizat Petric Ruslan privind datele bancare.

Despre aceste acte nu au cunoscut, deși au întreprins toate măsurile necesare.

Au indicat revizuenții că, instanța de recurs, la pronunțarea deciziei din 15

iunie 2016 a aplicat eronat art. 70, art. 247 și 249 din Legea insolvabilității.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată. Potrivit alin. (11) al aceluiași articol,

dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție

sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea participanților la

proces.

Art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă indică că, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte de

dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Invocând drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) Cod de

procedură civilă, la cererea de revizuire s-a anexat ordonanța prin care s-a refuzat

în începerea urmăririi penale și s-a clasat procesul penal în conformitate cu

prevederile art. 286 din Codul de procedură penală.

3

Totodată, la cererea de revizuire și cererile suplimentare au fost anexate

copiile a mai multor acte judecătorești, informație de la Camera Înregistrării de

Stat, cereri și copii din procedurile de executare.

Potrivit art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

Verificând temeinicia motivelor invocate în cererea de revizuire raportate la

prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că acestea nu sunt

concludente și rezidă din interpretarea greșită a prevederilor art. 449 din Codul de

procedură civilă.

În cazul în care se invocă că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei, descoperirea înscrisurilor probatoare care au fost reținute

de un participant la proces, se are în vedere situația în care la data pronunțării

hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu au

putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în

mod vădit erau de natură să schimbe soluția dată. Este necesar ca înscrisul invocat

pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță

cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta de cât cea pronunțată.

Din actele cauzei se constată că, la 9 noiembrie 2017, revizuenții Gontar

Stanislav și Gontar Vera au depus plângere la Procuratura raionului Hîncești

privind pretinsele acțiuni ilegale ale executorului judecătoresc Gurgurov Rodica.

În urma verificării circumstanțelor organul de urmărire penală a constatat că,

dobândirea mijloacelor bănești de către executorul judecătoresc Gurgurov Rodica a

fost una legală, care a avut loc în cadrul procedurii de executare a unor titluri

executorii. Din acest motiv, prin ordonanța din 13 decembrie 2017 sa refuzat în

începerea urmăririi penale și clasarea procesului penal.

Prin urmare, această ordonanță care a fost invocată de către revizuenții

Gontar Stanislav și Gontar Vera și anexată la cererea de revizuire, nu prezintă

circumstanță nouă.

Or, prin decizia supusă revizuirii, obiect de examinare a constituit cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” Petric Ruslan cu

privire la încasarea remunerației pentru perioada provizorie și perioada îndeplinirii

atribuțiilor de lichidator din contul asociaților întreprinderii, Gontar Stanislav și

Gontar Vera.

4

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că, motivele invocate în susținerea cererii de

revizuire se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către instanțele

judecătorești pe parcursul examinării cauzei pe cale ordinară și nu relevă prin

prisma art. 449 din Codul de procedură civilă careva temeiuri legale ce ar justifica

retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Gontar Stanislav și

Gontar Vera, în argumentarea cererii nu au invocat careva circumstanțe sau probe

care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală sus citată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că, prin revizuirea în sensul declarat se

pretinde nu corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei

hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât

și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru

obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a

instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar

trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci când este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

5

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar

simpla existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un

temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci

când este necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cauza

Roșca v. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

revizuirii nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, cererea de revizuire

înaintată de Gontar Stanislav și Gontar Vera este inadmisibilă și urmează a fi

respinsă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gontar

Stanislav și Gontar Vera împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie

2016, adoptată în cauza civilă la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere

Limitată „Traian Con” – Petric Ruslan, privind încasarea remunerației pentru

perioada provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător: Ala Cobăneanu

Judecători: Ion Druță

Nicolae Craiu

6