2dsc-8/19 — Încasarea remuneratiei

Dosar nr. 2dsc-8/19

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Popova)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: A. Cobăneanu, I. Druță, N. Craiu)

Î N C H E I E R E

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând cererea depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la

explicarea încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată

„Traian Con” – Petric Ruslan privind încasarea remunerației pentru perioada

provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator,

c o n s t a t ă:

La data de 16 aprilie 2014 creditorul Societatea pe Acțiuni „Covis” a depus

cerere cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Traian Con”.

Prin încheierea din 23 aprilie 2014 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

introductivă și s-a desemnat în calitate de administrator provizoriu Î.I. „Petric

Ruslan”.

Prin hotărârea din 10 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus intentarea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului Societatea cu

Răspundere Limitată „Traian Con”, fiind desemnat în calitate de lichidator Petric

Ruslan.

La 15 februarie 2016, lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Traian

Con” – Petric Ruslan, a depus cerere privind încasarea remunerației pentru perioada

provizorie și perioada îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

În susținerea cererii a indicat că prin hotărârea instanței de insolvabilitate din 9

iunie 2014 a fost inițiată procedura simplificată a falimentului față de debitorul

Societatea cu Răspundere Limitată „Traian Con”. Hotărârea menționată a fost casată

prin decizia din 26 noiembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție, fiind dispusă

remiterea cauzei spre rejudecare.

Prin hotărârea din 10 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus intentarea

procesului simplificat al falimentului față de Societatea cu Răspundere Limitată

„Traian Con”, cu numirea în calitate de lichidator – administratorul autorizat Petric

Ruslan.

1

La adunarea creditorilor Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” din 22

septembrie 2015, s-a stabilit remunerația lichidatorului Petric Ruslan, începând cu 9

iunie 2014, în cuantumul minim garantat al salariului din sectorul real înmulțit la

coeficientul 8. Procesul-verbal al ședinței a fost depus în instanță la 23 septembrie

2015.

Conform hotărârii Guvernului cu privire la cuantumul minim garantat al

salariului în sectorul real nr. 165 din 9 martie 2010, începând cu 1 mai 2014 salariul

minim garantat este de 1650 de lei, iar începând cu 1 mai 2015 constituie suma de

1900 de lei.

Astfel, pentru perioada 9 iunie 2014 – 1 mai 2015, pentru 11 luni lucrate efectiv,

salariul minim garantat de 1650 de lei, cu aplicarea coeficientului 8 constituie suma

de 132 000 de lei, iar pentru perioada 1 mai 2015 – 1 martie 2016, pentru 10 luni

lucrate efectiv, salariul minim garantat de 1 900 de lei, cu aplicarea coeficientului 8

constituie suma de 152 000 de lei. În total suma de 297 200 de lei.

Deoarece debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Traian Con” nu dispune

de careva bunuri, iar reieșind din prevederile art. 70 alin. (13) din Legea

insolvabilității, achitarea onorariul fix al administratorului/lichidatorului urmează a fi

încasată din contul lui Stanislav Gontar, administrator înlăturat de la gestiune și

fondator al debitorului cu cota-parte de 90% și din contul Verei Gontar, fondator cu

cota-parte de 10%.

A solicitat lichidatorul Petric Ruslan, admiterea cererii cu încasarea în beneficiul

său din contul lui Stanislav Gontar și Vera Gontar suma de 297 200 de lei, în mod

solidar.

Prin încheierea din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cererea

lichidatorului Petric Ruslan a fost admisă parțial. S-a dispus încasarea în mod solidar

din contul lui Stanislav Gontar și Vera Gontar în beneficiul lichidatorului Societății

cu Răspundere Limitată „Traian Con” Petric Ruslan remunerația pentru perioada

provizorie în sumă de 72 820 de lei și pentru perioada îndeplinirii funcțiilor de

lichidator în mărime de 76 000 de lei, iar în total suma de 148 820 de lei.

Prin decizia din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție, s-au respins

recursurile declarate de către lichidatorul Petric Ruslan și fondatorii Societății cu

Răspundere Limitată „Traian Con” - Stanislav Gontar și Vera Gontar.

La 7 noiembrie 2016, Stanislav Gontar și Vera Gontar, invocând prevederile art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă, au depus cerere de revizuire prin care au solicitat

admiterea acesteia, casarea deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție și

a încheierii din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău, cu adoptarea unei noi

hotărâri prin care să fie respinsă cererea lichidatorului Petric Ruslan privind încasarea

remunerației pentru perioada provizorie și pentru perioada îndeplinirii atribuțiilor de

lichidator.

Prin încheierea din 8 februarie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la 7 noiembrie 2016 de fondatorii

Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con” – Stanislav Gontar și Vera Gontar

depusă împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15 iunie 2016.

La 20 martie 2017, Stanislav Gontar și Vera Gontar, invocând prevederile art.

449 lit. c) din Codul de procedură civilă, au depus cerere de revizuire prin care au

solicitat admiterea acesteia, casarea deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de

Justiție și a încheierii din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău cu pronunțarea

2

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea lichidatorului Petric Ruslan privind

încasarea remunerației pentru perioada provizorie și pentru perioada îndeplinirii

atribuțiilor de lichidator.

Prin încheierea din 24 mai 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă la data de 20 martie 2017 de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar depusă împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 15

iunie 2016.

La 22 iunie 2018, Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere de revizuire,

completată prin cererea din 31 ianuarie 2019, împotriva deciziei din 15 iunie 2016 a

Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă la data de 22 iunie 2018 de către Stanislav

Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de

Justiție.

La 28 februarie 2019, Stanislav Gontar și Vera Gontar au depus cerere cu privire

la explicarea încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție (vol. V,

f.d.160).

În motivarea cererii au indicat că, în partea descriptivă a încheierii s-a indicat

despre cererea de revizuire suplimentară din 31 ianuarie 2019 depusă împotriva

deciziei din 15 iunie 2016, în care s-au descris unele acte judecătorești ce au fost

anexate la cererea de revizuire.

Au menționat că, foștii asociați și membrii organelor de conducere a debitorului

Societatea cu Răspundere Limitată „Traian Con”, Stanislav Gontar și Vera Gontar nu

au fost afectați de hotărârea adunării creditorilor din 22 septembrie 2015, iar din acest

motiv nu au contestat procesul-verbal al adunării creditorilor.

Conform hotărârii adunării creditorilor, remunerația lichidatorului Ruslan Petric

urma a fi încasată din contul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Traian

Con”, conform cererii din 19 februarie 2016, dată la care debitorul dispunea de active

în sumă de 256 980 de lei.

Au comunicat că în încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție,

nu s-au descris actele importante, procesul-verbal al adunării creditorilor din 22

septembrie 2015 și cererea lichidatorului Ruslan Petric, care urmau a fi luate în

considerație la adoptarea încheierii din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și a

deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

S-a specificat că în cererea de revizuire suplimentară depusă la 31 ianuarie 2019,

au indicat despre acest proces-verbal și hotărârea adunării creditorilor, însă, în

încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a, omis și nu s-au

descris aceste acte importante.

Au solicitat Stanislav Gontar și Vera Gontar explicații referitor la actele omise

în încheierea din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele expuse de solicitanți,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră cererea depusă de către Stanislav Gontar și Vera Gontar privind explicarea

încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, neîntemeiată și care

urmează a fi respinsă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sânt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

3

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

În contextul normei citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează că legiuitorul a prevăzut

expres cazurile în care instanța urmează prin intermediul unui act de dispoziție

suplimentar să explice un alt act de dispoziție și anume în cazul în care sunt necesare

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de

judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum

și sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia.

Prin urmare, obiectul explicațiilor se va referi la înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și la cercul persoanelor vizate prin

hotărâre.

În cererea privind explicarea încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme

de Justiție, Stanislav Gontar și Vera Gontar au solicitat explicații în privința

procesului-verbal al creditorilor din 22 septembrie 2015 și a cererii lichidatorului

Ruslan Petric asupra cărora urmau a fi date explicații și care urmau a fi luate în

considerație la pronunțarea încheierii din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Chișinău și

a deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme de Justiție.

Analizând materialele dosarului, în raport cu norma de drept citată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că motivele invocate de către Stanislav Gontar și Vera Gontar în susținerea cererii de

explicare a încheierii, se referă la dezacordul acestora cu soluția pronunțată de către

Curtea de Apel Chișinău, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție și nu

relevă careva neclarității în textul încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme

de Justiție privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul

evident.

Or, examinând cauza în ordine de revizuire, prin încheierea din 20 februarie

2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire

declarată de către Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei din 15 iunie

2016 a Curții Supreme de Justiție.

În aceste circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, revizuirea este o cale de atac de retractare care

presupune redeschiderea procedurilor judiciare în privința unei cauze civile. Aceasta

nu presupune rejudecarea cauzei în mod implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii

de revizuire, ceea ce prezumă existența temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea

loc o ingerință asupra securității raportului juridic.

Examinarea cererii de revizuire se limitează doar la admisibilitatea acesteia și a

faptelor pe care se întemeiază, fără a se pronunța asupra fondului cauzei.

În aceste circumstanțe Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cererea cu privire la

explicarea încheierii sunt neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de

admitere a acesteia, or conținutul încheierii din data de 20 februarie 2019 a Curții

Supreme de Justiție nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului încheierii.

4

La fel, încheierea nu cuprinde careva dispoziții contradictorii, dispozitivul

indicând cert că s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Stanislav Gontar și Vera Gontar împotriva deciziei din 15 iunie 2016 a Curții Supreme

de Justiție.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că încheierea din data de 20

februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, precum și dispozitivul acesteia sunt destul

de explicite și nu pot crea incertitudini, în procesul executării acesteia.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea înaintată de către Stanislav Gontar și Vera

Gontar cu privire la explicarea încheierii urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Stanislav Gontar și Vera Gontar cu privire la

explicarea încheierii din 20 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în

cauza civilă, la cererea lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Traian Con”

– Petric Ruslan privind încasarea remunerației pentru perioada provizorie și perioada

îndeplinirii atribuțiilor de lichidator.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță

Nicolae Craiu

5