2ri-288/17 — validarea popririi și încasarea datoriei

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-288/17

Judecător: B. Bârcă

D E C I Z I E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Maria Ghervas, Luiza Gafton

Mariana Pitic, Ion Druță

examinând recursul declarate de către Igor Bulgaru, administratorul procedurii

de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Post Mega Service”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Post

Mega Service” privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, cererea

depusă de administratorul procedurii de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „Post Mega Service”, Tanasiev Sergiu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vetorcom” privind validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017, prin care s-a

respins cererea privind validarea popririi înaintată de administratorul procedurii de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Post Mega Service”, Tanasiev

Sergiu, poprirea fiind desființată,

c o n s t a t ă :

La data de 30 decembrie 2016 debitorul SRL „Post Mega Service” a depus cerere

introductivă privind declararea insolvabilității în privința sa.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 ianuarie 2017 s-a admis spre

examinare cererea introductivă a debitorului și s-a stabilit examinarea cererii

introductive pentru data de 19 ianuarie 2017.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2017 s-a intentat față de

SRL „Post Mega Service” procesul de insolvabilitate, fiind desemnat în funcție de

administrator al insolvabilității Tanasiev Sergiu.

La data de 30 martie 2017 administratorul insolvabilității SRL „Post Mega

Service”, Tanasiev Sergiu a înaintat cerere de validare a popririi și încasarea datoriei

din contul terțului poprit SRL „Vetorcom” în sumă de 100 000 lei.

În motivarea cererii debitorul a invocat că în procesul exercitării atribuțiilor

funcționale conform datelor administrate, s-a stabilit că SRL „Vetorcom” are o datorie

față de SRL „Post Mega Service” în sumă de 100 000 lei.

Menționează că datoria în cauză s-a format ca urmare a transferului la 23.04.2015

de mijloace bănești de la contul bancar al SRL „Post Mega Service” în adresa terțului

poprit SRL „Vetorcom” în calitate de avans pentru prestarea serviciilor de către SRL

„Vetorcom” care așa și nu au fost efectuate până în prezent.

În adresa terțului poprit SRL „Vetorcom” a fost expediată prin intermediul

oficiului poștal o Somație de poprire a mijloacelor bănești în sumă de 100 000 lei, care

s-a reîntors fără a fi recepționată cu mențiunea oficiului poștal că este „necunoscut”.

În temeiul celor relatate solicită admiterea cererii, cu validarea popririi și

încasarea de la SRL „Vetorcom” în beneficiul SRL „Post Mega Service” a sumei de

100 000 lei.

În ședința instanței de insolvabilitate administratorul insolvabilității SRL „Post

Mega Service”, Tanasiev Sergiu a solicitat validarea popririi și încasarea datoriei de

100 000 lei din aceleași motive. A precizat că existența creanțelor SRL „Post Mega

Service” față de terțul poprit SRL „Vetorcom” se confirmă din actele obținute de la BC

„Moldinconbank” SA prin care se confirmă transferul la 24.04.2015 a mijloacelor

bănești către SRL „Vetorcom” în sumă de 100 000 lei , precum și din actele anexate de

debitorul SRL „Post Mega Service” la depunerea cererii introductive privind intentarea

insolvabilității față de sine, prin care atât la rubrica - lista debitorilor SRL „Post Mega

Service” figurează și SRL „Vetorcom” cu o datorie în sumă de 100 000 lei cât și din

extrasul contului contabil 224.1 (creanțe din avansuri acordate agenților economici)

rezultă existența datoriei terțului poprit SRL „Vetorcom” față de debitorul insolvabil

SRL „Post Mega Service”. Totodată, a relatat că în ordinul de plată din 23 aprilie 2015

s-a omis să se indice faptul că plata de 100 000 lei a fost efectuată în avans, conform

contractului de cesiune.

Terțul poprit, fiind citat la adresa sediului bd. Ștefan cel Mare și Sfânt 182, ap.

(of) 219, mun. Chișinău, nu s-a prezentat la ședința de judecată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017:

- S-a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei înaintată de

administratorul insolvabilității SRL „Post Mega Service”, Tanasiev Sergiu către terțul

poprit SRL „Vetorcom.

- S-a desființat poprirea privind încasarea de la SRL „Vetorcom” în beneficiul

SRL „Post Mega Service” datoria în sumă de 100 000 lei.

- S-a încasat de la SRL „Post Mega Service” în bugetul de stat taxa de stat în

sumă de 3 000 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la data de 20 iulie 2016, în termenul

prevăzut de lege, administratorul procedurii de insolvabilitate a Societății cu

Răspundere Limitată „Post Mega Service”, Igor Bulgaru a depus recurs, solicitând

casarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017, prin care a fost respinsă

cererea de validare a popririi și încasarea datoriei înaintată de administratorul

insolvabilității SRL „Post Mega Service”, Tanasiev Sergiu către terțul poprit SRL

„Vetorcom”, și desființată poprirea în sumă de 100 000 lei, cu adoptarea unei decizii

privind admiterea cererii de validare a popririi, cu încasarea din contul terțului poprit

„Vetorcom” în beneficiul SRL „Post Mega Service” a mijloacelor bănești în sumă de

100 000 lei.

În motivarea recursului, recurentul a reiterat temeiurile de fapt și de drept

invocate în cererea de validare a popririi și în instanța de insolvabilitate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 12 iulie

2017, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să

mențină decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Conform prevederilor art. 5 alin. (2) a Legii insolvabilității „(2) Instanța de

insolvabilitate dispune de competență exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de

insolvabilitate, a litigiilor ce țin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă

existența unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanța de insolvabilitate

va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform

Codului de procedură civilă.”

Conform prevederilor art. 126 alin. (1), (2) și (11) a Legii insolvabilității

„(1)Sânt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În

acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la

data îndeplinirii condiției.”

(2)Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.”

(11) Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.”

În acest context legal, Colegiul reține că în susținerea cererii de validare a

popririi în sumă de 100 000 lei, s-a prezentat extrasul din rulajul bancar al SRL „Post

Mega Service”, obținut de la BC „Moldinconbank” SA potrivit căruia SRL „Post

Mega Service” a efectuat plata pentru sericii de curățare conform contractului de

cesiune f/n din 23.04.2015. Totodată, administratorul insolvabilității a anexat lista

debitorilor SRL „Post Mega Service” la 29.12.2016 și bilanțul din 29.12.2016, în care

figurează datoria de 100 000 lei a SRL „Vetorcom”.

Totodată, administratorul insolvabilității a prezentat ordinul de plată nr. 289 din

23 aprilie 2015 potrivit căruia SRL „Post Mega Service” a efectuat plata către SRL,

„Vetorcom” pentru servicii de curățenie conform contractului de cesiune f/n din 23

aprilie 2015.

În conformitate cu alin. (1) art. 118 CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei pretențiilor sale dacă legea nu dispune

altfel.

Iar în conformitate cu art. 121 al Codului de procedură civilă, instanța

judecătorească reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care

confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau

inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

În acest context legal, raportat la materialele cauzei, Colegiul reține că instanța

de insolvabilitate justificat a concluzionat că actele prezentate de administratorul

insolvabilității nu pot fi reținute ca probe în susținerea cererii înaintate, or la cerere nu

a fost anexat actul sau contractul din care izvorăște datoria.

Astfel, potrivit ordinului de plată nr. 289 din 23 aprilie 2015, destinația plății de

100 000 lei a fost efectuată pentru servicii de curățenie conform contractului de

cesiune f/n din 23 aprilie 2015.

Totodată, Colegiul reține că în cadrul ședinței de judecată, administratorul

insolvabilității a menționat că în ordinul de plată din 23 aprilie 2015, a fost indicat

greșit destinația plății, aceasta fiind achitată în avans pentru serviciile de curățenie,

iar în acest sens acesta nu a anexat la cerere contractul de cesiune f/n din 23 aprilie

2015, pentru a proba existența clauzelor contractuale ce țin de costul serviciilor și

modalitatea de achitare a acestora. Astfel, Colegiul menționează că nu poate fi reținut

argumentul administratorului insolvabilității potrivit căruia în ordinul nr. 289, la

destinația plății urma să fie indicat faptul că se achită plata în avans, or la materialele

cauzei nu a fost anexat contractul de cesiune potrivit căruia a fost reglementată plata

în avans a sumei de 100 000 lei.

Cu referire la argumentele administratorului insolvabilității și prezentarea în

acest sens a Certificatului din 21 martie 2017, eliberat de ofițerul de urmărire penală

al Inspectoratului de Poliție Botanica al DP mun. Chișinău, locotenent de poliție,

Victor Nedelciuc, potrivit căruia actele contabile ale SRL „Post Mega Service” au

fost sustrase, Colegiul reține că circumstanțele respective nu pot avea careva impact

asupra obligației de probațiune în sensul justificării creanței pretinse.

Astfel, Colegiul reține că conform prevederilor art. 126 alin. (11) a Legii

insolvabilității coroborate cu prevederile art. 118 alin. (1) și art. 121 CPC, instanța de

insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, numai în situația în care din

probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului.

În acest sens, Colegiul menționează că instituția validării popririi în cadrul

procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a datoriilor

certe și exigibile față de debitorului insolvabil, iar în situația din speță este evidentă

existența unul litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute în urma

încheierii contractului de prestări servicii, și anume, asupra modalității de plată a

serviciilor și prestarea nemijlocită a cestora.

În circumstanțele de fapt respective, Colegiul califică ca fiind justificată

concluzia instanței de insolvabilitate, și anume că din probele prezentate de

administratorul procesului de insolvabilitate nu rezultă cert că terțul poprit îi

datorează sume de bani debitorului.

Astfel, Colegiul apreciază drept legală și întemeiată hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 12 iulie 2017 prin care s-a respins cererea privind validarea popririi

înaintată de administratorul procedurii de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „Post Mega Service”, Tanasiev Sergiu, cu desființarea acesteia.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Igor Bulgaru, administratorul procedurii de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată „Post Mega Service”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 12 iulie 2017, emisă în cauza

civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Post Mega

Service” privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de sine, la cererea

depusă de administratorul procedurii de insolvabilitate a Societății cu Răspundere

Limitată „Post Mega Service”, Tanasiev Sergiu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Vetorcom” privind validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Mariana Pitic

Ion Druță