2ra-1702/17 — încasarea datoriei

prima instanță, Judecătoria Botanica dosarul nr. 2ra-1702/2017

judecător: V. Stratan

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

Î N C H E I E R E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Venera Gasparean,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni „BS-Leasing Grup” împotriva Venerei Gasparean cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și revindecarea bunului mobil,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care s-

a respins apelul declarat de Venera Gasparean cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016,

c o n s t a t ă :

La 27 octombrie 2015 SA „BS-Leasing Grup” s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Venerei Gasparean cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și revindecarea bunului mobil.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la 15 noiembrie 2013 între

SA „BS-Leasing Grup”, care a acționat în calitate de Locator și Venera Gasparean

care a acționat în calitate de Locatar a fost încheiat un contract de leasing

financiar nr. L 213.11.13 în baza căruia Venera Gasparean a primit în leasing

autovehiculul de model „Hyundai Sonata”, nr. caroseriei

KMHEB41BBCA483130, cu nr. de înmatriculare C RF 048, la cererea locatarului

Venera Gasparean din 15 noiembrie 2013.

A mai indicat că, conform actului de primire-predare a bunului mobil din

15 noiembrie 2013, autovehiculul de model „Hyundai Sonata”, nr. caroseriei

KMHEB41BBCA483130, cu nr. de înmatriculare C RF 048 a fost transmis către

Venera Gasparean, fără a fi indicate reclamații privind starea tehnică sau defectele

bunului mobil transmis.

Susține că, dreptul de proprietate a bunului litigios se confirmă prin copia

certificatului de înmatriculare emis pe numele SA „BS-Leasing Grup”.

Totodată, a precizat că, conform contractului achitarea plăților de leasing

în sumă de 370,55 euro, se efectuau lunar până la data de 10 a fiecărei luni, însă

urmare a neonorării obligațiunilor asumate, la data de 22 octombrie 2015, pârâta

avea obligațiuni financiare restante după cum urmează: datoria plăților de leasing

1

5 462,74 Euro și dobânda pentru neachitarea plăților de leasing în termen 3

675,28 Euro, iar în total 9 138,02 euro.

SA „BS-Leasing Grup” a mai indicat că a înaintat mai multe adresări

Venerei Gasparean cu solicitarea achitării totale a datoriei debitoriale, care până la

momentul adresări în instanța de judecată nu a fost executată.

În adresa pârâtei a fost remisă o pretenție, prin care s-a solicitat achitarea

datoriei, aceasta însă s-a întors cu mențiunea oficiului poștal că, adresatul nu

locuiește pe adresa dată.

Afirmă că, potrivit pct. 1.4 a contractului este stipulat că, în cazul în care

Locatarul nu va achita plățile de leasing în sumă de 261,13 euro până la data de

10 a fiecărei luni SA „BS-Leasing Grup” va calcula dobânda în mărime de 0,3 din

suma plății restante pentru fiecare zi de întârziere.

Iar, potrivit pct. 5.6 al aceluiași contract este stipulat că, în cazul când nu

vor fi respectate condițiile contractuale, contractul va fi reziliat, iar autoturismul

(obiectul contractului va fi returnat) și toate cheltuielile de restituire forțată a

bunului, transportare, cheltuielile judiciare și de colectare se achită de către

Locatar.

Solicită SA „BS-Leasing Grup” încasarea datoriei în mărime de 5 462,74

Euro, dobânzii de întârziere în mărime de 3 675,28 Euro, conform cursului BNM

la data executării hotărârii, precum și revendicarea din posesia ilegală străină a

autovehiculului de model „Hyundai Sonata”, nr. caroserie

KMHEB41BBCA483130, cu nr. de înmatriculare C RF 048.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 28 iunie 2016

acțiunea SA „BS-Leasing Grup” s-a admis.

S-a încasat de la Venera Gasparean în beneficiul SA „BS-Leasing Grup”

suma de 5 462,74 Euro, cu titlu de datorie, suma de 3 675,28 Euro, cu titlu de

dobândă de întârziere, în lei moldovenești conform cursului Băncii Naționale a

Moldovei la data achitării și suma de 6 173,66 lei, cu titlu de taxă de stat achitată

la depunerea acțiunii.

S-a revendicat din posesia Venerei Gasparean și s-a transmis SA „BS-

Leasing Grup” autovehiculul de model „Hyundai Sonata”, nr. caroserie

FMHEB41BBCA483130, cu nr. de înmatriculare C RF 048.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 28 iulie 2016, Venera

Gasparean a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău 28 iunie 2016 cu remiterea pricinii spre

rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 s-a respins apelul

declarat de Venera Gasparean cu menținerea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 28 iunie 2016.

La 27 martie 2017, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei (f.d. 159).

La 28 mai 2017, prin intermediul oficiului poștal, Venera Gasparean a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

2

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat la 28 mai 2017, declarat în termen, în cazul în care copia deciziei a fost

expediată în adresa participanților la proces la 27 martie 2017, iar la materialele

cauzei lipsește dovada recepționării.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiată

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece cauza a fost

examinată în lipsa sa, nefiind citată la adresa de domiciliu.

A mai indicat că, avocatul pe parcursul examinării cauzei a adus la

cunoștința instanței faptul schimbării adresei de domiciliu.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 16 august 2017, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului cererea de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Până la momentul examinării recursului, intimatul nu a depus referință la

cererea de recurs declarată, prin care să-și exprime opinia referitor la recursurile

declarate.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

3

Completul Colegiului menționează că, Venera Gasparean în cererea de

recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art. 432 alin.

(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și

nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța

de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de

procedură și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele

recursului, au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii în ordine de apel,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Venera

Gasparean, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de Venera Gasparean, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4