2ri-238/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-238/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosar nr. 2ri-238/2017

judecător: S. Arnăut

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Iuliana Oprea, Nicolae Craiu, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan,

în cauza de insolvabilitate la cererea lichidatorului Societății cu

Răspunderea Limitată „Elita 5 Auto” în procedura falimentului, Vladimir Balan cu

privire la validarea popririi față de terțul poprit Gospodăria Țărănească „Calmîc

Iurie Valentin”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017 prin care s-

a respins cererea de validare a popririi și s-a desființat poprirea,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din 27

mai 2015 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința debitorului SRL

„Elita 5 Auto”.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 07 octombrie 2015 s-a dispus

intentarea procedurii falimentului în privința SRL „Elita 5 Auto”.

La 14 ianuarie 2016, lichidatorul procedurii de faliment al SRL „Elita 5

Auto”, Vladimir Balan s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere către GȚ

„Calmîc Iurie Valentin” privind validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii a invocat că, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare nr. 07d-12/10 din 08 decembrie 2010, încheiat între SRL „Elita 5 Auto”

în calitate de vânzător și GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în calitate de cumpărător, SRL

„Elita 5 Auto” a transmis în proprietatea GȚ „Calmîc Iurie Valentin” autobusul de

marcă „JAC HK6798H”, iar cumpărătorul GȚ „Calmîc Iurie Valentin” s-a obligat

să achite vânzătorului SRL „Elita 5 Auto” prețul autobusului în mărime de 22 500

euro în termen de 12 luni din momentul încheierii contractului de vânzare-

cumpărare.

Remarcă că în vederea garantării executării obligațiilor care decurg din

contractul de vânzare-cumpărare nr. 07d-12/10 din 08 decembrie 2010, la 15

decembrie 2010 GȚ „Calmîc Iurie Valentin” a gajat în favoarea SRL „Elita 5 Auto”

autobusul de marcă „JAC HK6798H”, cu numărul de înregistrare AN AW 770.

1

Susține lichidatorul că conform datelor evidenței contabile ale SRL „Elita

5 Auto” a constatat faptul că GȚ „Calmîc Iurie Valentin” dispune de o datorie față

de SRL „Elita 5 Auto” în sumă de 150 578,25 lei, ce rezultă din contractul de

vânzare-cumpărare nr. 07d-12/10 din 08 decembrie 2010.

Mai invocă în susținerea poziției sale și prevederile art. 107 alin. (1) și (2)

din Legea insolvabilității, care indică că, după intentarea procedurii de

insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul și/ sau

lichidatorul vor lua neîntârziat în primire și administrare toate bunurile care aparțin

masei debitoare. Administratorul/ lichidatorul, în baza hotărârii de intentare a

procedurii de insolvabilitate și/sau a încheierii instanței de insolvabilitate, impune,

prin executare silită, predarea bunurilor aparținând masei debitoare care se găsesc

la debitor sau la terți, cu evacuarea forțată a persoanelor care le dețin în posesie sub

orice formă. În baza actului judecătoresc, administratorul/lichidatorul va dispune

prin ordin intrarea, reținerea, ridicarea, eliberarea, evacuarea, instalarea, sigilarea și

sechestrarea bunurilor incluse în masa debitoare.

Astfel, indică că la 07 decembrie 2015, în temeiul art. 126 alin. (1), (2), (3),

(5) al Legii insolvabilității, lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, a expediat terțului

poprit GȚ „Calmîc Iurie Valentin” somația de înființare a popririi mijloacele

bănești în sumă de 150 578,25 lei și 1-a obligat să achite în termen de 5 zile datoria

acumulată.

Însă, prin răspunsul terțului poprit din 17 decembrie 2015, acesta și-a

exprimat dezacordul cu somația de înființare a popririi și nu a achitat până la

momentul depunerii cererii în instanță datoria față de SRL „Elita 5 Auto”.

Solicită validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie

Valentin” în favoarea debitorului SRL „Elita 5 Auto” a sumei datorate în cuantum

de 150 578,25 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016 s-a respins

cererea lichidatorului SRL „Elita 5 Auto” în procedura falimentului, Vladimir

Balan privind validarea popririi față de terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în

sumă de 150 578,25 lei, ca fiind tardivă și litigioasă și cu desființarea popririi SRL

„Elita 5 Auto” în procedura falimentului în raport cu terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie

Valentin” în sumă de 150 578,25 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate, la 25 februarie

2016, lichidatorul SRL „Elita 5 Auto” în procedura falimentului, Vladimir Balan a

declarat recurs împotriva acesteia, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

primei instanțe, soluționând prin decizie problema în fond cu dispunerea admiterii

cererii de validare a popririi înaintate de lichidatorul SRL „Elita 5 Auto” împotriva

GȚ „Calmîc Iurie Valentin”, încasarea de la terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie

Valentin” în beneficiul SRL „Elita 5 Auto”, în proces de insolvabilitate a datoriei

în sumă de 150 578,25 lei, precum și a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016 s-a admis

recursul declarat de lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan cu casarea

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2016 și remiterea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

2

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017 s-a respins

cererea lichidatorului SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan privind validarea popririi

față de terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în sumă de 150 578,25 lei, ca fiind

depusă în afara termenului de prescripție cu desființarea popririi SRL „Elita 5

Auto” în procedura falimentului în raport cu terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie

Valentin” în sumă de 150 578,25 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de insolvabilitate la 26 aprilie 2017,

lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan a declarat recurs, solicitând

casarea hotărârii din 11 aprilie 2017, soluționând prin decizie problema în fond cu

dispunerea admiterii cererii de validare a popririi înaintate de lichidatorul SRL

„Elita 5 Auto” împotriva GȚ „Calmîc Iurie Valentin”, încasarea de la terțul poprit

GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în beneficiul SRL „Elita 5 Auto”, în proces de

insolvabilitate a datoriei în sumă de 150 578,25 lei, precum și a cheltuielilor de

judecată

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe,

considerând-o neîntemeiată și care urmează a fi casată, pe motiv că nu au fost

constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii.

Afirmă că lichidatorul SRL „Elita-5 Auto” a respectat întru totul prevederile

art. 126 din Legea insolvabilității ce ține de instituția popririi și normele relevante

speței.

Consideră, că la adoptarea hotărârii de desființare a popririi instanța de

judecată nu a dat o apreciere justă prevederilor legislației în vigoare și tuturor

probelor anexate la dosar, condiționând astfel la adoptarea unei hotărâri ilegale în

fond.

Cu referire la prevederile art. 130 alin. (4) și (5) Cod de procedură civilă,

care obligă instanța de judecată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele și care stabilește că proba este declarată ca fiind

veridică dacă instanța constată prin cercetare și comparare cu alte probe, că datele

pe care le conține corespund realității, susține că instanța de judecată a trecut cu

vederea cele invocate de către lichidatorul SRL „Elita 5 Auto” întru admiterea

cererii de validare a popririi și a dat preferință la adoptarea hotărârii numai

declarațiilor reprezentantului terțului poprit.

Cât privește respingerea cererii lichidatorului SRL „Elita-5 Auto” privind

validarea popririi pe motivul, că această cerere este tardivă remarcă, că din

materialele cauzei se constată cu certitudine faptul, că lichidatorului SRL „Elita 5

Auto” a aflat despre existența datoriei terțului poprit față de debitor după

desemnarea sa în calitate de administrator prin hotărârea Curții de Apel Chișinău

din 27 mai 2015, fapt ce demonstrează, că termenul de prescripție la acțiune nu a

expirat.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

3

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Drept urmare instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 26 aprilie 2017 împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 11 aprilie 2017, în termen.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat de lichidatorul SRL

„Elita 5 Auto”, Vladimir Balan cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate,

din următoarele considerente

În conformitate cu art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că, prin hotărârea instanței de insolvabilitate

a Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2015 a fost intentată procedura de

insolvabilitate în privința debitorului SRL „Elita 5 Auto”.

Prin încheierea instanței de insolvabilitate din 07 octombrie 2015 s-a dispus

intentarea procedurii falimentului în privința SRL „Elita 5 Auto”.

La 14 ianuarie 2016, lichidatorul procedurii de faliment al SRL „Elita 5

Auto”, Vladimir Balan s-a adresat instanței de insolvabilitate cu cerere către GȚ

„Calmîc Iurie Valentin” privind validarea popririi și încasarea datoriei, motivând

că, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 07d-12/10 din 08 decembrie

2010, încheiat între SRL „Elita 5 Auto” în calitate de vânzător și GȚ „Calmîc Iurie

Valentin” în calitate de cumpărător, SRL „Elita 5 Auto” a transmis în proprietatea

GȚ „Calmîc Iurie Valentin” autobusul de marcă „JAC HK6798H”, iar

cumpărătorul GȚ „Calmîc Iurie Valentin” s-a obligat să achite vânzătorului SRL

„Elita 5 Auto” prețul autobusului în mărime de 22 500 euro în termen de 12 luni

din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Fiind investită cu examinarea prezentei cereri, instanța de insolvabilitate a

Curții de Apel Chișinău prin hotărârea din 11 aprilie 2017 a respins cererea

lichidatorului SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan privind validarea popririi față de

terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în sumă de 150 578,25 lei, ca fiind depusă

în afara termenului de prescripție cu desființarea popririi SRL „Elita 5 Auto” în

procedura falimentului în raport cu terțul poprit GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în

sumă de 150 578,25 lei.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța

de insolvabilitate corect a examinat cauza supusă judecății.

4

Conform art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia

persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată,

dreptul încălcat este de 3 ani.

Potrivit art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea

dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit

numai în cazul în care instanța se pronunță asupra fondului.

Întru interpretarea corectă a dispozițiilor art. 271 Cod civil, urmează a nota

că prescripția poate fi invocată de cel în folosul căruia curge (de debitorul

obligației), prescripția profită numai celui care a invocat-o, instituția fiind

reglementată ca o chestiune pur privată.

Neinvocarea prescripției poate fi rezultatul unei acțiuni voite, care va putea

fi considerată o renunțare tacită la prescripție, dar și rezultatul neglijenței,

omisiunii.

Potrivit art. 272 alin. (1) și (2) Cod civil, termenul de prescripție extinctivă

începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște

la data când persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Dacă

legea prevede altfel, prescripția începe să curgă de la data când obligația devine

exigibilă, iar în cazul obligației de a nu face, de la data încălcării acesteia. În cazul

în care dreptul subiectiv este afectat de un termen suspensiv sau de o condiție

suspensivă, termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data împlinirii

termenului ori a realizării condiției.

Prin urmare, colegiul denotă că, datoria solicitată spre a fi încasată de la GȚ

„Calmîc Iurie Valentin” rezultă din contractul de vânzare-cumpărare nr. 07d-12/10

din 08 decembrie 2010, încheiat între SRL „Elita 5 Auto” în calitate de vânzător și

GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în calitate de cumpărător.

Potrivit contractului nominalizat SRL „Elita 5 Auto” a transmis în

proprietatea GȚ „Calmîc Iurie Valentin” autobusul de marcă „JAC HK6798H”, iar

cumpărătorul GȚ „Calmîc Iurie Valentin” s-a obligat să achite vânzătorului SRL

„Elita 5 Auto” prețul autobusului în mărime de 22 500 euro în termen de 12 luni,

din momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.

Respectiv, soluția instanței de insolvabilitate este una întemeiată, or, suma

contractului urma a fi achitată până la 08 decembrie 2011, inclusiv, astfel termenul

general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei

acțiuni în instanța de judecată, a început a curge din 08 decembrie 2011 și a expirat

la data de 08 decembrie 2014, deoarece termenul prescripției extinctive începe să

curgă de la data nașterii dreptului la acțiune.

Dreptul la acțiune se naște la data când persoana a aflat sau trebuia să afle

despre încălcarea dreptului, or, până la somarea terțului poprit în vederea înființării

popririi la 07 decembrie 2014 și înaintarea cererii de validare a popririi la 14

ianuarie 2016, sau scurs mai mult de 4 ani, iar SRL „Elita 5 Auto” nu a întreprins

nici o măsură în vederea restituirii datoriei ce rezultă din contractul de vânzare-

cumpărare nr. 07d-12/10 din 08 decembrie 2010.

5

Deci, prescripția extensivă reprezintă sancțiunea stingerii dreptului la

acțiune care nu a fost executat în termenul prevăzut de lege, astfel titularul dreptului

civil încălcat sau nerecunoscut nu acționează în termenul prevăzut de lege pierde

concursul instanței competente în vederea apărării dreptului său.

Astfel, argumentul recurentului precum că a depus cererea de validare a

poprii în termen, deoarece procedura de lichidare a fost inițiată la 27 mai 2015 nu

poate fi reținut, or, exercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act

de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune

altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai

presus de voința ei.

Pentru dreptul civil, prescripția extinctivă este o sancțiune îndreptată

împotriva pasivității titularului dreptului subiectiv civil, sancțiune ce urmează a fi

privită diferit, după cum este vorba pe de o parte de un drept de creanța sau un drept

real accesoriu, ipoteza în care prin prescripția extinctiva se stinge o componentă a

dreptului la acțiune, iar pe de alta parte, de un drept real principal sau de un drept

nepatrimonial (doar daca legea prevede în mod expres prescriptibilitatea unui astfel

de drept), ipoteza în care prescripția extinctivă stinge însuși dreptul subiectiv.

La caz se conchide că GȚ „Calmîc Iurie Valentin” în cadrul ședinței de

judecată la Curtea de Apel Chișinău a solicitat respingerea cererii de validare a

popririi pe motivul expirării termenului de prescripție, cerința încadrându-se în

prevederile art. 271 Cod civil.

Dreptul de a solicita aplicarea dreptul de prescripție, este un drept subiectiv

a subiectului în favoarea căruia a curs, drept ce face pare din mijloacele juridica-

civile de apărare, similar dreptului de a înainta acțiune în instanța de judecată.

Înaintarea unei acțiuni în instanța de judecată, nu reprezintă în sine o

recunoaștere a unei obligații ci exercitarea unei metode de apărare juridică a

dreptului său încălcat, iar acest fapt nu poate fi interpretat de către instanța de

judecată în defavoarea persoanei.

Or, art. 20 alin. (1) din Constituția Republicii Moldova prevede că, orice

persoană are dreptul la satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești

competente împotriva actelor care violează drepturile, libertățile și interesele sale

legitime.

În concluzie, lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan a înaintat

somația de poprire la 08 decembrie 2015, în timp ce termenul de prescripție s-a

stins la 08 decembrie 2014.

Mai mult, art. 281 alin. (1) Cod civil, stabilește expres că, după expirarea

termenului de prescripție extinctivă, debitorul poate refuza executarea obligației.

Distinct de cele relatate supra, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

cauza Nichifor contra Moldovei din 20 septembrie 2016, a constatat încălcarea art.

6.1 din Convenția europeană a drepturilor omului, motivând că, chestiunea

termenului de prescripție invocată de reclamantul în cadrul procedurilor constituia

un argument important. Fiind admis, el putea duce la respingerea acțiunii înaintate

de către A.N. De fapt, prima instanță a respins acțiunea lui A.N. exact pe acest

temei.

6

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (2), (5) al Legii insolvabilității, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz,

poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la data

îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a insolvabilității/

lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună cu o copie

certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment

asupra debitorului. În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul

sumelor de bani datorate în viitor – de la scadența acestora, terțul poprit este obligat

să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul

insolvabilității/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este

exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și

să trimită dovada către administratorul insolvabilității/ lichidator pentru a fi

preluate.

Urmare a celor menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia

instanței de insolvabilitate prin care a respins cererea înaintată de lichidatorul SRL

„Elita 5 Auto”, Vladimir Balan privind validarea popririi față de terțul poprit GȚ

„Calmîc Iurie Valentin” cu desființarea popririi.

Concomitent instanța de recurs menționează că nu pot fi puse pe seama

terțului poprit sau instanței de judecată inacțiunile sau acțiunile neconforme a

organelor de conducere ale SRL „Elita 5 Auto” până la intentarea procesului de

insolvabilitate, or, în condițiile Legii privind societățile cu răspundere limitată,

administratorul este obligat să gestioneze societatea cu diligență și loialitate și să

asigure ținerea contabilității societății precum și a registrelor societății prevăzute de

lege și de actul de constituire.

În atare circumstanțe, Colegiul reține că argumentele lichidatorului aduse

în susținerea cererii sale, ce în opinia sa, justifică pretențiile, nu sunt întemeiate, în

cazul în care materialele cauzei denotă contrariul.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță deoarece nu

denotă interpretarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural de către instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de

casare a hotărârii contestate și urmează a fi respinse. De altfel, în lipsa confirmărilor

ce ar demonstra temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse în susținerea

acesteia nu pot fi calificate decât ca declarative.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce

guvernează raportul juridic.

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este întemeiată, adoptată cu respectarea

7

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan cu

menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, art. 445

alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Elita 5 Auto”, Vladimir Balan.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2017, în cauza

de insolvabilitate la cererea lichidatorului Societății cu Răspunderea Limitată „Elita

5 Auto” în procedura falimentului, Vladimir Balan cu privire la validarea popririi

față de terțul poprit Gospodăria Țărănească „Calmîc Iurie Valentin”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Iuliana Oprea

Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

8