2ri-31/18 — intentarea procesului de insolvabilitate,

prima instanță: E. Clim dosar nr. 2ri-31/18

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Elita 5 Auto”, Balan Vladimir,

în cauza civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Elita 5 Auto”, la cererea

lichidatorului Societății cu Răspundere Limitată „Elita 5 Auto”, Balan Vladimir, cu

privire la validarea popririi față de terții popriți Societatea cu Răspundere Limitată

„Lucaromservice” și Aleinov Igor,

împotriva hotărîrii din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

Prin hotărîrea din 27 mai 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL ”Elita 5 Auto”, iar prin încheierea din 07

octombrie 2015 instanța de insolvabilitate a dispus intentarea procesului de faliment

în privința debitorului. În calitate de lichidator al SRL „Elita 5 Auto” a fost

desemnat administratorul autorizat Balan Vladimir.

La data de 19 decembrie 2016 lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Balan Vladimir,

a depus cerere cu privire la validarea popririi SRL „Elita 5 Auto” față de terții

popriți SRL „Lucaromservice” și Aleinov Igor și încasarea de la terții popriți în

beneficiul societății a datoriei în sumă de 294 089,78 lei, a dobînzii de întîrziere în

mărime de 28 422,24 lei și a penalității în mărime de 44 101,69 lei.

În motivarea cererii a indicat că conform contractului de locațiune nr. 1 din 17

septembrie 2015 SRL „Elita 5 Auto” a transmis în locațiune, iar SRL

„Lucaromservice” a primit încăperile din bunurile imobile cu nr. cadastrale xxxxx și

xxxxxx, amplasate pe bd. Dacia 55, mun. Chișinău.

Conform p. 2.1.1 al contractului menționat, locatarul s-a obligat să achite lunar

plata de locațiune în mărime de 90 000,00 lei, iar conform p.2.4 al contractului,

locatarul urma să achite suplimentar și serviciile comunale.

La 01 martie 2016 și 15 martie 2016 SRL „Lucaromservice” a predat o parte

din bunurile închiriate, micșorînd astfel spațiile ocupate pînă la 1013,1 m.p. La 01

noiembrie 2016 SRL „Lucaromservice” a restituit locatorului restul spațiului și

bunurile mobile transmise în locațiune.

1

Prin actul de predare-primire din 01 noiembrie 2016 s-a constatat lipsa

următoarelor bunuri: telefon Huawei – valoarea 91,00 lei; suvenir– valoarea 100,00

lei. Conform aceluiași act, SRL „Lucaromservice” s-a obligat să achite toate

restanțele pentru achitarea plăților de locațiune pînă la data întocmirii actului de

primire-predare și serviciile comunale utilizate pînă la aceiași dată, precum și

valoarea bunurilor constatate ca lipsă, specificate în act.

Conform facturii pentru luna octombrie 2016, SRL „Lucaromservice” i-a fost

calculată suplimentar suma de 36 997,75 lei, inclusiv servicii comunale.

Mai indică reclamantul că în conformitate cu prevederile contractului

menționat, cu modificările intervenite la data de 01.11.2016, SRL „Lucaromservice”

dispune de o datorie față de SRL „Elita 5 Auto” aferent plăților de locațiune și

privind achitarea serviciilor comunale, prejudiciul cauzat (bunuri lipsă) în mărime

totală de 294 089,78 lei.

Conform p. 2.3 al contractului de locațiune, locatarul este obligat să achite

chiria, pînă la data de 5 a fiecărei luni curente.

Conform p. 2.4 al contractului, locatarul achită suplimentar lunar serviciile

comunale care includ energia electrică, încălzire, apă, canalizare, salubritate, prin

virament, în decurs de 5 zile de la primirea de la locator a contului de plată

(facturii). Serviciile comunale urmează a fi achitate pe întreaga perioadă de utilizare

a spațiilor de către locatar, începînd cu data încheierii prezentului contract și a

actului de primire-predare, pînă la data eliberării spațiilor închiriate și transmiterii

lor către locator, în baza actului de primire-predare.

Conform p. 6.1 din contract, în caz de neexecutare sau executare

necorespunzătoare a obligațiilor sale, partea culpabilă este obligată să repare

celeilalte părți prejudiciul cauzat.

Prin recipisa întocmită la din 22 octombrie 2016 Aleinov Igor a confirmat

datoria SRL „Lucaromservice” față de SRL „Elita 5 Auto” și și-a asumat obligația

de a o achita pînă la data de 24 noiembrie 2016, iar prin actul de primire- predare

din 01 noiembrie 2016 Aleinov Igor (asociat al SRL „Lucaromservice”) s-a obligat

să achite personal toate restanțele pentru plata locațiunii, serviciilor comunale,

valoarea bunurilor lipsă stipulate în actul dat. Cu toate acestea, obligațiile asumate

nu au fost executate.

La 29 noiembrie 2016 și 05 decembrie 2016, în baza art. 126 alin. (1), (2), (3),

(5) al Legii insolvabilității, lichidatorul SRL „Elita 5 Auto” a expediat terților

popriți somațiile de înființare a popririi și i-a obligat să achite în termen de 5 zile

restanța la plata de locațiune, serviciile comunale și bunurile lipsă.

Terțul poprit Aleinov Igor a recepționat somația la data de 01 decembrie 2016,

însă pînă în prezent nu a achitat datoria față de SRL „Elita 5 Auto”.

A solicitat reclamantul validarea popririi cu încasarea în mod solidar de la terții

popriți SRL „Lucaromservice” și Aleinov Igor în beneficiul debitorului a sumei

datorate în cuantum de 294 089,78 lei și dobînzii de întîrziere în mărime de 28

422,24 lei.

Totodată, reclamantul a solicitat și încasarea de la terții popriți SRL

„Lucaromservice” și Aleinov Igor a penalității în mărime de 44 101,69 lei, invocînd

în acest sens prevederile p. 6.4 din contract, unde se indică că pentru neachitarea sau

achitare cu întîrziere a plății de locațiune specificate la p. 2.1.1, locatorul își rezervă

2

dreptul de a calcula și a încasa de la locatar penalitate în mărime de 0,1% din suma

neachitată pentru fiecare zi de întîrziere.

Ulterior, în cadru ședinței de judecată lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Balan

Vladimir, a prezentat instanței ordinul de plată nr. 1 din 09 februarie 2017, prin care

se atestă că Aleinov Igor a achitat în beneficiul SRL „Elita 5 Auto” datoria în sumă

de 240 000 lei. Acesta a susținut cererea de validare a popririi și a solicitat încasarea

în mod solidar de la terții popriți SRL „Lucaromservice” și Aleinov Igor în

beneficiul debitorului a sumei datorate în cuantum de 54 089,78 lei și dobînzii de

întîrziere în mărime de 28 422,24 lei și a penalității în sumă de 44 101,69 lei.

Prin hotărîrea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

parțial cererea lichidatorul SRL „Elita 5 Auto”, Balan Vladimir, cu privire la

validarea popririi față de terții popriți SRL „Lucaromservice” și Aleinov Igor; s-a

validat poprirea SRL „Elita 5 Auto” față de terții popriți SRL „Lucaromservice” și

Aleinov Igor; s-a încasat în mod solidar de la terții popriți SRL „Lucaromservice” și

Aleinov Igor în beneficiul SRL „Elita 5 Auto” suma de 54 089,78 lei și în

beneficiul statului, taxa de stat în sumă de 1 622,69 lei.

La 20 octombrie 2017, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Elita 5

Auto”, Balan Vladimir, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 05 octombrie 2017

a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea ei în partea prin care s-a respins cererea

sa privind validarea popririi și încasarea de la SRL „Lucaromservice” a dobînzii de

întîrziere în mărime de 28 422,24 lei și a penalității în mărime de 44 101,69 lei, cu

adoptarea în această parte a unei noi hotărîri prin care a admite cererea de validarea

a popririi și încasarea dobînzii de întîrziere și a penalității de la SRL

„Lucaromservice”.

Recurentul consideră neîntemeiată concluzia instanței de insolvabilitate privind

respingerea încasării dobînzii de întîrziere și a penalității, invocînd că reieșind din

conținutul normei prevăzute la art. 126 din Legea insolvabilității, prin poprire pot fi

urmărite nu doar datoriile de bază dar și datoriile aferente acestora, calculate în baza

condițiilor contractuale sau a prevederilor legale, cum ar fi în cazul de față dobînzile

de întîrziere și penalitățile. Acestea din urmă sunt, de asemenea, niște datorii

calculate condiționat, în dependent de faptul dacă terțul poprit a executat

necorespunzător obligația de achitare a datoriei de bază.

Invocă recurentul că art. 126 alin. (1) din Legea insolvabilității stipulează că

sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, care sînt datorate debitorului. În opinia recurentului, debitorul insolvabil

(SRL „Elita 5 Auto”), solicitînd terțului poprit (SRL „Lucaromservice”) achitarea

dobînzilor de întîrziere și a penalităților, pretinde încasarea sumelor datorate în

temeiul contractului de locațiune nr. 1 din 17 septembrie 2015, drept urmare a

neachitării în termen a plăților de locațiune și în temeiul art. 619 Cod civil.

În același timp, alin. (7) al aceluiași articol prevede că terțul poprit, prin

procedura de validare a popririi, este supus tuturor îndatoririlor și sancțiunilor

prevăzute de lege.

La rîndul său, conform alin. (9) al art. 126 din Legea insolvabilității, la

examinarea cererii de validare a popririi, instanța de insolvabilitate va dispune

administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care este admisibilă

potrivit normelor de drept comun. In instanța de validare, terțul poprit poate opune

3

creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea

opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi.

În condițiile date, reieșind din prevederile enunțate, precum și urmărind scopul

procedurii de insolvabilitate stipulat la art. 1 (1) din Legea insolvabilității, este

evident că scopul procedurii de încasare prin poprire a mijloacele datorate de terți

către debitorii insolvabil constă în urgentarea, simplificarea acestei proceduri, pentru

a asigura încasarea cît mai rapidă a plăților datorate de terți și finalizarea cît mai

operativă a procedurii de insolvabilitate. Recurentul consideră că este neîntemeiată

concluzia instanței de fond, precum că urmărirea datoriei de bază cade sub incidența

art. 126 al Legii insolvabilității, iar pretinderea și încasarea plăților aferente (dobînzi

și penalități), ține de competența instanței de drept comun, fiind necesară intentarea

unei acțiuni în procedură contencioasă, potrivit normelor generale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 445 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

După cum atestă materialele cauzei, în cadrul procesului de insolvabilitate

intentat față de SRL ”Elita 5 Auto”, lichidatorul societății - Balan Vladimir, a depus

cerere cu privire la validarea popririi SRL „Elita 5 Auto” față de terții popriți SRL

„Lucaromservice” și Aleinov Igor, în temeiul art. 126 al Legii insolvabilității.

În vederea datoriei imputate, s-a invocat neachitarea plăților conform

contractului de locațiune nr. 1 din 17 septembrie 2015 încheiat între locatorul SRL

„Elita 5 Auto” și locatarul SRL „Lucaromservice”.

Totodată, reclamantul a solicitat și încasarea de la terții popriți a dobînzii de

întîrziere, în temeiul art. 619 Cod Civil și a penalităților, acestea fiind datorate în

temeiul contratului de locațiune nr. 1 din 17 septembrie 2015, ca rezultat al

neachitării în termen a plăților de locațiune.

Instanța de recurs, apreciază ca fiind justă concluzia instanței de

insolvabilitate, la caz, Curtea de Apel Chișinău, privind respingerea cererii de

încasare de la SRL „Lucaromservice” și Aleinov Igor a dobînzii de întîrziere în

mărime de 28 422,24 lei și a penalității în mărime de 44 101,69 lei, din următoarele

considerente.

Conform art. 126 al Legii insolvabilității, sînt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în

valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate

debitorului ori sînt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le

va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

În calitate de mijloace bănești în numerar sau fără numerar, în monedă

națională și în valută străină recuperate pe parcursul procedurii de insolvabilitate,

ce fac parte din masa debitoare, pot fi sumele bănești acordate de debitor ca

împrumut diferitor persoane.

Astfel, instanța va adopta o hotărîre de validare a popririi dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului. Prin

4

hotărîrea de validare a popririi se va încasa de la terțul poprit suma datorată

debitorului.

Acțiunile de încasare a altor plăți, cum ar fi încasarea dobînzii de întîrziere și

a penalităților, nu cad sub incidența art. 126 Legea insolvabilității și deci, just au

fost respinse de către instanța de insolvabilitate.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărîrea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău .

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

„Elita 5 Auto”, Balan Vladimir.

Se menține hotărîrea din 05 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău în cauza

civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea cu Răspundere Limitată „Elita 5 Auto”, la cererea lichidatorului

Societății cu Răspundere Limitată „Elita 5 Auto”, Balan Vladimir, cu privire la

validarea popririi față de terții popriți Societatea cu Răspundere Limitată

„Lucaromservice” și Aleinov Igor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5