2r-621/17 — constatarea nulității actelor juridice

Dosarul nr.2r-621/17

prima instanță: A. Malîi

instanța de apel: A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului

Balaban Mihail,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pînzari Ion și

Pînzari Ala împotriva Asociației Proprietarilor în Condominiu nr. 55/393, intervenient

accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la constatarea nulității actelor juridice,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban

Mihail,

c o n s t a t ă:

La 14 septembrie 2016, Pînzari Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației Proprietarilor în Condominiu nr. 55/393, intervenient accesoriu

Camera Înregistrării de Stat cu privire la constatarea nulității actelor juridice.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 15 noiembrie 2016, a

fost atras în procesul dat, Ala Pînzari, în calitate de coreclamant (f.d. 64-65).

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2016, a fost

respinsă acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f.d. 81, 84-91).

La 28 decembrie 2016, Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban Mihail a

declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 94).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de Pînzari Ala, fiindu-i acordat termen pînă la 04 aprilie 2017, pentru

a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 150 lei și cererea de apel motivată

(f.d. 102-104).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, a fost restituit apelul

declarat de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban Mihail, din motiv că

nu a lichidat integral neajunsurile stabilite prin încheierea instanței de apel (f.d. 130-

134).

La 20 iunie 2017 și 29 august 2017, Pînzari Ala prin intermediul avocatului

Balaban Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 06

iunie 2017, solicitînd casarea acesteia cu remiterea pricinii către instanța de apel pentru

examinarea apelului declarat.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Prin prisma normei de drept citate, instanța de recurs constată că recursul declarat,

la 20 iunie 2017 este depus în termen.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că instanța de apel a emis încheierea

contestată cu grave încălcări procedurale și materiale care îi afectează dreptul la un

proces echitabil în sensul art. 6 al CEDO, întrucât ea sa conformat cerințelor legale și

a înlăturat toate carențele apelului nemotivat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017, întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea încheierii instanței de apel din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform art. 365 alin. (1) lit. d) CPC, în cererea de apel se indică motivele de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu

se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La 28 decembrie 2016, Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban Mihail a

declarat apel nemotivat, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d. 94).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, nu s-a dat curs

apelului declarat de Pînzari Ala, fiindu-i acordat termen pînă la 04 aprilie 2017, pentru

a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 150 lei și cererea de apel motivată

(f.d. 102-104).

Încheierea dată i-a fost comunicată atît Alei Pînzari cît și avocatului Balaban

Mihail la 31 martie 2017, fapt ce se confirmă prin avizurile de recepție anexate la

materialele pricini (f.d. 108, 109).

Tot din materialele pricinii rezultă că Pînzari Ala a prezentat instanței de apel

ordinul de încasare a numerarului din 03 aprilie 2017, potrivit căruia a fost achitată

taxa de stat (f. d. 111).

Totodată este anexată și cererea de apel motivată din numele Alei Pînzari, dar

nefiind semnată (f.d. 112-115).

În conformitate cu art. 360 lit. a) CPC, sînt în drept să declare apel părțile și alți

participanți la proces.

Conform art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanța

judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se

impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de

reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul

stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Contrar normelor legale enunțate, cererea de apel motivată depusă din numele

Alei Pînzari prin intermediul avocatului Balaban Mihail nu este semnată.

Totodată instanța de recurs reține că potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 04 aprilie 2017, rezultă că Curtea de Apel a primit pe rol cererea de apel

declarată de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului său în prezența acestuia, chiar

dacă aceasta nu era semnată, dispunînd amînarea pricinii pentru 06 iunie 2017, ora

12:00 (f.d. 117).

Ulterior, la ședința de judecată din 06 iunie 2017, Curtea de Apel a trecut la

examinarea apelului în fond unde părțile s-au expus asupra apelului declarat și odată

cu finalizarea pricinii completul de judecată s-a retras în camera de deliberare (f.d. 127-

129).

Astfel, instanța de apel odată ce a examinat apelul în fond, nu mai era în drept de

a restitui apelul ca fiind nesemnat de către apelant.

Prin urmare, omisiunile instanței de judecată nu îi pot fi imputate participantului

procesului Pînzari Ala, or, restituirea apelului se permite la faza de primire.

Or, conform art. 385 alin. (1) CPC, instanța de apel, după ce judecă apelul, este în

drept să respingă apelul și să mențină hotărîrea primei instanțe; să admită apelul și să

modifice hotărîrea primei instanțe; să admită apelul și să caseze integral sau parțial

hotărîrea primei instanțe, emițînd o nouă hotărîre; să admită apelul, să caseze integral

hotărîrea primei instanțe și să trimită pricina spre rejudecare în primă instanță doar în

cazul în care s-au încălcat temeiurile prevăzute la art.388 alin.(1) lit.d) și i). La

solicitarea participanților la proces, instanța de apel poate trimite pricina spre

rejudecare în prima instanță în cazul prevăzut la art.388 alin.(1) lit.b); să admită apelul

și să caseze integral sau parțial hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului

ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.

Astfel, Curtea de Apel eronat și ilegal a dispus restituirea apelului declarat de către

Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban Mihail prin prisma art. 369 CPC.

Articolul 2 CPC și art. 6 paragraful 1 al Convenției Europene a Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale restituirea cererii de apel în circumstanțele

enunțate duce la îngrădirea accesului liber la justiție, fapt ce în consecință este o

încălcare a art. 6 paragraful 1 din Convenție. În favoarea concluziei enunțate, instanța

de recurs invocă hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul Clionov

împotriva Moldovei.

Din considerentele menționate și avînd în vedere că s-a stabilit în mod cert

încălcarea normelor de drept procedural de către instanța de apel în cadrul restituirii

apelului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul în privința casării încheierii instanței

de apel din 06 iunie 2017 cu remiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță de la

faza primirii apelului.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului

Balaban Mihail.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2017 prin care a fost

restituit apelul declarat de către Pînzari Ala prin intermediul avocatului Balaban Mihail

împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 06 decembrie 2016, cu

restituirea pricinii în aceeași instanță pentru examinarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Nicolae Craiu