2ra-149/19 — constatarea nulitatii procesului-verbal

Dosarul nr. 2ra-149/19

Prima instanță: Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău (jud. A. Malîi)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

ÎNCHEIERE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului Alei Pînzari,

reprezentată de Mihail Balaban

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ion Pînzari și Alei

Pînzari împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393 cu privire

la constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constituire, a procesului-

verbal al ședinței consiliului și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Ala Pînzari și menținută hotărârea din 6 decembrie

2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 14 septembrie 2016, Ion Pînzari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393, intervenient

accesoriu Camera Înregistrării de Stat cu privire la constatarea nulității absolute a

procesului-verbal de constituire, a procesului-verbal al ședinței consiliului și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că este proprietarul XXXXX. Recent a aflat că

pentru gestionarea blocului locativ din XXXXX a fost constituită Asociația de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/393.

A menționat reclamantul Ion Pînzari că constituirea asociației a avut loc prin

uz de acte false de către anumite persoane, care au obținut beneficii pecuniare din

calitatea de funcții executive ale asociației.

Astfel, a susținut că, analizând procesul-verbal de constituire a Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/393, a constatat că actul a fost întocmit prin

falsificarea listei membrilor care se pretind că au semnat și au participat la

constituirea asociației, dar de fapt, prin procesul-verbal nr. 1 din 01 decembrie 2014,

se probează că proprietarii apartamentelor blocului de locuit XXXXX, nu au fost

1

invitați și nu au participat la adunarea constituirii asociației și nici nu au semnat

pentru constituirea acesteia, precum și nici nu au împuternicit nicio persoană pentru

a fi membru al consiliului de administrație a asociației.

Dovada celor menționate constituie inexactitățile din procesul-verbal nr. 1 din

15 octombrie 2013 de constituire a asociației, fiind fals indicat faptul că la adunare

au fost prezenți 59 de persoane, pe când în rubrica numărului de membri este indicat

că au participat 6 persoane.

Având în vedere faptul că procesul-verbal nr. 1 din 15 octombrie 2013 de

constituire a Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393 este lovit de

nulitate, urmează să fie constatată și nulitatea procesului-verbal nr. 1 din 15

octombrie 2013 a ședinței membrilor Consiliului Asociației de Coproprietari în

Condominiu nr. 55/393, deoarece membrii acestuia de facto nu au fost votați de

persoanele menționate în procesul-verbal pentru a dobândi calitatea de membri ai

Consiliului de administrație, situație contrară prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea

condominiului în fondul locativ.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău

a fost atrasă Ala Pînzari în calitate de coreclamantă.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 217 alin. (1) – (3), 220 alin.

(1) Cod civil, art. 27 alin. (1) – (4) din Legea condominiului în fondul locativ.

Au solicitat reclamanții admiterea acțiunii, constatarea nulității absolute a

procesului-verbal nr. 1 din 15 octombrie 2013 de constituire a Asociației de

Coproprietari în Condominiu nr. 55/393, a procesului-verbal al ședinței Consiliului

de administrație a Asociației din 15 octombrie 2013 și încasarea cheltuielilor de

judecată în sumă de 200 de lei.

Prin hotărârea din 6 decembrie 2016 a Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Ala Pînzari și menținută hotărârea primei instanțe.

La 27 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Ala Pînzari,

reprezentată de avocatul Mihail Balaban, a declarat recurs împotriva deciziei din 17

aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care să fie admisă integral acțiunea.

În motivarea recursului a invocat că instanțele ierarhic inferioare nu au dat un

răspuns explicit la toate argumentele din acțiune, au apreciat eronat legea și nu au

aplicat legea care trebuia a fi aplicată.

A susținut că instanțele de judecată au desconsiderat faptul că 15 persoane din

cei 59 de persoane semnatare a calității de proprietari ai încăperilor din blocul locativ

din XXXXX, au declarat că nu au fost înștiințați și nici nu au semnat pentru crearea

Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393. Astfel, prin procesul-verbal

de constatare a necunoașterii locului și a zilei convocării Adunării generale a

membrilor Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393 din 1 decembrie

2014, proprietarii imobilului în cauză confirmă faptul că nu au fost înștiințați despre

convocarea adunării generale a membrilor Asociației și nu au participat la nicio

discuție privind aprobarea statutului acesteia. Prin neasigurarea înștiințării tuturor

locatarilor despre convocarea adunării generale, s-a îngrădit dreptul locatarilor de a

2

participa la prima adunare generală a Asociației, precum și de a participa la luarea

deciziilor prevăzute de art. 26 din Legea condominiului în fondul locativ.

A remarcat că adunarea generală, în cadrul căreia s-au aprobat documentele

de constituire a Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 55/393 a fost

convocată cu nerespectarea prevederilor art. 27 alin. (3) din Legea condominiului în

fondul locativ.

A mai menționat că, la Camera Înregistrării de Stat au fost prezentate în

calitate de documente necesare înregistrării de stat, acte întocmite în mod ilegal.

Prin urmare, instanțele ierarhic inferioare neîntemeiat au respins acțiunea.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că avocatul Mihail Balaban a făcut

cunoștință cu decizia motivată a instanței de apel la 25 septembrie 2018 (f. d. 217).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău în termenul

legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ala Pînzari, reprezentată de

Mihail Balaban, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

3

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Ala Pînzari, reprezentată de Mihail Balaban, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Ala Pînzari, reprezentată de Mihail Balaban, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Ala Pînzari, reprezentată de Mihail Balaban, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

4