2r-650/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata

2r-650/19 — incasarea datoriei, a dobinzii de intirziere si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-650/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud. V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Țurcan, V. Cotorobai, M. Anton)

DECIZIE

27 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Ala Pînzari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” împotriva Alei Pînzari cu privire la

încasarea datoriei, dobînzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională înaintată de Ala Pînzari împotriva Asociației de

Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” cu privire la constatarea nulității

procesului-verbal al ședinței de reconvocare a adunării generale a membrilor

Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” din 04 februarie 2016,

împotriva încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și s-a restituit cererea

de apel depusă de Ala Pînzari,

c o n s t a t ă:

La 27 aprilie 2017, Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei Pînzari solicitând încasarea

datoriei în sumă de 6920,42 de lei și cheltuielilor de judecată.

La 23 mai 2017, Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” a depus

cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de 7933,70

de lei și cheltuielilor de judecată.

La 10 august 2017, Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de

8660, 34 de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 2554,39 de lei și cheltuielilor de

judecată.

La 14 februarie 2018, Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” a

depus cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând încasarea datoriei în sumă de

10184,18 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 3196, 57 de lei și taxei de stat în

sumă de 401, 42 de lei.

La 14 februarie 2018, Ala Pînzari a înaintat acțiune reconvențională împotriva

Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” cu privire la constatarea

nulității procesului-verbal al ședinței de reconvocare a adunării generale a

1

membrilor Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” din 04 februarie

2016 și compensarea de către Mihail Izman a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 20 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, s-a admis spre examinare acțiunea reconvențională într-o procedură cu

acțiunea inițială.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” și s-a încasat de la Ala Pînzari în

beneficiul Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” datoria pentru

serviciile locativ-comunale prestate pentru perioada de până la data de 01 ianuarie

2018 în sumă de 10184, 18 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 305,52 de lei,

iar în total suma de 10489,70 de lei; în rest s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea

în partea solicitării cu privire la încasarea dobânzii de întârziere; s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea reconvențională depusă de Ala Pînzari împotriva Asociației de

Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” cu privire la constatarea nulității

procesului-verbal al ședinței de reconvocare a adunării generale a membrilor

Asociației de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393” din 04 februarie 2016; s-a

încasat de la Ala Pînzari în beneficiul statului suma de 15,10 lei cu titlu de cheltuieli

de judecare a pricinii constituite din cheltuielile de înștiințare și chemare a părților.

La 21 noiembrie 2018, Ala Pînzari a înregistrat apel împotriva hotărârii din 26

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, solicitând casarea acesteia,

a încheierii de primire pe rol a acțiunii și a încheierii prin care s-a respins scoaterea

de pe rol a cererii de chemare în judecată ca fiind semnată de o persoană

neîmputernicită cu pronunțarea unei decizii prin care acțiunea să fie scoasă de pe rol

sau respinsă ca fiind nefondată și tardivă, emiterea unei decizii privind nulitatea

actelor juridice.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Ala Pînzari împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana; s-a comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în sumă de 304, 14 lei, acordându-i un termen de 20 zile

calendaristice calculat din momentul comunicării încheierii; totodată, s-a explicat

părții apelante că în caz de nelichidare a neajunsurilor indicate în încheiere în

termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele va fi restituită.

La 09 ianuarie 2019, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.74-88), Ala

Pînzari a expediat apelul motivat împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

La 10 ianuarie 2019, Ala Pînzari a înregistrat apelul motivat la Curtea de Apel

Chișinău, fiind anexat și ordinul de plată a taxei de stat (Vol.II, f.d.90-104).

Prin încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Ala Pînzari împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, din motivul neînlăturării depline în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 13

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău; s-a remis apelantului cererea de apel cu

toate documentele anexate; s-a explicat apelantei că restituirea cererii de apel nu

exclude posibilitatea adresării repetate în judecată în modul și termenul stabilit a

2

aceluiași apelant cu cerere de apel împotriva aceleași hotărâri, cu același obiect și

temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile indicate.

La 28 ianuarie 2019, Ala Pînzari a declarat recurs împotriva încheierii din 13

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

încheierii din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit

cererea de apel.

Prin decizia din 27 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de Ala Pînzari și s-au menținut încheierea din 13 decembrie 2018

a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

La 17 ianuarie 2019, Ala Pînzari a depus cerere de repunere în termen a apelului

declarat împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana, pentru a fi examinată cauza în instanța de apel.

Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

Alei Pînzaru privind repunerea în termenul de declarare a apelului; s-a restituit

cererea de apel depusă de Ala Pînzari; s-a încetat procedura în ordine de apel și s-a

explicat că nu se mai admite de a se adresa cu o altă cerere de apel; s-a remis Alei

Pînzaru cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 28 iunie 2019, prin intermediul poștei (Vol.III, f.d.44), Ala Pînzari a depus

cerere de recurs împotriva încheierii din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii cu privire la repunerea în termen

și restituirea cererii de apel, constatarea apelului ca fiind declarat în termen și

dispunerea examinării cauzei în instanța de apel în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că în calitatea de consumator al pretinselor

servicii prestate de către Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393”, cât

și de reclamant în cererea reconvențională, acționează în cauza civilă dată în vederea

protecției drepturilor sale de consumator și în baza art. 85 alin.(1) Cod de procedură

civilă urma a fi scutită de la plata taxei de stat. Astfel, obligarea sa la plata taxei de

stat pentru declararea apelului contravine prevederilor art. 85 alin.(1) lit.a) Cod de

procedură civilă, conform cărora reclamanții în acțiunile de protecție a drepturilor

consumatorilor se scutesc de la plata taxei de stat. În opinia sa, prestarea serviciilor

de către Asociația de Coproprietari în Condominiu „nr.55/393”, inclusiv încasarea

sumelor pentru prestarea serviciilor sunt guvernate de legislația privind protecția

consumatorilor și prin prisma art. 2 din Legea privind protecția consumatorilor.

Stabilirea unei obligații suplimentare de plata a taxei de stat este ilegală, în condițiile

în care în acțiunea reconvențională înaintată la 14 februarie 2018 avea și calitatea de

reclamant. Respectiv prin încheierea din 13 iunie 2019, Curtea de Apel Chișinău a

aplicat și a interpretat eronat atât prevederile art. 85 alin.(1) lit.a) Cod de procedură

civilă, cât și prevederile art. 116 alin.(1) Cod de procedură civilă.

Totodată, a menționat că chiar și în situația în care nu era necesar de a achita

taxa de stat, a prezentat instanței de apel probe suficiente ce au generat omiterea

termenului de plata a taxei de stat. Or, a confirmat că tatăl său este bolnav, fiind

precară starea sănătății, argument ce se încadrează în prevederile art.116 alin.(1), (3)

Cod de procedură civilă și justifică repunerea în termen.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 13 iunie 2019, iar Ala Pînzari

a declarat recurs la 28 iunie 2019, prin intermediul poștei (Vol.III, f.d.44), ceea ce

denotă că recursul este în termen.

3

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

va respinge recursul declarat de Ala Pînzari și va menține încheierea contestată, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 362 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă statuează că termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În sensul art. 116 alin. (1), (3) Cod de procedură civilă, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

În contextul prevederilor art. 374 alin. (4) lit.a) Cod de procedură civilă, după

primirea cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă

instanța de apel constată că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul

nu a solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere

în termen.

Colegiul notează că încheierea din 13 iunie 2019 a instanței de apel, contestată

cu prezentul recurs, a fost emisă în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură

civilă, având în vedere că apelul a fost declarat în afara termenului legal, iar instanța

a respins cererea de repunere în termen.

Or, în baza art. 369 alin. (1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Corelând normele de drept procedural citate supra cu situația de fapt, Colegiul

apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de apel privind respingerea cererii de

repunere în termen și restituirea cererii de apel cu încetarea procedurii în ordine de

apel.

În susținerea soluției enunțate, Colegiul consideră necesar de a cita prevederile

art. 110 Cod de procedură civilă care stipulează că termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

4

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin impunerea unor termene limite în vederea valorificării drepturilor pretinse

a fi lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice

Subsecvent, Colegiul notează că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, însă prin prisma art. 116 Cod de

procedură civilă, repunerea în termenul de apel se face de către instanța de apel în

cazurile și în ordinea prevăzută.

Colegiul învederează că repunerea în termenul de procedură omis reprezintă

recunoașterea de către instanța de judecată a existenței dreptului la îndeplinirea

actelor de procedură corespunzătoare, care a fost pierdut ca rezultat al omiterii de

către persoană interesată a termenului de procedură ce a fost stabilit de lege pentru

îndeplinirea lui, din motive recunoscute de instanță ca fiind întemeiate. Repunerea

în termenul de procedură este admisă de legiuitor în scopul acordării protecției

titularului dreptului de îndeplini actul de procedură și persoana poate fi repusă în

termenul de procedură numai dacă există motive întemeiate de omitere. Sunt

întemeiate motivele de omitere dacă s-a produs din cauza unor circumstanțe

obiective neimputabile persoanei interesate și dacă circumstanțele obiective au putut

împiedica în mod real titularul dreptului de a îndeplini actul de procedură.

La acest capitol, Colegiul reține constatarea instanței de apel precum că Ala

Pînzari a solicitat repunerea în termenul de apel fără anumite motive plauzibile și

acceptabile și fără a prezenta probe în confirmarea temeiniciei cererii de repunere în

termen. Or, la caz nu au fost stabilite anumite circumstanțe obiective neimputabile

apelantei/recurentei care ar fi determinat omiterea termenului sau alte circumstanțe

care ar fi putut împiedica în mod real de a îndeplini actul de procedură în termen.

De altfel, recurenta a mai declarat anterior apel în prezenta cauză civilă.

Cu referire la extrasele din fișa medicală a bolnavului-tatăl apelantei/recurentei

Alexandru Bleandur, anexate la materialele cauzei, care în opinia recurentei justifică

omiterea termenului de a prezenta dovada plății taxei de stat la depunerea apelului,

Colegiul relevă că în textul acestora se identifică că în perioada 03 decembrie 2018-

11 decembrie 2018 tatăl recurentei a fost internat în spital, iar la 01 martie 2019 s-a

solicitat acordarea asistenței medicale urgente (Vol.II, f.d.205-206).

Deși, aceste împrejurări confirmă poziția recurentei referitor la starea sănătății

tatălui său, nicidecum nu pot fi reținute în justificarea repunerii în termenul de

declarare a apelului conform cererii din 17 ianuarie 2019. Totodată, aceste extrase

din fișa medicală conțin date calendaristice care nu au împiedicat apelanta de a se

conforma prevederilor legale în termenul acordat de instanța de judecată la

depunerea cererii de apel anterior.

Aici este de precizat că dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la

26 octombrie 2018 (Vol.II, f.d.49), iar Ala Pînzari a înregistrat apelul la 21

noiembrie 2018 (Vol.II, f.d.54).

Adițional, Colegiul reiterează că prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, apelantei i-a fost acordat un termen de 20 de zile de la

recepționarea încheierii pentru prezentarea apelului motivat și dovada plății taxei de

stat (Vol.II, f.d.69-70). Ala Pînzari a primit la data de 20 decembrie 2018, conform

mențiunii efectuate în recipisă, copia încheierii din 13 decembrie 2018 prin care nu

5

s-a dat curs cererii de apel (Vol.II, f.d.73), însă nu a lichidat integral neajunsurile în

termenul acordat, ceea ce a generat restituirea cererii de apel prin încheierea din 10

ianuarie 2019.

Colegiul relevă că atât încheierea instanței de apel din 13 decembrie 2018 prin

care nu s-a dat curs cererii de apel, cât și încheierea instanței de apel din 10 ianuarie

2019 prin care s-a restituit cererea de apel în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) Cod de

procedură civilă, au fost contestate cu recurs de către Ala Pînzari și menținute de

către instanța ierarhic superioară, fiind reliefat faptul că apelanta în termenul acordat

nu a înlăturat pe deplin neajunsurile indicate în încheierea de nu da curs cererii de

apel.

În această ordine de idei, arătând aceste acte judecătorești, Colegiul punctează

că nu se încearcă rediscutarea soluției anterioare definitive, doar se evidențiază că

aceste împrejurări fortifică aserțiunea instanței de apel precum că apelanta a

cunoscut despre hotărârea pronunțată, însă a contestat-o peste termenul acordat de

lege. Prin cererea depusă la 17 ianuarie 2019, deși, s-a solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului motivând prin starea precară a sănătății tatălui său, Colegiul

reiterează că aceste extrase medicale nu acoperă și nici nu legitimează perioada

omisă de către apelantă la declararea apelului în speță.

Aici este de remarcat că din încheierea din 18 aprilie 2019 a instanței de apel

se distinge că părțile au fost convocate în ședință de judecată pentru identificarea

unor aspecte referitor la cererea din 17 ianuarie 2019 depusă de Ala Pînzari. În

ședința de judecată a instanței de apel, apelanta Ala Pînzari a concretizat că cererea

depusă la 17 ianuarie 2019 este o nouă cerere de apel (Vol.II, f.d.217 verso), aspect

reflectat și în procesul-verbal al ședinței de judecată din 18 aprilie 2019 (Vol.II,

f.d.215).

În ceea ce vizează argumentele recurentei precum că a acționat în instanța de

judecată pentru protecția drepturilor sale în calitate de consumator și în virtutea legii

este scutită de la plata taxei de stat, însă i-ar fi fost stabilită o obligație suplimentară

de plată a taxei de stat de către instanța de apel, Colegiul menționează că atât

încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs

cererii de apel și i s-a acordat termen apelantei inclusiv pentru plata taxei de stat, cât

și încheierea instanței de apel din 10 ianuarie 2019 prin care s-a restituit cererea de

apel au fost contestate cu recurs de către Ala Pînzari. Respectiv legalitatea acestor

încheieri prin prisma criticilor recurentei aduse în recursul anterior a fost deja

verificată de către instanța superioară și astfel instanța de recurs nu este în drept de

a reveni asupra legalității acestor acte judecătorești prin intermediul căilor de

reformare, în situația în care deja există o decizie irevocabilă.

În atare circumstanțe necesitatea achitării sau neachitării taxei de stat la

depunerea cererii de apel impusă prin încheierea din 13 decembrie 2018, nu poate fi

verificată prin prisma criticilor aduse în recursul declarat împotriva încheierii din 13

iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Mai mult, prin recursul declarat se contestă încheierea din 13 iunie 2019 a

Curții de Apel Chișinău emisă în temeiul art. 369 alin.(1) lit. b) Cod de procedură

civilă, însă nicidecum încheierile instanței de apel din 13 decembrie 2018 și din 10

ianuarie 2019.

Prezintă relevanță și faptul că legiuitorul prin stabilirea unui termen de

declarare a apelului a urmărit: asigurarea celerității procesului civil în întregime, în

6

special luându-se în considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi

executarea silită, apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-

l valorifica într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor

juridice constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână

până la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților

la proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și de

a formula motivarea cererii de apel.

Din alegațiile invocate de recurentă nu se disting anumite încălcări sau

interpretări/aplicări eronate ale normelor de drept procedural care ar fi fost admise

de instanța de apel la respingerea cererii de repunere în termen și restituirea cererii

de apel prin încheierea din 13 iunie 2019. Or, aserțiunile expuse în cererea de recurs

nu justifică soluția solicitată de recurentă și nu pot fi reținute întru casarea actului

contestat, în condițiile în care recurenta nu a invocat anumite motive sau temeiuri ce

ar justifica repunerea în termen.

Art. 10 alin. (3) Cod de procedură civilă statuează expres că sancțiunile

procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești, ale

participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și, în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale,

art. 20 al Constituției Republicii Moldova și art. 5 Cod de procedură civilă, relevat

și în jurisprudența CtEDO, circumstanțele reliefate supra, denotă că recurenta și-a

neglijat obligațiile sale procedurale pentru a-și valorifica drepturile procedurale în

termen.

În conformitate cu art. 27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ala Pînzari.

Se menține încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de Coproprietari în

Condominiu „nr.55/393” împotriva Alei Pînzari cu privire la încasarea datoriei,

dobînzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională înaintată de Ala Pînzari împotriva Asociației de Coproprietari în

7

Condominiu „nr.55/393” cu privire la constatarea nulității procesului-verbal al

ședinței de reconvocare a adunării generale a membrilor Asociației de Coproprietari

în Condominiu „nr.55/393” din 04 februarie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

8