2r-131/19 — constatarea nulitatii procesului verbal al sedintei de reconvocare a adunarii generale

2r-131/19 — constatarea nulitatii procesului verbal al sedintei de reconvocare a adunarii generale (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-131/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (V. Martînenco)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

27 februarie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișcă-Doneva

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Ala Pînzari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația de

Coproprietari în Condominiu Nr. 55/393 împotriva Alei Pînzari privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea

reconvențională depusă de Ala Pînzari împotiva Asociației de Coproprietari în

Condominiu Nr. 55/393 cu privire la constatarea nulității procesului-verbal al ședinței

de reconvocare a adunării generale a membrilor Asociației de Coproprietari în

Condominiu Nr. 55/393 din 04 februarie 2016,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

nu s-a dat curs cererii de apel și încheierii din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Ala Pînzari,

c o n s t a t ă :

La 27 aprilie 2017 Asociația de Coproprietari în Condominiu Nr. 55/393 (în

continuare A.C.C. Nr.55/393) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alei

Pînzari, fiind concretizată pe parcursul examinării cauzei, solicitând încasarea sumei

de 10 184,18 lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale prestate în

perioada de pînă la 01 ianuarie 2018, încasarea dobînzii de întîrziere în sumă de

3196,57 lei.

La 14 februarie 2018 Pînzari Ala a depus cerere reconvențională împotriva

A.C.C. Nr.55/393, fiind concretizată pe parcursul examinării cauzei, solicitând

constatarea nulității procesului-verbal nr.1 și nr.2 al ședinței de reconvocare a adunării

generale a membrilor A.C.C. Nr.55/393 din 04 februarie 2016 și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, s-

1

a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de A.C.C. Nr.55/393 împotriva

Alei Pînzari, cu privire la încasarea datoriei, dobînzii de întîrziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Pînzari Ala în beneficiul A.C.C. Nr.55/393 datoria pentru

serviciile locativ-comunale prestate pentru perioada de pînă la data de 01 ianuarie 2018

în sumă de 10 184,18 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 305,52 lei, iar în total

suma de 10 489,70 lei.

În rest acțiunea, în partea încasării dobînzii de întîrziere, s-a respins ca fiind

neîntemeiată (f.d.49, 55-64, vol.II).

S-a respins cererea reconvențională depusă de Pînzari Ala împotriva A.C.C.

Nr.55/393, cu privire la constatarea nulității procesului-verbal al ședinței de

reconvocate a adunării generale a membrilor A.C.C. Nr.55/393 din 04 februarie 2016

ca neîntemeiată.

S-a încasat de la Pînzari Ala în beneficiul statului suma de 15,10 lei cu titlu de

cheltuieli de judecare a pricinii ce se compun din cheltuielile de înștiințare și chemare

a părților în judecată.

La 21 noiembrie 2018 Ala Pînzari a depus cerere de apel nemotivată (f.d. 53-54,

vol. II).

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Pînzari Ala împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

304,14 lei, acordându-i pentru lichidarea neajunsurilor termen de 20 zile

calendaristice, calculat din momentul comunicării încheierii.

S-a explicat părții apelante că în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate

în încheiere în termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată

depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită (f.d.69-70, vol.II).

Prin încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Pînzari Ala împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, din motivul neînlăturării depline, în interiorul termenului

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea Curții de Apel Chișinău din

13 decembrie 2018, cu remiterea apelantului a cererii de apel cu toate documentele

anexate (f.d.178-180, vol.II).

La 28 ianuarie 2019 Ala Pînzari a declarat recurs împotriva încheierii din 13

decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și încheierii din 10 ianuarie 2019 a Curții

de Apel Chișinău. A solicitat casarea încheierilor contestate cu restituirea cauzei în

instanța de apel în alt complet de judecată pentru examinarea cererii de scutire de la

taxa de stat potrivit art.85 alin.4 Cod de procedură civilă (f.d.185, vol. II).

În motivarea recursului a menționat că a făcut cunoștință la 20 decembrie 2018

cu încheierea de a nu da curs din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, astfel

termenul limită de înlăturare a neajunsurilor fiind 09 ianuarie 2019. La data de 09

ianuarie 2019 a prezentat cererea de apel întocmită în corespundere cu cerințele

stabilite de lege, iar taxa de stat a achitat-o la 10 ianuarie 2019, prezentând bonul de

plată în original în cancelaria Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost dispusă

restituirea cererii de apel din motivul neînlăturării depline, în interiorul termenului

2

acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 13 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău.

La 17 ianuarie 2019 s-a prezentat la Curtea de Apel Chișinău și a solicitat să fie

primită cererea de repunere a cererii de apel pe rolul instanței de apel, așa cum din

motive independente de voința sa nu a înlăturat neajunsurile stabilite prin încheierea

de a nu da curs din 13 decembrie 2018.

A menționat că în termenul acordat de instanță nu a găsit un avocat pentru a-i

întocmi cererea de apel, fiind nevoită în final de a o întocmi personal, cît și faptul că

i-a acordat ajutor tatălui, care avea probleme de sănătate. Din aceste motive a expediat

cererea de apel prin poșta electronică în ultima zi a termenului acordat, după ora 22.00,

iar taxa de stat a achitat-o a doua zi.

Instanța de apel a refuzat să examineze cererea de apel motivată din motive

formale, nejustificate, care contravin art.6 și art.13 CEDO, fiindu-i limitate drepturile

la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată părților la proces la 14 ianuarie 2019 (f.d.181, vol.II), iar

recurentei Pînzari Ala i-a fost expediată inclusiv și prin poșta electronică la 15 ianuarie

2019 (f.d.182, vol.II).

Prin urmare recursul Alei Pînzari din 28 ianuarie 2019 a fost declarat în termenul

prevăzut de lege.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat de Ala Pînzari, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat

și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 21 noiembrie 2018 Ala Pînzari a depus apel

nemotivat împotriva hotărârii din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana (f.d.53-54, vol. II).

În conformitate cu art. 365 alin.(1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune

cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

3

cererii de apel depuse de Pînzari Ala împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

S-a comunicat apelantei despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

304,14 lei, fiind acordat termen de 20 zile calendaristice, calculat din momentul

comunicării prezentei încheieri.

S-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile indicate

în prezenta încheiere în termenul acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu toate actele anexate va fi restituită (f.d.69-70,

vol.II).

La solicitarea Alei Pînzari din 17 decembrie 2018, recurenta a făcut cunoștință

cu materialele dosarului la 20 decembrie 2018 (f.d.72, vol.II). Tot la 20 decembrie

2018 Ala Pînzari a primit încheierea de a nu da curs cererii de apel din 13 decembrie

2018 a Curții de Apel Chișinău (f.d.73, vol.II).

Respectiv potrivit indicațiilor din încheierea din 13 decembrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, Ala Pînzari urma să înlăture neajunsurile indicate în termen de

20 zile calendaristice, pînă la data de 09 ianuarie 2019, inclusiv.

La 09 ianuarie 2019 Ala Pînzari a expediat prin poșta electronică în adresa Curții

de Apel Chișinău apelul motivat împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana, acesta fiind înregistrat la 10 ianuarie 2019

(f.d.74-88, vol.II).

Totodată la 10 ianuarie 2019 Ala Pînzari a înregistrat în cancelaria Curții de Apel

Chișinău cerere, prin care a prezentat atașat apelul motivat, pe care l-a expediat anterior

prin poșta electronică, cît și ordinul de încasare a taxei de stat în sumă de 304,14 lei

(f.d.89, vol.II).

Din motiv că apelantul în interiorul termenului acordat de instanță, nu a înlăturat

deplin neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs din 13 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, prin încheierea din 10 ianuarie 2019 s-a restituit apelul

declarat de Pînzari Ala împotriva hotărîrii din 26 octombrie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, cu remiterea apelantului a cererii de apel cu toate

documentele anexate (f.d.178-180, vol.II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel prin încheierea din 13 decembrie 2018 corect nu a dat

curs cererii de apel depuse de Ala Pînzari și ulterior corect a restituit prin încheierea

din 10 ianuarie 2019 cererea de apel menționată or, apelantul nu s-a conformat în

termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că Ala

Pînzari cunoscând că cererea de apel depusă nu întrunește condițiile necesare, fapt

pentru care nu ia fost dat curs, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare,

după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn vs Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de aceasta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsului, care a servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul imperativ

or, în conformitate cu art. 110 din Cod de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

4

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul

curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp care va

surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua

survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea

termenului.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum se confirmă prin actele cauzei, încheierea din 13 decembrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de către Ala Pînzari la 20 decembrie 2018

(f.d.72-73, vol.II), însă apelanta a înlăturat parțial în termenul stabilit neajunsurile

indicate în încheierea instanței de apel pînă la 09 ianuarie 2019, termenul de 20 zile

calendaristice oferit acesteia, fiind apreciat ca fiind unul suficient și real.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin restituirea

cererii de apel se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din materialele cauzei

rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît de legislația

națională, cît și de cea internațională, asigurând-i apelantei posibilitatea de a-și

valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurenta nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție,

în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiat și declarativ argumentul recurentei

precum că nu s-a încadrat în termenul stabilit de instanță, așa cum a întâmpinat

dificultăți la întocmirea cererii de apel, cît și a fost nevoită să acorde atenție tatălui care

avea probleme de sănătate, circumstanțe rămase neprobate, cît și reieșind din

considerentele că aceasta avea obligația pozitivă de a se conforma cerințelor instanței

de apel în termenul stabilit.

Totodată Colegiul apreciază neîntemeiată solicitarea Alei Pînzari privind

restituirea dosarului în instanța de apel în alt complet de judecată, pentru examinarea

cererii sale de scutire de la taxa de stat potrivit art.85 alin. (4) Cod de procedură civilă,

or, la materialele cauzei nu se regăsește o asemenea cerere sau solicitare. Mai mult, Ala

Pînzari a prezentat bonul de plată a taxei de stat în sumă de 304,24 lei, conform

indicațiilor din încheierea de a nu da curs a Curții de Apel Chișinău, însă la data de 10

ianuarie 2019 peste termenul acordat (f.d.90, vol.II).

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Articolele 113 și 10 alin. (1) Cod de procedură civilă, coroborate, expres prevăd că

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).

Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz

5

de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

În această ordine de idei, este cert că prezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, dar neprezentând bonul de plată a taxei de stat, apelanta a

demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale, în consecință cererea de apel

fiind restituită.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

contestată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, avînd în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Prin urmare, instanța de apel corect inițial la 13 decembrie 2018 nu a dat curs

cererii de apel, iar ulterior la 10 ianuarie 2019 a restituit Alei Pînzari cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile instanței

de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele indicate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ respinge recursul

cu menținerea încheierilor din 13 decembrie 2018 și 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Ala Pînzari.

Se mențin încheierile din 13 decembrie 2018 și 10 ianuarie 2019 a Curții de Apel

Chișinău emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

de Coproprietari în Condominiu Nr. 55/393 împotriva Alei Pînzari privind încasarea

datoriei, dobînzii de întîrziere și încasarea cheltuielilor de judecată și, cererea

reconvențională depusă de Ala Pînzari împotriva Asociației de Coproprietari în

Condominiu Nr. 55/393 cu privire la constatarea nulității procesului-verbal al ședinței

de reconvocare a adunării generale a membrilor Asociației de Coproprietari în

Condominiu Nr. 55/393 din 04 februarie 2016.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Victor Burduh

6