2rh-187/17 — anularea titlului deținătorului de teren

prima instanță: S. Procopciuc dosarul nr. 2rh-187/17

instanța de apel: M. Anton, A. Doga, I. Secrieru

Î N CH E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru,

Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu

examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul Ecaterinei Strelțova,

avocatul Boris Dariev, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie

2012,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Feodora Guțan

împotriva Ecaterinei Strelțova, intervenient accesoriu Oleg Andrițchi cu privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren,

c o n s t a t ă

La 16 august 2011, Feodora Guțan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ecaterinei Strelțova, intervenient accesoriu Oleg Andrițchi u privire la

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

În motivarea acțiunii reclamanta a menționat că, împreună cu soțul său, Portnoi

Grigore au construit în s. Mana o gospodărie care le aparține cu drept de proprietate.

Din căsătorie au o fiică care s-a căsătorit cu Andrițchi Oleg și cu care locuiesc împreună

în casa reclamantei.

În anul 1992 funcționarii primăriei Seliște, raionul Orhei, efectuând înregistrarea

primară masivă a terenurilor și a gospodăriilor, din greșeală l-au înscris pe Andrițchi

Oleg în Registrul de evidență a gospodăriilor ca proprietar al bunului imobil cu numărul

cadastral 6464101487, ce-i aparține.

Despre erorile comise reclamanta nu a știut, dar a aflat abia în situația cînd

Ecaterina Strelțova a anunțat-o că deja ea e stăpîna casei și că în curînd o va evacua cu

toți membrii familiei din casă, deoarece Andrițchi Oleg (ginerele ei) are o datorie

pecuniară față de pîrîtă și în baza procesului-verbal de transmitere în proprietate a

bunului la 19 iulie 2010, executorul judecătoresc V. Bej, i-a transmis în proprietate

bunul imobil nominalizat.

Consiliul com. Seliște, raionul Orhei, recunoscînd eroarea, a decis la 19 iulie 2011,

prin decizia nr.6/4, de a corecta eroarea comisă și a anulat în parte decizia nr.4/2.1 din

20 februarie 1992 a Consiliului Seliște, raionul Orhei și de a iniția procedura de radiere

a înscrierii dreptului de proprietate a lui Oleg Andrițchi și de a reînregistra dreptul de

1

proprietate după Guțan (Portnoi) Feodora.

Solicită reclamanta, Feodora Guțan de a recunoaște nul titlul de autentificare a

dreptului deținătorului de teren c/c 6464101487 pe numele Ecaterinei Strelțova, radierea

dreptului de proprietate înregistrat pe numele Ecaterinei Strelțova înscris în Registrul

bunurilor imobile c/c 6464101487, recunoașterea nulă a înscrierii în Registrul de

evidență a gospodăriilor nr.5, pag. 11, contul personal 511 a locuitorilor com. Seliște,

raionul Orhei prin care a fost înscris Andrițchi Oleg drept proprietar al gospodăriei și

completarea acestuia cu numele de Guțan (Portnoi) Feodora.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 octombrie 2011 acțiunea a fost admisă și a

fost recunoscut nul titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren

c/c6464101487, pe numele lui Andrițchi Oleg, radiat dreptul de proprietate înregistrat

pe numele Ecaterinei Strelțova înscris în Registrul bunurilor imobile c/c 6464101487 și

recunoscută nulă înscrierea în Registrul de evidență a gospodăriilor nr.5, pag. 11, contul

personal 511 a locuitorilor com. Seliște, raionul Orhei prin care a fost înscris Andrițchi

Oleg drept proprietar al gospodăriei și completarea acestuia cu numele de Guțan

(Portnoi) Feodora.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 martie 2012 s-a respins apelul declarat

de Ecaterina Strelțova și s-a menținut hotărîrea primei instanțe.

La 13 august 2012, Ecaterina Strelțova a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

hotărîrii primei instanțe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012, s-a respins recursul

declarat de Ecaterina Strelțova și s-a menținut decizia Curții de Apel Chișinău din 21

martie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Orhei din 21 octombrie 2011 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Feodora Guțan împotriva Ecaterinei

Strelțova, intervenient accesoriu Oleg Andrițchi cu privire la anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren.

La 14 iulie 2017 reprezentantul Ecaterinei Strelțova, avocatul Boris Dariev a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 28 noiembrie 2012,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea

unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Guțan Feodora.

În motivarea cererii de revizuire a invocat motivele de fapt ale cauzei, indicînd ca

temei de revizuire art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Susține că Primăria Seliște, raionul Orhei la 06 iunie 2017 a prezentat extrasele din

Registrul de evidență a gospodăriilor prin care se demonstrează că bunul imobil litigios,

nu i-a aparținut Feodorei Guțan, informație ce nu a putut fi cunoscută anterior.

Menționează că Feodora Guțan împreuna cu Portnoi Grigore au construit casa ce

este înregistrată în Registrul de evidență a gospodăriilor la contul personal 1522, pe

când casa în litigiu este înregistrată în același Registrul la contul personal 1510.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru următoarele motive.

Colegiul menționează că, art. 449 din Codul de procedură civilă reglementează

expres și exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art.451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

2

Colegiul reține că reprezentantul revizuentului a invocat ca temei pentru admiterea

cererii de revizuire art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca prin hotărîrea supusă revizuirii să fie afectate drepturile unor persoane

neimplicate în proces, adică altele decît participanții la proces.

Argumentele invocate în suportul revizuirii deciziei instanței de recurs, Colegiul nu

le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de reprezentantul

revizuentului nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs.

În aceste sens, Colegiul nu poate reține alegațiile reprezentantului revizuentului

precum că Primăria Seliște, raionul Orhei la 06 iunie 2017 a prezentat extrasele din

Registrul de evidență a gospodăriilor prin care se demonstrează că bunul imobil litigios,

nu i-a aparținut Feodorei Guțan, informație ce nu a putut fi cunoscută anterior, deoarece

Feodora Guțan are calitate de reclamant în proces și nu se încadrează în categoria altor

persoane prin care hotărîrea judecătorească le-a afectat drepturile, or într-un proces,

reclamantului îi este opozabilă hotărîre judecătorească.

Mai mult ca atît, reprezentantul revizuentului nu indică căror persoane le-au fost

lezate drepturile prin hotărîrea judecătorească supusă revizuirii, or art. 449 lit.c) din

Codul de procedură civilă expres indică această circumstanță obligatorie.

Din aceleași raționamente descrise supra nu pot fi reținute și cele invocate de

reprezentantul revizuentului precum că, Feodora Guțan împreuna cu Portnoi Grigore au

construit casa ce este înregistrată în Registrul de evidență a gospodăriilor la contul

personal 1522, pe când casa în litigiu este înregistrată în același Registrul la contul

personal 1510.

În această ordine de idei, Colegiul consideră de a menționa jurisprudența CtEDO

relevantă la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță,

garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune respectarea principiului preeminenței

dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri

irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare

a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a

cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin

circumstanțele unui caracter esențial și imperios (Josan contra Moldovei, nr. 37431/02,

nr.52854/99, §52).

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate de reprezentantul revizuentului nu și-au găsit confirmare în sensul art. 449 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

3

depusă de reprezentantul Ecaterinei Strelțova, avocatul Boris Dariev ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul

Ecaterinei Strelțova, avocatul Boris Dariev în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Feodora Guțan împotriva Ecaterinei Strelțova, intervenient

accesoriu Oleg Andrițchi cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Iuire Bejenaru

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

4