2rc-565/17 — numirea expertizei grafologice

Prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2rc-565/17

Î N C H E I E R E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„TIVALI-COM”, în proces de insolvabilitate, Vera Popaz, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 iunie 2017,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Păun împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „TIVALI-COM”, în proces de insolvabilitate,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „EXFACTOR-GRUP” cu

privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată,

c o n s t a t ă

La 11 mai 2015 Victor Păun a depus în instanța de drept comun cerere de

chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „TIVALI-COM” (în

continuare SRL „TIVALI-COM”) în proces de insolvabilitate cu privire la

transmiterea bunului imobil în proprietate privată, solicitând obligarea pârâtului să

transmită reclamantului în proprietate privată apartamentul nr. 50, cu suprafața de 123

m.p., identificat prin numărul cadastral 0100207.278.01, situat pe str. Lev Tolstoi, 74,

mun.Chișinău și încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului a

cheltuielilor de asistenta juridică suportate (f.d. 4-5 vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 06 octombrie 2015 (f.d.91

recto-verso vol. I) cauza civilă s-a strămutat pentru examinare după competență Curții

de Apel Chișinău, deoarece bunul pretins de reclamantul Victor Păun face parte din

masa debitoare a pârâtului SRL „TIVALI-COM” în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 (f.d. 206-209 vol. I) s-a

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„EXFACTOR-GRUP” (în continuare SRL „EXFACTOR-GRUP”).

Prin cererea de concretizare a cerințelor din acțiune, depusă de reprezentantul

creditorului Victor Păun, avocatul Nicolae Leșan, la 23 februarie 2017 (f.d. 5-6, 9

vol.II) solicită obligarea SRL „TIVALI-COM” în proces de insolvabilitate să transmită

lui Victor Păun în proprietate alt apartament din blocul locativ amplasat pe str. Lev

Tolstoi, 74, mun.Chișinău, cu o suprafață echivalentă apartamentului contractat în

temeiul contractului 50-10/01 cu privire la investirea în capitalului în construcția

blocului locativ din str. Lev Tolstoi, 74, mun.Chișinău; încasarea din contul SRL

1

„TIVALI-COM” în proces de insolvabilitate în beneficiul lui Victor Păun a sumei de

150 000 de lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral; și compensarea din contul

SRL „TIVALI-COM” în proces de insolvabilitate în beneficiul lui Victor Păun a

cheltuielilor de judecată.

La 06 aprilie 2017, administratorul insolvabilității SRL „TIVALI-COM”,

Dumitru Chicu a înaintat cerere privind dispunerea efectuării expertizei grafoscopice a

semnăturii de pe chitanța la dispoziția de încasare nr. 12 din 08 septembrie 2011,

eliberată din numele SRL „TIVALI-COM”, în sumă de 55350 de euro (882 650 de

lei), cu următoarea întrebare: dacă semnătura de pe chitanța la dispoziția de încasare

nr. 12 din 08 septembrie 2011, în rubrica „contabil-șef” și „a încasat casierul” aparține

administratorului/directorului SRL „TIVALI-COM”, Alexandru Alexeev, sau

contabilului-șef, Alexandru Popovschi (f.d. 12, 24, 22-23, 29-30 vol. II).

În argumentarea cererii indică că, achitarea sumelor menționate de către Victor

Păun firmei SRL „TIVALI-COM”, în temeiul chitanței la dispoziția de încasare nr. 12

din 08 septembrie 2011, anexată la acțiune, nu se confirmă prin datele evidenței

contabile a SRL „TIVALI-COM”, iar suma dată nu au intrat la SRL „TIVALI-COM”.

Astfel, relevă că, în asemenea circumstanțe este necesară efectuarea unei

expertize grafoscopice potrivit art. 119, 138, 148 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, deoarece chitanța menționată a fost falsificată, nefiind eliberată de SRL

„TIVALI-COM”, și nu a fost acoperită cu mijloace bănești, sumele menționate în

această nefiind achitate de către Victor Păun.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 (f.d. 48-49 vol. II) s-a

respins demersul de numire a expertizei grafoscopice depusă de administratorul

insolvabilității SRL „TIVALI-COM”, Dumitru Chicu.

În susținerea poziției sale, instanța de insolvabilitate a reținut că, la momentul

depunerii cererii privind dispunerea efectuării expertizei, în cadrul urmăririi penale a

fost suspus expertizării chitanța la dispoziția de încasare nr. 12 din 08 septembrie

2011, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr. 34/12/1/R-4343 din 05 august 2016,

care este anexat la materialele cauzei.

La 27 iunie 2017, reprezentantul SRL „TIVALI-COM”, în proces de

insolvabilitate, Vera Popaz a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017, solicitând admiterea recursului și casarea încheierii

recurate, cu emiterea unei noi hotărâri în sensul admiterii cererii privind dispunerea

efectuării expertizei (f.d. 50-51 vol. II).

În argumentarea recursului menționează că, prin respingerea cererii privind

dispunerea efectuării expertizei, instanța a încălcat dreptul SRL „TIVALI-COM” în

proces de insolvabilitate la probarea poziției sale pe cauză folosind căile prevăzute de

lege, și anume efectuarea expertizei în situația inexistenței altor metode posibile pentru

verificarea și constatarea faptelor și circumstanțelor de care depinde nemijlocit

rezultatul soluționării cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „TIVALI-COM”, în proces de

insolvabilitate, Vera Popaz, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie

2017 urmează a fi restituit, pentru următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității, procesul

de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură

2

civilă și cu cele ale prezentei legi.

Potrivit dispozițiilor art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea

nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Articolul 8 din Legea insolvabilității prescrie în alin. (1) că, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Raportând circumstanțele speței la memoriul expus în cererea de recurs depusă de

reprezentantul SRL „TIVALI-COM” în proces de insolvabilitate împotriva încheierii

prin care s-a respins cererea privind dispunerea efectuării expertizei, Colegiul taxează

că, legislația pertinentă nu reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate prin care se respinge demersul de numire a efectuării

expertizei, fapt care condiționează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs

separat a încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

Prin urmare, se constată că calea de atac în ordine de recurs a fost exercitată de

către reprezentantul SRL„TIVALI-COM”, în proces de insolvabilitate, Vera Popaz

contrar dispozițiilor legale, circumstanță care atrage, cu titlu de consecință, restituirea

recursului.

Instanța de recurs învederează că, consacrarea expresă de către legislatorul

național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de

insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul

art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin

în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului intern

relevant.

La caz, este relevantă jurisprudența CtEDO, care în cauza Ashingdane împotriva

Regatului Unit (hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995) a notat că, în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții

Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea

politicilor în acest domeniu.

În această ordine de idei, este reprehensibilă poziția reprezentantului recurentului

cu privire la ilegalitatea încheierii recurate, or, acesta se referă la dezacordul cu un act

de dispoziție, care în virtutea legii nu se supune căii de atac în ordine de recurs separat.

Ținând cont de memoriul expus supra, Colegiul apreciază că instanța de

insolvabilitate greșit a indicat în partea dispozitivă a încheierii din 15 iunie 2017 că

„încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din momentul

pronunțării”, or, în virtutea legii încheierea dată nu se supune căii de atac separat și

poate fi contestată doar odată cu fondul cauzei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că, exercitarea căii de atac

a fost efectuată împotriva unei încheieri care potrivit legii nu poate fi atacată cu recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia necesității restituirii recursului declarat de reprezentantul Societății

cu Răspundere Limitată „TIVALI-COM”, în proces de insolvabilitate, Vera Popaz,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

3

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilității, art. art. 4261 lit. e), 428 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„TIVALI-COM”, în proces de insolvabilitate, Vera Popaz, împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Victor Păun împotriva Societății cu Răspundere Limitată „TIVALI-COM”,

în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„EXFACTOR-GRUP” cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată,

și se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

4