2rc-753/16 — transmiterea bunului imolbil în proprietatea privată și încasarea cheltuielilor de judecată

2rc-753/16 — transmiterea bunului imolbil în proprietatea privată și încasarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: M. Moraru nr. 2rc-753/16

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd recursul declarat de Păun Victor, reprezentat de avocatul Leșan

Nicolae,

în pricina civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către

Păun Victor împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016, prin care a fost

respinsă cererea înaintată de Păun Victor cu privire la asigurarea acțiunii,

a constatat:

La 11 mai 2015, Păun Victor reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a depus

cerere de chemare în judecată împotriva SRL Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că în baza contractul nr. 50-10/016

din 19 august 2011, SRL „Tivali-Com”, în calitate antreprenor s-a obligat să

construiască, să dea în exploatare și să-i transmită în proprietate apartamentul nr. 50,

cu suprafața de 123 m.p., nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. L

Tolstoi 74, mun. Chișinău, iar dînsul în calitate de investitor s-a obligat că achite

antreprenorului costul imobilului respectiv în sumă de 53 350 euro.

Indică reclamantul că întru executarea obligațiilor contractuale a achitat SRL

„Tivali-Com” prețul contractual integral, fapt ce se confirmă prin dispozițiile de

încasare pe care le deține în acest sens, însă antreprenorul contrar obligațiunilor

asumate nu a finalizat lucrările de construcție, nu a dat în exploatare imobilul și nu i-a

transmis apartamentul în proprietate privată.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 512 alin. (1) Cod civil și art. 2

alin. (11) al Legii privind protecția consumatorului.

Solicită, obligarea SRL „Tivali-Com” să-i transmisă în proprietate privată

apartamentul nr. 50 cu suprafața de 123 m.p. cu nr. cadastral 0100207.278.01 situat în

mun. Chișinău str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău și încasarea cheltuielilor de

judecată. Totodată, solicitată dispunerea aplicării sechestrului asupra apartamentului

50 cu suprafața de 123 m.p. cu nr. cadastral 0100207.278.01 situat în mun. Chișinău

str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 18 mai 2015 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea privind asigurarea acțiunii prin aplicarea sechestrului

pe apartamentul 50 cu suprafața de 123 m.p. cu nr. cadastral 0100207.278.01 situat în

mun. Chișinău str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2015 a fost respins recursul

declarat de Păun Victor și menținută încheierea primei instanțe.

La data de 03 august 2015, Păun Victor, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae

în ordinea art. 174-177 CPC a depus cerere cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii.

În motivarea cererii a invocat că prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău nr. 2c-

267/13 din 12 iunie 2015, instanța de insolvabilitate, examinînd cauza SRL „Tivali-

Com” în proces de insolvabilitate, chestiunea cu privire la confirmarea Planului

procedurii de restructurare acceptat prin hotărîrea Adunării creditorilor din 17

ianuarie 2015, a dispus confirmarea Planului procedurii de restructurare a SRL

„Tivali-Com”, a casa toate creanțele creditorilor SRL Tivali-Com, apărute pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate, neincluse în tabelul definitiv consolidat, și a

radiat din Registrul bunurilor imobile deținut de către organul cadastral, toate

notările, grevările, interdicțiile înregistrate, inclusiv în baza contractelor de investiție

și contractelor de ipotecă.

Astfel, indică Păun Victor că avînd în vedere dispozițiile actului judecătoresc

emis de instanța de insolvabilitate, în ceea ce privește radierea din registrul bunurilor

imobile deținut de către organul cadastral, toate notările, grevările, interdicțiile

înregistrate, inclusiv în baza contractelor de investiție și contractelor de ipotecă, apare

necesitate dispunerii aplicării măsurilor de asigurare a acțiunii în cauză, prin aplicarea

sechestrului asupra apartamentul nr. 50, cu suprafața de 123 m.p., nr. cadastral

0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Solicită dispunerea aplicării sechestrului asupra apartamentului nr. 50 cu

suprafața de 123 m.p., nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev

Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 octombrie 2015 a

fost respinsă cererea lui Păun Victor privind asigurarea acțiunii prin aplicarea

sechestrului asupra apartamentului nr. 50 cu suprafața de 123 m.p., nr. cadastral

0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 octombrie 2015

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Păun Victor împotriva SRL

„Tivali-Com” proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea bunului imobil în

proprietate privată și încasarea cheltuielilor de judecată a fost strămutată pentru

examinare după competență Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 ianuarie 2016 au fost respinse

recursurile declarate de Păun Victor, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae și

menținute încheierile primei instanțe.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2016 cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a lui Păun Victor împotriva SRL „Tivali-Com” proces

de insolvabilitate cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată și

încasarea cheltuielilor de judecată a fost înaintată Cancelariei Civile a Curții de Apel

Chișinău pentru a fi înregistrată ca dosar de primă instanță pentru a fi examinată în

ordine de insolvabilitate.

La 23 martie 2016, Păun Victor , reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a în

ordinea art.174-177 CPC a depus cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii.

În motivarea cererii a invocat că reieșind din datele din Registrul bunurilor

imobile la nr. 0100207.278 la moment sunt radiate toate notările, grevările,

interdicțiile înregistrate, inclusiv în baza contractelor de investiție și contractelor de

ipotecă.

Totodată cu referire la prevederile art. 406 alin. (1), (3) și (4) din Legea

cadastrului bunurilor imobile, care reglementează înregistrarea contractelor privind

investițiile în construcții menționează că instanța de insolvabilitate - Curtea de Apel

Chișinău, prin emiterea hotărîrii din 12 iunie 2015, prin care a dispus și radierea din

registrul bunurilor imobile deținut de către organul cadastral a tuturor notărilor,

grevărilor și interdicțiilor înregistrate, inclusiv în baza contractelor de investiție și

contractelor, a decis referitor și la bunul imobil în litigiu, în privința căruia anterior

procedurii de insolvabilitate, a fost întocmit contactul nr. 50-10/01, cu privire la

investirea capitalului în construcția blocului locativ, din str. Lev Tolstoi, nr. 50 mun.

Chișinău, tranzacție care a fost autentificată de Notarul public Șindilă Aureliu cu nr.

3709 și înregistrată în Registrul bunurilor imobile la 07 septembrie 2011.

Consideră Păun Victor că prin semnarea și înregistrarea contractului, precum

și prin achitarea prețului integral al contractului, dînsul a obținut temei la o speranță

legitimă, în vederea finisării nu numai a lucrărilor de construcție, dar și a procedurii

de dobîndire în proprietate a apartamentului contractat, sau necîtînd la faptul că

asupra bunului imobil în litigiu a fost încheiat contractul de investiție, iar

apartamentul a fost achitat la moment, dînsul nu este asigurat că proprietatea sa nu va

fi realizată.

Reiterează că, circumstanțele indicate supra, atestă necesitatea aplicării

măsurilor de asigurare, or, în caz contrar, dînsul încă la etapa examinării procesului,

deja este prejudiciat în dreptul său de proprietate, avînd în vedere riscul de a fi lipsit

de apartamentul, pentru care a și achitat suma de 53 350 euro.

Solicită, dispunerea aplicării sechestrului asupra apartamentului nr. 50 cu

suprafața de 123 m.p., nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev

Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016 a fost respinsă

cererea privind asigurarea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece asupra întregii mase

debitoare a SRL „Tivali-Com” sun instituite măsuri de asigurare de către instanța de

insolvabilitate.

La 18 iulie 2016, Păun Victor, reprezentat de avocatul Leșan Nicolae a declarat

recurs împotriva încheierii primei instanțe, solicitînd, admiterea acestui, casarea

încheierii primei instanțe cu emiterea unei noi încheieri prin care cererea de asigurare

a acțiunii să fie admisă.

În motivarea recursului recurentul a indicînd motive similare celor indicate în

cererea cu privire la aplicarea măsurii de asigurare, suplimentar invocînd că sunt

neîntemeiate concluziile primei instanțe cu referire la netemeinicia cererii privind

aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, or, atît din cuprinsului acțiunii, inclusiv și

a cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, cît și din conținutul

actelor/documentelor anexate la acțiune, se constată temeinicia și de fapt și de drept,

a cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, care urmează a fi

admisă întru neadmiterea prejudicierii drepturilor și intereselor sale.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Iar, potrivit art. 8 alin. (1) a Legii insolvabilității, hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice

din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

După cum atestă din materialele cauzei, copia încheierii instanței de

insolvabilitate din 11 iulie 2016, a fost expediată în adresa participanților la proces

prin scrisoarea cu nr. 21318/4 din 15 iulie 2016 (f.d. 210), însă date ce ar confirma și

recepționarea acesteia de către destinatari la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 18 iulie 2016 împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate din 11 iulie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

După cum denotă actele cauzei, Păun Victor, odată cu înaintarea acțiune în

judecată în instanța de drept comun împotriva SRL „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea apartamentului nr. 50 cu suprafața de 123

m.p., nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun.

Chișinău în proprietate privată și încasarea cheltuielilor de judecată, precum și prin

cererile separate depuse ulterior, a solicitat și asigurarea acțiunii prin aplicarea

sechestrului asupra apartamentului nr. 50 cu suprafața de 123 m.p., nr. cadastral

0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău (f.d. 4-

5).

Conform art. 174 CPC, la cererea participanților la proces, judecătorul sau

instanța poate lua măsuri de asigurare a acțiunii. Asigurarea se admite în orice fază a

procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în

care neaplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești.

Iar, potrivit art. 175 alin. (1) CPC, în vederea asigurării acțiunii, judecătorul sau

instanța este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale

pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane, să interzică pîrîtului săvîrșirea

unor anumite acte, să interzică altor persoane săvîrșirea unor anumite acte în privința

obiectului în litigiu, inclusiv transmiterea de bunuri către pîrît sau îndeplinirea unor

alte obligații față de el să suspende vînzarea bunurilor sechestrate în cazul intentării

unei acțiuni de ridicare a sechestrului de pe ele (radierea din actul de inventar) să

suspende urmărirea, întemeiată pe un document executoriu, contestat de către debitor

pe cale judiciară.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiu reține că ținînd cont de faptul că

temeiurile asigurării acțiunii nu sînt enumerate expres în art.174 CPC, necesitatea

aplicării măsurilor de asigurare urmează să o stabilească judecătorul.

Astfel, la pronunțarea încheierii privind aplicarea măsurilor de asigurare sau

neaplicarea acestora, instanțele vor verifica; raționalitatea și temeinicia cerințelor

solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare, probabilitatea cauzării unui

prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii, dacă există pericol

de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare,

asigurarea unui echilibru între interesele părților cointeresate, preîntîmpinarea

atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terți în cazul aplicării măsurilor de

asigurare, precum și în ce măsură modalitatea de asigurare a acțiunii solicitate e în

corelație cu obiectul acțiunii înaintate.

Prin urmare, examinînd cererea de asigurare a acțiunii, instanța urmează, în

fiecare caz concret, să verifice obiectul și temeiul acțiunii principale, să determine

natura litigiului, să verifice argumentele reclamantului referitoare la acțiunile cu rea-

credință ale pîrîtului de înstrăinare a bunurilor, care ar putea pune obstacole în

privința executării viitoarei hotărîri judiciare.

Raportînd la caz prevederile normelor enunțate Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prima instanță

întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la

aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii, or, la caz nu a fost stabilit că neaplicarea

măsurii de asigurare solicitate ar crea dificultăți sau ar face imposibilă executarea

hotărîrii judecătorești sau că există riscul înstrăinării, distrugerii sau deteriorării

acestuia.

Mai mult decît atît, conform Extrasului din Registrul bunurilor imobile anexat

la materialele cauzei, asupra apartamentului nr. 50 cu suprafața de 123 m.p. cu nr.

cadastral 0100207.278.01 situat în mun. Chișinău str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău

pe numele lui Păun Victor este instituită ipoteca în vederea executării obligației în

baza contractului de investiții nr. 3709 din 06 septembrie 2011 (f.d. 23).

Iar, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2015, emisă în cadrul

procesului de insolvabilitate al SRL „Tivali-Com” a fost confirmat Planului

procedurii de restructurare al SRL „Tivali-Com”, instanța de insolvabilitate stabilind

că din momentul confirmării Planului de către instanța de insolvabilitate se interzice

conturilor bancare a patrimoniului SRL „Tivali-Com”, instituirea interdicțiilor din

partea instanțelor judecătorești, executori judecătorești sau alte organe abilitate în

acest sens și menționînd că astfel, de sechestre, interdicții și limitări pot fi instituite

în exclusivitate doar de către instanța de insolvabilitate, care examinează dosarul de

restructurare (f.d. 84-86).

Sub acest aspect urmează a fi respinse criticele recurentului Păun Victor cu

referire la faptul că cuprinsul acțiunii și conținutul materialelor cauzei confirmă

temeinica cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii, întrucît

acestea sunt declarative și contravin constatărilor enunțate.

Distinct de cele relatate și având în vedere faptul că încheierea primei instanțe

este legală, iar argumentele invocate în recursuri sunt nejustificate, care nu constituie

temeiuri de admitere a cereri lui Păun Victor cu privire la aplicarea măsurilor de

asigurare a acțiunii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței d e insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 419 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Păun Victor reprezentat de avocatul

Leșan Nicolae.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2016, în pricina

civilă la cererea la cererea de chemare în judecată depusă de către Păun Victor

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea bunului imobil în proprietate privată și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță