2rc-566/17 — executarea obligațiilor contractuale

2rc-566/17 — executarea obligațiilor contractuale (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-566/17

Judecător: M. Moraru

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate,

în cauza de insolvabilitate la cererea de chemare în judecată înaintată de

Daradur Dumitru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în

proces de insolvabilitate, administrator al insolvabilității Întreprinderea

Individuală „Chicu Dumitru” privind executarea obligațiilor contractuale,

cererea privind dispunerea efectuării expertizei depusă de administratorul

insolvabilității SRL „Tivali Com” - Chicu Dumitru,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care

s-a respins demersul administratorului insolvabilității Societății cu Răspundere

Limitată „Tivali Com”, Chicu Dumitru, de numire a expertizei grafologice a

semnăturii de pe chitanța la dispoziția de încasare nr. 10 din data de 08.09.2011

eliberată din numele SRL „Tivali Corn” în sumă de 105 435 euro echivalentul a

1 681 351 lei,

c o n s t a t ă :

La data de 11 mai 2015 reclamantul Daradur Dumitru, reprezentant de

avocatul Leșan Nicolae, s-a adresat în instanța de judecată cu o cerere de chemare

în judecată împotriva SRL „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate,

administrator al insolvabilității ÎI „Chicu Dumitru” privind executarea obligațiilor

contractuale.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a indicat, că în fapt, la

data de 19.08.2011 între SRL „Tivali-Com” în calitate de antreprenor și Daradur

Dumitru, în calitate de beneficiar-investitor, a fost încheiat contractul nr. 136-

14/02, cu privire la investirea capitalului în construcția blocului locativ, din str.

Lev Tolstoi, nr. 74, mun. Chișinău - tranzacția autentificată de notarul public

Șindilă Aureliu (nr. de înregistrare 3714), înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 07.09.2011.

Potrivit prevederilor pct. 1.1. și pct. 1.2. din Contract, SRL „Tivali-Com”

și-a asumat obligația de a construi, de a da în exploatare și de a transmite în

proprietatea lui Daradur Dumitru apartamentul nr. 136, cu suprafața de 234,3

m.p., având nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev

Tolstoi, nr. 74. în conformitate cu pct. 4.1. din Contract, prețul tranzacției a fost

stabilit în sumă de 105 435 EUR. Astfel, Daradur Dumitru întru executarea

obligațiilor contractuale a achitat SRL „Tivali-Com” prețul contractual integral,

fapt confirmat prin acte/documente, anexate la prezenta cerere de chemare în

judecată. Contrar însă obligațiilor contractuale asumate, SRL „Tivali-Com”, până

la momentul actual, nu a dat în exploatare și respectiv nu a transmis în

proprietatea reclamantului în cauză, bunul imobil comandat/achitat. Susține

reclamantul că se constată faptul că, pârâtul SRL „Tivali-Com” nu și-a executat

obligațiile contractuale și nu a finalizat lucrările de construcție în termen indicat

în contract și respectiv nu a dat în exploatare apartamentul și nu l-a transmis în

proprietatea reclamantului în cauză.

Reprezentantul reclamantului Daradur Dumitru, Leșan Nicolae, solicită

obligarea întreprinderii-pârâte SRL „Tivali-Com” să transmită în proprietatea

privată reclamantului Daradur Dumitru apartamentul nr. 136, cu suprafața de

234,3 m2 cu nr. cadastral 0100207.278.01, situat în nun. Chișinău, str. Lev

Tolstoi, nr. 7 A precum și încasarea din contul SRL „Tivali-Com” în beneficiul

lui Daradur Dumitru cheltuielilor de asistență juridică, suportate în cadrul

examinării litigiului în cauză.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din data de 15 mai 2015 s-a admis spre

examinare cererea de chemare în judecată înaintată de Daradur Dumitru împotriva

SRL „Tivali Com”, în proces de insolvabilitate, cu stabilirea ședinței pentru data

de 29.06.2015 ora 10.00.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din data de 15 mai 2015, s-a respins

cererea reclamantului Daradur Dumitru, privind asigurarea acțiunii, prin aplicarea

sechestrului pe apartamentul nr. 136 cu suprafața de 234,3 m.p., cu nr. cadastral

0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău, ca

neîntemeiată.

La data de 20 mai 2015, Daradur Dumitru, prin intermediul reprezentantului

Leșan Nicolae a înaintat recurs asupra încheierii din 15 mai 2015, prin care s-a

respins cererea reclamantului Daradur Dumitru, privind asigurarea acțiunii, prin

aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 136 cu suprafața de 234,3 m.p., având

nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, mun.

Chișinău, ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 10 septembrie 2015, s-a

acceptat spre examinare cererea de recurs înaintată de Daradur Dumitru,

stabilindu-se ședința de judecată pentru data de 10.09.2015.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 10 septembrie 2015, s-a

respins recursul declarat de Daradur Dumitru și s-a menținut încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 15 mai 2015.

La data de 28 septembrie 2015, Daradur Dumitru, prin intermediul

reprezentantului Leșan Nicolae, a înaintat o cerere în instanța de drept comun,

solicitând admiterea cererii, dispunerea aplicării sechestrului asupra apartamentul

nr. 136 cu suprafața de 234,3 m.p., având nr. cadastral 0100207.278.01, situat în

mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74.

În cadrul ședinței de judecată din data de 18.12.2015, reprezentantul SRL

„Tivali Com” - Vera Popaz a înaintat un demers prin care, a solicitat strămutarea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 18 decembrie

2015, s-a respins cererea lui Daradur Dumitru, privind asigurarea acțiunii, prin

aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 136 cu suprafața de 234,3 m.p., având

nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, ca

neîntemeiată.

La data de 17 februarie 2016 Daradur Dumitru, prin intermediul

reprezentantului Leșan Nicolae a înaintat recurs asupra încheierii din 18.12.2015,

prin care s-a respins cererea reclamantului Daradur Dumitru, privind asigurarea

acțiunii, prin aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 136 cu suprafața de 234,3

m.p., având nr. cadastral 0100207.278.01, situat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi

74, mun. Chișinău, ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 12 aprilie 2016, s-a respins

recursul declarat de Daradur Dumitru și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 18.12.2015.

Prin încheierea Judecătoriei Centru din data de 05 august 2016, s-a dispus

strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Daradur

Dumitru împotriva SRL „Tivali Corn” în proces de insolvabilitate, privind

transmiterea bunului imobil în proprietate privată, pentru examinare după

competentă Curții de Apel Chișinău.

La data de 11 august 2016 Daradur Dumitru, prin intermediul avocatului

Lesan Nicolae a înaintat recurs asupra încheierii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din data de 05.08.2016, solicitând admiterea cererii, casarea încheierii

Judecătoriei sect. Centru mun. Chișinău din 05.08.2016 cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de fond.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 07 noiembrie 2016 s-au

respins recursurile declarate de către avocatul Leșan Nicolae în interesele lui

Daradur Dumitru, s-au menținut încheierile Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 05.08.2016, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Daradur Dumitru împotriva SRL „Tivali Com” în proces de insolvabilitate,

privind transmiterea bunului imobil în proprietate privată.

Prin fișa de repartizare a dosarului nr. 02-2c-25751-17112016, dosarul a fost

repartizat judecătorului Curții de Apel Chișinău Măria Moraru în mod automat-

aleatoriu.

La data de 20 februarie 2017 Daradur Dumitru, prin intermediul avocatului

Leșan Nicolae a înaintat o cerere de concretizare a cerințelor din acțiune.

La data de 22 mai 2017 administratorul insolvabilității SRL „Tivali Com” -

Chicu Dumitru a depus o cerere privind numirea unei expertize grafoscopice a

semnăturii de pe chitanța la dispoziția de încasare nr. 10 din data de 08.09.2011

eliberată din numele SRL „Tivali Corn” în sumă de 105 435 euro echivalentul a 1

681 351 lei.

În argumentarea cererii menționează că, achitarea sumelor menționate de

către Daradur Dumitru firmei SRL „Tivali-Com”, în temeiul chitanței la

dispoziție de încasare nr. 10 din 08.09.2011 anexată la acțiune, nu se confirmă

prin datele evidenței contabile a SRL „Tivali-Com”, aceste sume nu au intrat la

SRL „Tivali-Com”.

A indicat administratorul insolvabilității SRL „Tivali Com” - Chicu Dumitru

că, în aceste circumstanțe este necesar efectuarea unei expertize grafoscopice

potrivit art. 119, 138, 148 alin. (1) CPC.

În ședința de judecată din data de 15 iunie 2017 reprezentantul debitorului-

SRL „Tivali Corn” - Popaz Vera, a susținut demersul de numire a expertizei

grafoscopice și a solicitat admiterea acestuia.

Reprezentantul reclamantului Daradur Dumitru, Leșan Nicolae în ședința de

judecată a solicitat respingerea demersului de numire a expertizei grafoscopice

depusă de administratorul insolvabilității SRL „Tivali Com” - Chicu Dumitru

deoarece, a fost efectuată o expertiză în cadrul dosarului penal și la materialele

cauzei este anexat raportul de expertiză nr. 34/12/1/R-4343 din data de

05.08.2016 care atestă faptul că ștampila pe bonurile de plată a contractului de

investiție a fost aplicată de SRL „Tivali Com”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, s-a respins

demersul de numire a expertizei grafologice depusă de către administratorul

insolvabilității Societății cu Răspundere Limitată „Tivali Com” - Chicu Dumitru,

a semnăturii de pe chitanța la dispoziția de încasare nr. 10 din data de 08.09.2011

eliberată din numele SRL „Tivali Com” în sumă de 105 435 euro echivalentul a 1

681 351 lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 27 iunie 2017, în

termenul prevăzut de lege, reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată

„Tivali-Com” în proces de insolvabilitate au declarat recurs prin care a solicitat

casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, în partea aplicării

sechestrului asupra bunurilor recurentei, cu emiterea unei noi încheieri prin care

să se dispună respingerea cererii privind aplicarea măsurilor de asigurare

aplicate.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că prin respingerea cererii de

efectuare a expertizei înaintate, instanța a încălcat dreptul SRL „Tivali Com” în

proces de insolvabilitate la probarea poziției sale pe cauză folosind căile

prevăzute de lege.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează:

Conform art. 4261 lit. e) CPC „Instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă: … e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs,

potrivit legii.”

Conform art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012

„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

„(1) Hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs

în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege”.

În acest context legal, raportat la cererea de recursul declarată de către

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate asupra încheierii prin care s-a respins demersul de numire a

expertizei grafologice, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că legislația națională pertinentă nu

reglementează o cale de atac ordinară împotriva încheierii instanței de

insolvabilitate prin care se respinge demersul de numire a expertizei, fapt care

condiționează ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 iunie 2017.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

reprezentantul Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune

restituirea acestora.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menționa și faptul că

consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte

judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în

marja de apreciere recunoscută autorităților statale în configurarea cadrului

intern relevant.

Or, în speța referitor la art. 6 CEDO, în cauza Ashingdane c. Marii

Britanii hotărârea Curții Europene din 28 mai 1995, magistrații europeni au

notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele

contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a

supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor

Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să

substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu

se supune recursului.

Totodată, instanța de recurs remarca ca greșită și mențiunea instanței de

insolvabilitate în încheierea din 15 iunie 2017, precum că aceasta este cu drept

de recurs la Curtea Supremă de Justiție în termen de 15 zile, deoarece

mențiunea dată contravine legii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 nu este susceptibilă recursului,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul declarat de reprezentantul

Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 4261 lit. e), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de reprezentantul Societății cu Răspundere

Limitată „Tivali-Com” în proces de insolvabilitate împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 prin s-a respins demersul de numire a

expertizei grafologice depusă de către administratorul insolvabilității Societății

cu Răspundere Limitată „Tivali Com” - Chicu Dumitru.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță