2ac-178/22 — obligarea transmiterii in proprietate a bunului imobil, incasarea sumei, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2ac-178/22

2-18158746-01-2ac-13072022

ÎNCHEIERE

27 iulie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Păun

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com”, în proces de

insolvabilitate și administratorul insolvabilității ÎI „Chicu Dumitru”, intervenient

accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „ExFactor-Grup” cu privire la

obligarea transmiterii în proprietate a bunului imobil, încasarea sumei, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

constată:

La 11 mai 2015, Victor Păun, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-

Com”, în proces de insolvabilitate și administratorul insolvabilității ÎI „Chicu

Dumitru” cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a bunului imobil,

încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea din 06 octombrie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-

a strămutat cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Păun

împotriva SRL „Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate și administratorul

insolvabilității ÎI „Chicu Dumitru” cu privire la la obligarea transmiterii în

proprietate a bunului imobil, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și

compensarea cheltuielilor de judecată, pentru examinare după competență Curții de

Apel Chișinău.

Prin încheierea din 11 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea

administratorului insolvabilității SRL „Tivali-Com”, Chicu Dumitru și s-a atras în

calitate de intervenient accesoriu SRL „ExFactor-Grup”.

1

Prin hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central acțiunea

s-a respins.

La 28 iulie 2021, Victor Păun, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a contestat

hotărârea din 28 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Victor Păun împotriva SRL „Tivali-Com”, în proces de

insolvabilitate și administratorul insolvabilității ÎI „Chicu Dumitru”, intervenient

accesoriu SRL „ExFactor-Grup” cu privire la obligarea transmiterii în proprietate a

bunului imobil, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost repartizată judecătorului Curții de Apel Chișinău,

Boris Bîrca, iar potrivit fișei de repartizare repetată, cauza civilă a fost repartizată

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Steliana Iorgov.

La 12 iulie 2022, administratorul SRL „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu a

depus cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, anterior, la 05 mai 2022, același complet de

judecători format din Eugeniu Clim (raportor), Ion Secrieru și Steliana Iorgov au

examinat o cauză cu aceleași părți și cu obiect similar, existând diferența numai în

identitatea persoanei recurente, data și numărul contractului de investiții. Mai exact,

s-a examinat cererea de recurs, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Serghei Goraș împotriva SRL „Tivali-Com”, intervenient accesoriu SRL

„ExFactor-Grup” cu privire la obligarea SRL „Tivali-Com” de a transmite în

proprietate lui Serghei Goraș a unui alt apartament din blocul locativ, situat în mun.

Chișinău, la aceeași adresă, cu o suprafață echivalentă apartamentului contractat, cu

compensarea reciprocă a diferenței în caz dacă există, repararea prejudiciului moral

și compensarea cheltuielilor de judecată.

A susținut că, completul de judecători menționat ai Curții de Apel Chișinău a

casat soluția instanței de insolvabilitate a Judecătoriei Chișinău, sediul Centrul și a

pronunțat o nouă hotărâre, prin care a admis acțiunea, deși instanța de insolvabilitate

a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, examinând cererea de chemare în judecată și

probele anexate, a respins acțiunea ca fiind lipsită de suport probator.

În acest context a precizat că, instanța de insolvabilitate a concluzionat că

Sergheri Goraș nu și-a onorat obligațiile de plată, și respectiv pârâtul nu poate fi

obligat la obligația corelativă de transmitere în proprietate a unui apartament identic

celui contractat, atâta timp cât acesta nu a fost achitat.

A afirmat că, asupra judecătorilor ce fac parte din acest complet, planează

vădita bănuială privind lipsa de imparțialitate, susținută prin defavorizarea

intimatului în raport cu recurentul, și anume admiterea fără motivarea

corespunzătoare a cererilor de recurs, în cauza la care face referire.

Administratorul SRL „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu a invocat că, în cadrul

cauzei civile menționate a depus cererea de recuzare a completului de judecători, pe

motiv că au existat temeiuri de fapt și de drept care indicau cert la existența unor idei

2

preconcepute ale magistraților recuzați, fiind susceptibile de a afecta imparțialitatea

subiectivă.

Drept urmare, cererea de recuzare a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, de către

un alt complet de judecători, părțile nefiind citate în ședința de judecată, deși au

solicitat expres acest fapt.

Consideră că, la caz, situația pe care a descris-o ar putea trezi bănuieli de

imparțialitate, exprimate judecătorilor Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Administratorul SRL „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu”, în

cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad, nu sunt

întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către administratorul SRL „ExFactor-Grup”, Vladimir

Tonu a unor bănuieli de nepărtinire a judecătorilor la examinarea cererii de recurs,

precum și lipsa încrederii față de judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea

obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea

cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel doar de suspiciune și nu există niciun temei

de drept prevăzut de art. 43 din Codul de procedură civilă.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de

strămutare a cauzei, administratorul SRL „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu nu a

formulat o cerere de recuzare a judecătorilor care urmează să examineze cauza.

Nu pot fi reținute argumentele administratorului SRL „ExFactor-Grup”,

Vladimir Tonu, precum că a înaintat cerere de recuzare completului de judecători

3

Eugeniu Clim, Ion Secrieru și Steliana Iorgov, în cauza civilă, la cererea de chemare

în judecată depusă de Serghei Goraș împotriva SRL „Tivali-Com”, intervenient

accesoriu SRL „ExFactor-Grup”, fiind drept urmare respinsă.

Or, cauzele civile au părți diferite, obiect diferit și nu se află într-o conexiune

directă.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în

ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile

art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii

de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să

fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy ).

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

de strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către

administratorul SRL „ExFactor-Grup”, cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „ExFactor-Grup”, Vladimir Tonu cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Păun împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate și

administratorul insolvabilității ÎI „Chicu Dumitru”, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată „ExFactor-Grup” cu privire la obligarea transmiterii în

proprietate a bunului imobil, încasarea sumei, repararea prejudiciului moral și

4

compensarea cheltuielilor de judecată, se remite pentru examinare în ordine de recurs

la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

5