2rci-16/23 — cu privire la obligarea transmiterii bunului imobil cu o suprafata echivalenta apartamentului contractat, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata

2rci-16/23 — cu privire la obligarea transmiterii bunului imobil cu o suprafata echivalenta apartamentului contractat, repararea prejudiciului moral si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rci-16/23

2-18158536-01-2rci-03032023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Central (jud. N. Iordachi)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. E. Clim, S. Iorgov, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componență:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Vasile Tălmăzeanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Goraș,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Tivali Com”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Exfactor Grup” cu privire la obligarea transmiterii bunului imobil cu o suprafață

echivalentă apartamentului contractat, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile

Tălmăzeanu împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 06 mai 2015, Serghei Goraș, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Tivali Com” cu privire la

obligarea transmiterii bunului imobil cu o suprafață echivalentă apartamentului

contractat, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

(f. d. 5-6 vol. I).

Prin încheierea din 22 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea reprezentantului administratorului insolvabilității SRL „Tivali Com”,

Vera Popaz cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu

a SRL „Exfactor Grup” (f. d. 248-249 vol. I).

Prin hotărârea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul

Central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Goraș,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan (f. d. 125, 126-135 vol. II).

1

La 27 octombrie 2021, Serghei Goraș, reprezentat de avocatul Nicolae

Leșan a declarat recurs împotriva hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău sediul Central, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii (f. d. 139-

140 vol. II).

Prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Serghei Goraș, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan, casată

hotărârea din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău sediul Central, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care a fost admisă parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Serghei Goraș.

A fost obligată SRL „Tivali-Com” să transmită în proprietatea lui Serghei

Goraș un apartament din blocul locativ situat în mun. XXXXX str. XXXXX, cu

o suprafață echivalentă apartamentului contractat cu suprafața de 121,9 m2, în

baza contractului cu privire la investirea capitalului în construcția blocului

locativ, nr. 111-9/02 din 19 august 2011, tranzacția autentificată de notarul public

Aurelia Șindilă (nr. de înregistrare - 3712), înregistrat în Registrul bunurilor

imobile la 07 septembrie 2011.

În rest, pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost încasată, nu mai târziu de 6 luni din data adoptării prezentei decizii,

din contul debitorului insolvabil SRL „Tivali-Com”, în beneficiul statului, taxa

de stat în mărime de 13 121,43 de lei (f. d. 184-201 vol. II).

La 04 iulie 2022, prin intermediul oficiului poștal, în temeiul art. 449 lit. c)

Cod de procedură civilă, Vasile Tălmăzeanu a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, cu

adoptarea unei noi hotărâri de respingere a recursului declarat de Serghei Goraș,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan împotriva hotărârii din 27 septembrie 2021

a Judecătoriei Chișinău sediul Central (f. d. 1-2, 32 vol. III).

În motivarea cererii de revizuire, Vasile Tălmăzeanu a indicat că prin

decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost lezate drepturile lui, în

calitate de creditor-investitor al SRL „Tivali-Com”, în planul procedurii de

restructurare, nefiind atras în proces și neavând posibilitate să apără drepturile și

interesele sale legale.

A menționat că, prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău,

instanța de judecată a dispus transmiterea în proprietatea lui Serghei Goraș a

apartamentului din str. XXXXX mun. XXXX, finisat în cadrul și în condițiile

Planului procedurii de restructurare al SRL „Tivali-Com” din contul sumelor

investite suplimentar la prețul contractat de către dânsul și alți creditori-investitori

ai SRL „Tivali-Com”, dispunând transmiterea aceasta doar în condițiile

contractului de investiție (inclusiv prețul) încheiat între SRL „Tivali-Com” și

Serghei Goraș până la intentarea procesului de insolvabilitate, fără necesitatea

achitării sumelor de finisare a bunurilor imobile stabilite în plan.

De asemenea, a evidențiat că prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, i-au fost lezate drepturile lui ca creditor-investitor al SRL „Tivali-

Com”, în defavoarea sa, fără temei legal a fost transmis în proprietatea unui alt

2

creditor-investitor bunul imobil din masa debitoare în condițiile mai favorabile

(fără achitarea sumelor suplimentare), fiind încălcat astfel principiul de egalitate

în drepturi și obligațiuni ale creditorilor, creanțele cărora rezultă din contractele

de investiție, precum și obligativitatea executării tuturor creanțelor, rezultate din

contracte de investiție, doar în cadrul și în condițiile procedurii colective de

insolvabilitate.

Totodată, au fost încălcate și drepturile lui de investitor și coproprietar al

spațiilor din Complexul locativ din str. XXXXX mun. XXXXX.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasile Tălmăzeanu

împotriva deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 63-75 vol. III).

La 15 februarie 2023, Vasile Tălmăzeanu a declarat recurs împotriva

încheierii din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

adoptarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de revizuire, casată

decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău și respins recursul declarat de

Serghei Goraș împotriva hotărârii din 27 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău

sediul Central.

În motivarea recursului, Vasile Tălmăzeanu a indicat, cu referire la

prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, că prin decizia din 05 mai

2022 a Curții de Apel Chișinău, instanța de judecată a dispus transmiterea în

proprietatea lui Serghei Goraș a apartamentului din str. XXXXX mun. XXXXX,

finisat în cadrul și în condițiile Planului procedurii de restructurare al SRL

„Tivali-Com” din contul sumelor investite suplimentar la prețul contractat de

către dânsul și alți creditori-investitori ai SRL „Tivali-Com”, dispunând

transmiterea aceasta doar în condițiile contractului de investiție (inclusiv prețul)

încheiat între SRL „Tivali-Com” și Serghei Goraș până la intentarea procesului

de insolvabilitate, fără necesitatea achitării sumelor de finisare a bunurilor

imobile stabilite în plan.

La fel, a accentuat că prin decizia din 05 mai 2022 a Curții de Apel

Chișinău, i-au fost lezate drepturile lui ca creditor-investitor al SRL „Tivali-

Com”, în defavoarea sa, fără temei legal a fost transmis în proprietatea unui alt

creditor-investitor bunul imobil din masa debitoare în condițiile mai favorabile

(fără achitarea sumelor suplimentare), fiind încălcat astfel principiul de egalitate

în drepturi și obligațiuni ale creditorilor, creanțele cărora rezultă din contractele

de investiție, precum și obligativitatea executării tuturor creanțelor, rezultate din

contracte de investiție, doar în cadrul și în condițiile procedurii colective de

insolvabilitate.

De asemenea, au fost încălcate și drepturile lui de investitor și coproprietar

al spațiilor din Complexul locativ din str. XXXXX mun. XXXXX.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților, la 06 februarie 2023, fapt ce se confirmă prin

3

scrisoarea de însoțire anexată la actele cauzei (f. d. 76 verso vol. III), însă, careva

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent, lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 15 februarie 2023 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că la 04 iulie 2022, prin intermediul

oficiului poștal, în temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, Vasile

Tălmăzeanu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 05 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău (f. d. 1-2, 32 vol. III), care prin încheierea din 31 ianuarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca inadmisibilă (f. d. 63-75

vol. III).

În conformitate cu art. 451 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se

depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

Din dispozițiile legale enunțate urmează că revizuirea este o cale de atac

de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea

unei hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce

la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ

în art. 449 CPC.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a

deciziei din 05 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, revizuentul Vasile

Tălmăzeanu a indicat prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă,

menționând că i-au fost încălcate drepturile lui în calitate de investitor și

coproprietar al spațiilor din Complexul locativ din str. XXXXX mun. XXXXX.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) Cod de procedură

civilă, este important de constatat dacă persoana care consideră că nu a fost

implicată în proces este subiect al raportului material litigios și dacă, prin

hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate

4

careva drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente și concludente în acest

sens.

În sensul normei legale citate, este de înțeles că acest temei de revizuire

poate fi invocat doar în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine

irevocabilă se constată că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, pe când, la caz, un asemenea

temei nu se constată.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă

concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea ca inadmisibilă a cererii de

revizuire depusă de Vasile Tălmăzeanu.

În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că Vasile Tălmăzeanu nu a prezentat nici o probă ce ar confirma sau ar

indica în mod sugestiv sub ce formă și în ce măsură drepturile și interesele

acestuia ar fi fost afectate prin emiterea deciziei judecătorești, revizuirea cărei se

solicită, iar circumstanțele și înscrisurile la care a făcut referire revizuentul, nu

pot servi drept temei de casare a actului judecătoresc irevocabil.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, după cum

corect a reținut și Curtea de Apel Chișinău, în încheierea din 31 ianuarie 2023,

contestată cu recurs de Vasile Tălmăzeanu, invocarea revizuentului precum că a

fost lezat în drepturi prin transmiterea bunului unui alt creditor-investitor al

SRL „Tivali-Com”, nu are relevanță în speță, or, fiecare creditor-investitor al

SRL „Tivali-Com” este în drept să înainteze în instanța de judecată cerere de

chemare în judecată privind separarea și transmiterea în proprietate a bunului

imobil în cadrul procesului de insolvabilitate, în baza contractului de investiții

încheiat cu debitorul.

Așa fiind, temeiul invocat în cererea de revizuire de către Vasile

Tălmăzeanu, nu poate fi reținut ca unul prevăzute la art. 449 Cod de procedură

civilă, în baza căruia se poate solicita revizuirea, iar admiterea cererii de revizuire,

în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice

și ar constitui o violare a art. 6 din Convenția Europenă pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție menționează și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3

martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că

nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și

obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi soluții în cauză.

Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare

de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de

circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Față de cele ce preced, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că alegațiile recurentului invocate în recurs nu pot constitui temei de

5

admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conțin argumente care ar

indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care a fost respinsă cererea

de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea din

31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Vasile Tălmăzeanu.

Se menține încheierea din 31 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Goraș,

reprezentat de avocatul Nicolae Leșan împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Tivali Com”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată

„Exfactor Grup” cu privire la obligarea transmiterii bunului imobil cu o suprafață

echivalentă apartamentului contractat, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Aliona Donos

Oxana Parfeni

6