2rc-1/17 — obligarea încheierii contractului de executare creanței

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2rc-1/17

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Grigorov Alexandr,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a creditorului Grigorov Alexandr

împotriva debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Tivali-Com” în proces de

insolvabilitate, cu privire la obligarea încheierii contractului de executare a creanței

garantate și de a aduce obiectul creanței garantate la starea inițială,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea înaintată de către creditorul Grigorov Alexandr privind asigurarea

acțiunii,

c o n s t a t ă:

La data de 30 decembrie 2015 creditorul Grigorov Alexandr s-a adresat în instanța

de insolvabilitate cu acțiune împotriva SRL „Tivali-Com” privind obligarea

administratorului insolvabilității debitorului – Dumitru Chicu, să încheie contract cu

Grigorov Alexandr în vederea executării creanței garantate în sumă de 47705 euro asupra

apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76 (conform proiectului nou);

obligarea SRL „Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate, să aducă suprafața și

planificarea apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76 (conform

proiectului nou) din blocul, 1, etajul 13 din str. Lev Tolstoi, 74, mun. Chișinău la starea

inițială conform contractului de investiții nr. 18/64 din 23.07.2008 cu suprafața de 74,9

m.p., cu două odăi; încasarea din contul administratorului insolvabilității SRL „Tivali-

Com” - Dumitru Chicu, în beneficiul lui Grigorov Alexandr a prejudiciului moral cauzat

pentru refuzul ilegal la încheierea contractului de executare a creanței garantate și

replanificarea ilegală a apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76

(conform proiectului nou) în sumă de 50000 lei.

Grigorov Alexandr a solicitat aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

dispunerea suspendării executării lucrărilor de construcție a apartamentelor nr. 76 și 77

bloc 1, etaj. 13 din blocul locativ din str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 februarie 2016 a fost respinsă cererea

înaintată de către creditorul Grigorov Alexandr privind aplicarea măsurilor de asigurare a

acțiunii prin dispunerea suspendării executării lucrărilor de construcție a apartamentelor

nr. 76 și 77 bloc 1, etaj. 13 din blocul locativ din str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău.

Ulterior, la data de 10 mai 2016 Grigorov Alexandr a depus o altă cerere cu privire

la asigurarea acțiunii, prin care a solicitat a le interzice administratorului procedurii de

insolvabilitate SRL „Tivali-Com” – Chicu Dumitru, membrilor comitetului de

creditorilor SRL „Tivali-Com”, adunării creditorilor SRL „Tivali-Com”, să decidă

1

distribuirea creditorilor a apartamentelor nr. 76 și 77 din blocul 1, et. 13 din casa locativă

de pe str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău pînă la luarea deciziei definitive pe prezenta

cauză.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016 acțiunea depusă de

creditorul Grigorov Alexandr a fost respinsă.

La 07 iunie 2016 Grigorov Alexandr a declarat recurs împotriva încheierii Curții de

Apel Chișinău din 30 mai 2016 prin care a fost respinsă cererea privind asigurarea

acțiunii, solictînd emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea.

Prin cererea de recurs suplimentară din 13 ianuarie 2017 Grigorov aAlexandr a

invocat că refuzul instanței de fond de a întocmi încheierea motivată de respingere a

demersului de asigurare pronunțată la 30 mai 2016 nu împiedică soluționarea recursului

declarat, odată ce s-a dovedit că dispozitivul unei asemenea încheieri a fost pronunțat la

30 mai 2016, adică există, chiar dacă nu este anexată în forma motivată la materialele

cauzei.

În acest caz, susține că încheierea din 30 mai 2016 urmează a fi casată din motive

procedural, deoarece nu corespunde prevederilor art. 177 alin. (3) CPC – nu a fost

pronunțată încheierea motivată prin care s-ar explica temeiurile refuzului în asigurarea

acțiunii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins , din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Instanța de recurs menționează că recurentul Grigorov Alexandr invocă că la data de

10 mai a depus cerere cu privire la asigurarea acțiunii, prin care a solicitat a le interzice

administratorului procedurii de insolvabilitate SRL „Tivali-Com” – Chicu Dumitru,

membrilor comitetului de creditorilor SRL „Tivali-Com”, adunării creditorilor SRL

„Tivali-Com”, să decidă distribuirea creditorilor a apartamentelor nr. 76 și 77 din blocul

1, et. 13 din casa locativă de pe str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău pînă la luarea deciziei

definitive pe prezenta cauză.

Susține recurentul că Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 30 mai 2016 a

respins demersul său cu privire la asigurarea acțiunii, fapt ce se confirmă prin procesul-

verbal al ședinței de judecată și prin înregistrarea audio anexată la dosar.

Depunînd prezentul recurs, Grigorov Alexandr, susține existența încheierii din 30

mai 2016, prin care i-a fost respins demersul cu privire la asigurarea acțiunii pe care l-a

înaintat la 10 mai 2016 și a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 30 mai

2016 și emiterea unei noi încheieri prin care a admite cererea privind asigurarea acțiunii.

Din considerentele că conform procesului-verbal al ședinței de judecată din data de

30 mai 2016 a fost pusă în discuție chestiunea privind asigurarea acțiunii și instanța s-a

retras în camera de deliberare, emitînd încheierea, iar la materialele dosarului lipsea

încheierea pretinsă de către recurent că a fost emisă la 30 mai 2016, Curtea Supremă de

Justiție, prin încheierea din 30 noiembrie 2016 a ridicat pricina de la examinare în ordine

2

de recurs și a remis-o către Curtea de Apel Chișinău pentru anexarea încheierii din 30

mai 2016 privind respingerea cererii lui Grigorov Alexandr cu privire la asigurarea

acțiunii.

Ca răspuns la încheierea din 30 noiembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,

judecătorul Curții de Apel Chișinău care a examinat pricina în fond, a explicat că o astfel

de încheiere la ședința judiciară din 30 mai 2016 nu a fost pronunțată și deci nu există o

așa încheiere.

Instanța de recurs constată că încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2016,

prin care recurentul pretinde precum că a fost respinsă cererea lui cu privire la asigurarea

acțiunii la materialele dosarului lipsește.

În atare circumstanțe, Colegiului Civil și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că nu se poate pronunța privind legalitatea actului

procedural care lipsește la materialele dosarului. Prin urmare, recursul urmează a fi

respins.

În conformitate cu 427 al. (1) lit. a), Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Grigorov Alexandr.

Decizie este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

3