2ri-215/16 — obligarea incheierii contractului de executare a creantei garantate

Dosarul nr. 2ri-215/16

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Moraru)

DECIZIE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Grigorov Alexandr împotriva hotărîrii din 30

mai 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea creditorului Grigorov Alexandr împotriva

debitorului SRL „Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate, privind obligarea

încheierii contractului de executare a creanței garantate, cu aducerea obiectului

creanței garantate la starea inițială,

c o n s t a t ă :

La data de 30 decembrie 2015 creditorul Grigorov Alexandr s-a adresat în

instanța de insolvabilitate cu acțiune împotriva SRL „Tivali-Com” privind obligarea

administratorului insolvabilității debitorului – Dumitru Chicu să încheie contract cu

Grigorov Alexandr în vederea executării creanței garantate în sumă de 47705 euro

asupra apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76 (conform

proiectului nou); obligarea SRL „Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate, să aducă

suprafața și planificarea apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76

(conform proiectului nou) din blocul, 1, etajul 13 din str. Lev Tolstoi, 74, mun.

Chișinău la starea inițială conform contractului de investiții nr. 18/64 din 23.07.2008

cu suprafața de 74,9 m.p., cu două odăi; încasarea din contul administratorului

insolvabilității SRL „Tivali-Com” - Dumitru Chicu în beneficiul lui Grigorov

Alexandr a prejudiciului moral cauzat pentru refuzul ilegal la încheierea contractului

de executare a creanței garantate și replanificarea ilegală a apartamentului nr. 64

(conform proiectului vechi) sau nr. 76 (conform proiectului nou) în sumă de 50000

lei.

Prin încheierea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins demersul

de asigurare a acțiunii înaintat de Grigorov Alexandr împotriva administratorului

insolvabilității SRL „Tivali-Com” – Chicu Dumitru privind obligarea de a încheia

1

contractul de executare a creanței garantate și de a aduce obiectul creanței garantate

la starea inițială.

Prin hotărîrea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins acțiunea

depusă de creditorul Grigorov Alexandr.

La data de 07 iunie 2016 creditorul Grigorov Alexandr a declarat recurs, cu

ulterioare concretizări, împotriva hotărîrii din 30 mai 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitînd casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că, hotărîrea contestată este neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece instanța de insolvabilitate a examinat

pricina cu aplicarea eronată a normelor de drept material și a normelor de drept

processual.

Menționează recurentul că, instanța de judecată nu a administrat probe utile și

necesare în vederea elucidării circumstanțelor de fapt ce constituie obiectul

prezentei pricini. În acest context, recurentul menționează că, concluzia instanței de

insolvabilitate precum că creditorul-ipotecar FPC „Exfactor Grup” SRL și creditorul

investitor Grigorov Alexandr sunt ambii creditori garantați validați asupra

apartamentului nr. 64 (nr. provizoriu vechi) din str. Lev Tolstoi 74, mun. Chișinău

contravine expres hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09.03.2015, prin care

recurentul a fost recunoscut unicul creditor garantat asupra imobilului menționat

supra, cu suma creanței validate de 47705 euro ca, fără a se indica vre-un alt creditor

asupra acestui apartament cu titlu garantat. Astfel, faptul validării cîtorva creditori

garantați asupra apartamentului dat nu corespunde probelor prezentate la dosar.

Precizează recurentul că, este neîntemeiată și concluzia instanței de

insolvabilitate precum că planificarea spațiilor interioare din blocul locativ din str.

Lev Tolstoi, 74, mun. Chișinău (inclusiv micșorarea prin replanificarea

apartamentului său investițional) a fost aprobată prin hotărîrile comitetului

creditorilor SRL „Tivali-Com” și a stat ca bază la elaborarea planului procedurii de

restructurare, deoarece astfel de hotărîri ale comitetului creditorilor nu au fost

prezentate, iar demersul de reclamare a acestor hotărîri a fost respins de către

instanța de judecată. Pe cînd, planul procedurii de restructurare al SRL „Tivali-

Com”, care lipsește la materialele cauzei, nu conține nici o clauză cu privire la

replanificarea spațiilor interioare ale blocului locativ.

Opinează recurentul că, a fost lăsat fără atenție și faptul că alți investitori-

creditori validați al SRL „Tivali-Com”, care au drepturi identice cu recurentul, deja

au încheiat contractele de executare a creanței, fără careva proceduri speciale și

obiecții din partea administratorul insolvabilității Dumitru Chicu și/sau creditorului

ipotecar SRL „Exfactor-Grup”.

La data de 23 septembrie 2016 Grigorov Alexandr a depus supliment la cererea

de recurs, indicînd suplimentar că, în luna august 2016 a primit răspuns la

interpelarea sa din 16.06.2016 de la Direcția Arhitectură, Urbanism și Relații

Funciare a Primăriei mun. Chișinău, care prin scrisoarea nr. 21/5343 din 16.08.2016

i-a comunicat că SRL „Tivali-Com” efectuează lucrări de construcție în baza

autorizației de construire eliberată în anul 2013, cu termen de valabilitate pînă în

anul 2015. Deci, din răspunsul respectiv, rezultă că SRL „Tivali-Com” la moment

nu dispune de autorizație de construire valabilă, iar autorizația din 2013 a fost

eliberată în baza proiectului de execuție inițial din 2008, cu planificările

2

apartamentelor inițiale. Astfel, executarea construcției conform proiectului nou

(modificat) este ilegal. Mai mult ca atît, nici la organele competente – Primăria mun.

Chișinău, Inspecția de Stat în Construcții nu au fost prezentate modificările

proiectului de construire nr. 01/08 pentru a fi verificate și legalizate.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de insolvabilitate a adoptat hotărîrea la data de 30 mai 2016, iar

recursul a fost declarat de către Grigorov Alexandr la data de 07 iunie 2016, ceea ce

denotă că recursul este declarat în termen.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Verificînd legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat de Grigorov Alexandr și va

casa hotărîrea instanței de insolvabilitate, cu remiterea pricinii la rejudecare, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Fiind investită cu judecarea pricinii rezultînd din prevederile art. 355-356 CPC,

Curtea de Apel Chișinău ca instanță de insolvabilitate eronat a apreciat

circumstanțele pricinii în raport cu normele de drept aplicabile speței și probele

prezentate.

Astfel, din materialele pricinii rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu

soluția instanței de insolvabilitate.

În acest sens, recurentul insistă asupra faptului că instanța de insolvabilitate

fără a verifica probele anexate la materialele pricinii a constatat că, planificarea

încăperilor din blocul locativ nr. 74, din str. Lev Tolstoi, mun. Chișinău, prin

replanificarea apartamentului din litigiu a fost aprobată prin hotărîrile comitetului

creditorilor SRL „Tivali-Com”, care și a stat la baza elaborării planului de

restructurare.

În contextul dat, Colegiul relevă că, replanificarea prin micșorarea

apartamentului nr. 64 (conform proiectului vechi) sau nr. 76 (conform proiectului

nou) din blocul locativ amplasat în mun. Chișinău, str. Lev Tolstoi 74, ar duce la

micșorarea garanției creditorului a creanței garantate.

Tot aici, este de menționat că la examinarea pricinii planul procedurii de

restructurare SRL „Tivali-Com” nu a fost prezentat, la fel, nu a fost prezentată nici

hotărârea adunării creditorilor SRL „Tivali-Com” din 17 ianuarie 2015 care a fost

aprobată prin hotărîrea din 12 iunie 2015 a Curții de Apel Chișinău, conform căreia

a și fost confirmat planul procedurii de restructurare.

Astfel, la rejudecare pricinii instanța de insolvabilitate urmează a se expune și

sub aspectul dat.

3

Concomitent Colegiul remarcă că, în conformitate cu art. 241 alin. (6) CPC,

dispozitivul cuprinde concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau

respingerea integrală sau parțială a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată,

calea și termenul de atac al hotărîrii.

În speță, instanța de insolvabilitate examinînd sub aspectul temeiniciei cererea

lui Grigorov Alexandr împotriva debitorului SRL „Tivali-Com”, în proces de

insolvabilitate, privind obligarea încheierii contractului de executare a creanței

garantate, cu aducerea obiectului creanței garantate la starea inițială, în dispozitivul

hotărârii contestate a omis a se expune în partea admiterii sau respingerii acesteia,

rezultînd din prevederile 241 alin. (6) CPC, reiterate supra, care obligă instanța de

judecată în acest sens la adoptarea actului de dispoziție.

În atare circumstanțe, instanța de recurs apreciază că instanța de insolvabilitate

nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce necesită a fi stabilite la

examinarea cererii Grigorov Alexandr privind obligarea încheierii contractului de

executare a creanței garantate, respectiv hotărârea recurată la caz nu are putere de

convingere, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC, în conformitate cu care

legalitatea și temeinicia hotărârii presupune prin sine lămurirea completă și pe bază

de dovezi certe a situației de fapt, care, este diferită de la caz la caz, în coroborare cu

cadrul legal aplicabil speței.

Pe cale de consecință și în sensul art. 6 alin. (1) al Convenției, instanța de

recurs ține să menționeze că instanța de judecată, trebuie, să indice cu suficientă

claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a

faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să

nu-și motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele

esențiale care-i sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și

simplu concluziile uneia dintre părți.

În cauză, însă, se constată că soluția primei instanțe nu conține o argumentare

clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a ajuns,

astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu

privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Avînd în vedere cele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

admite recursul, a casa hotărârea instanței de insolvabilitate și a remite pricina spre

rejudecare în prima instanță.

La rejudecarea pricinii, instanța urmează să țină cont de omisiunile indicate în

prezenta decizie, să verifice toate circumstanțele ce prezintă importantă pentru

soluționarea corectă a litigiului în raport cu argumentele participanților la proces,

inclusiv și ale lui Grigorov Alexandr și să aprecieze sub toate aspectele, complet si

obiectiv, conform exigențelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar și, în

dependență de situația stabilită, să adopte o hotarîre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

4

d e c i d e :

Se admite recursul declarat Grigorov Alexandr.

Se casează hotărîrea din 30 mai 2016 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în

pricina civilă la cererea creditorului Grigorov Alexandr împotriva debitorului SRL

„Tivali-Com”, în proces de insolvabilitate, privind obligarea încheierii contractului

de executare a creanței garantate, cu aducerea obiectului creanței garantate la starea

inițială și se remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecătorii: Valentina Clevadî

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

5