2r-591/17 — desfacerea casatoriei, determinarea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor

Prima instanță, Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani): O. Țurcan dosarul nr. 2r-591/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

M. Guzun, I. Cotruță, N. Simciuc

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Slutu Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Slutu împotriva lui Slutu

Victor cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere a copilului minor,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care a fost

restituită cererea de apel declarată de către Slutu Victor împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani din 08 februarie 2017,

c o n s t a t ă

La 06 decembrie 2016, Slutu Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Slutu Victor, solicitând desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului

copilului minor și încasarea pensiei de întreținere a copilului minor în mărime fixă de

1500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 08 februarie 2017,

acțiunea a fost respinsă parțial, s-a desfăcut căsătoria încheiată între Slutu Victor și

Slutu Elena la 22 octombrie 2005, s-a stabilit domiciliul copilului minor XXXX, a.n.

XXXX cu mama, s-a încasat pensia de întreținere a copilului minor în mărime de 400

lei lunar de la data depunerii acțiunii până la atingerea majoratului copilului.

La 09 martie 2017, Slutu Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul

Caminscaia Aliona a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 08 februarie 2017.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2017, nu s-a dat curs cererii de

apel depusă de către Slutu Victor, ultimul fiind obligat să lichideze neajunsurile în

termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei încheieri, și anume, să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a

taxei de stat în mărime de 112,5 lei, concomitent, comunicându-i-se apelantului despre

1

posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Cauza a fost numită spre examinare pentru 11 iulie 2017 ora 10.30.

La 11 iulie 2017, reprezentantul apelantului, avocatul Caminscaia Aliona a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, apelul declarat de către

Slutu Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Caminscaia Aliona a fost

restituit din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 23 mai 2017 și a fost restituită taxa de stat achitată de către Slutu Victor

la 11 iulie 2017.

La 26 iulie 2017, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, Slutu Victor a declarat

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, solicitând casarea

încheierii recurate, cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel în alt complet

de judecată.

În susținerea recursului reprezentantul recurentului, avocatul Aliona Caminscaia a

invocat că nu a înlăturat indicațiile din încheierea instanței de apel în termenul stabilit

de 10 zile de la recepționarea încheierii, deoarece a primit numai citația, iar încheierea i-

a fost expediată doar clientului, care, fiind o persoană cu dizabilitate XXXX provocată

în consecința XXXX, nu a înțeles ce trebuie să facă și nu i-a comunicat despre existența

încheierii.

Susține avocatul Aliona Caminscaia că, cu încheierea dată a făcut cunoștință la 10

iulie 2017, când i-a fost prezentată de mama recurentului Slutu Victor și la 11 iulie 2017

ora 10. 30, în cadrul ședinței de judecată, reprezentantul recurentului a prezentat

instanței de apel cererea de apel motivată și dovada plății taxei de stat, solicitând

punerea pe rol a apelului.

La 04 august 2017, în adresa intimatei Slutu Elena a fost expediată spre cunoștință

copia recursului declarat de către Slutu Victor.

La 18 august 2017, Slutu Elena a depus referință, solicitând respingerea cererii de

recurs depusă împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 cu

menținerea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 08 februarie 2017.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23

mai 2017, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Slutu Victor, ultimul fiind

obligat să lichideze neajunsurile în termen de 10 zile de la data recepționării copiei

prezentei încheieri, și anume, să prezinte motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 112,5 lei, concomitent,

comunicându-i-se apelantei despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel. Cauza a fost numită spre examinare pentru 11 iulie 2017

ora 10.30.

La 11 iulie 2017, reprezentantul apelantului, avocatul Caminscaia Aliona a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

2

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, apelul declarat de către

Slutu Victor prin intermediul reprezentantului – avocatul Caminscaia Aliona a fost

restituit din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea din 23 mai 2017 și a fost restituită taxa de stat achitată de către Slutu Victor

la 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce

dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de

procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate

documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, termenul de declarare a apelului poate

fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și prezintă probe veridice,

ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune apelul în termen.

La caz se reține că, reprezentantul recurentului-apelant Slutu Victor, avocatul

Aliona Caminscaia în cererea de apel motivat, nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a apelului, totodată a indicat drept motiv de omitere a termenului faptul că a

primit numai citația, încheierea de a nu da curs cererii de apel, fiind expediată doar

clientului, care nu a înțeles ce trebuie să facă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiat acest motiv, deoarece chiar în citația recepționată de

avocat este indicată la anexă: „copia încheierii fără curs pentru apelant” (f.d. 42), ceea

ce deja a prezentat un indiciu despre existența unei astfel de încheieri, astfel

reprezentantul trebuia să depună toată diligența pentru a face cunoștință cu încheierea în

cauză și a înlătura în termen neajunsurile cererii de apel.

Mai mult ca atât, și fără intervenția instanței de apel, reprezentata apelantului,

avocatul Aliona Caminscaia cunoștea despre faptul că trebuie să depună apel motivat și

să soluționeze chestiunea privind plata taxei de stat imediat ce a făcut cunoștință cu

hotărârea motivată, care a fost expediată în adresa părților la 30 martie 2017 (f.d. 37).

Astfel, nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentului privind

imposibilitatea lichidării neajunsurilor cererii de apel în termenul prevăzut, or, ultimul

în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen, astfel instanța de apel nu a avut nici

un temei să pună cererea pe rol.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanța fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces

echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din

14 februarie 2007, precum și hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie

2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea unei hotărîri

3

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în

lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin

repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea

acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluție care ar putea înfrînge

principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de

atac.

Date fiind cele relevate, se reiterează că restituirea apelului declarat de către Slutu

Victor este legală și întemeiată, dânsul omițând în termen să înlăture neajunsurile cererii

de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Slutu Victor și a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Slutu Victor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017 în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Elenei Slutu împotriva lui Slutu Victor cu privire la

desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de

întreținere a copilului minor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

4