2ra-823/18 — desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere

Prima instanța: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani Dosarul 2ra-823/18

Judecător: C. Vîrlan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Ion Druță

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Schimbătoru Irina, prin

intermediul avocatului Maxim Chișca,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Schimbătoru Irina

împotriva lui Schimbătoru Alexei cu privire la desfacerea căsătoriei, determinarea

domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de întreținere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care s-

a respins apelul declarat de către Schimbătoru Irina, prin intermediul avocatului

Maxim Chișcă, s-a admis apelul declarat de Schimbătoru Alexei, prin intermediul

avocatului Natalia Negura, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

din 20 mai 2017 și s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a

încetat procesul civil, în rest hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20

mai 2017 s-a menținut,

c o n s t a t ă:

La 18 decembrie 2015, avocatul Maxim Chișcă, în interesele lui Schimbătoru

Irina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Schimbătoru Alexei cu

privire la desfacerea căsătoriei, determinarea domiciliului copilului minor și

încasarea pensiei de întreținere.

În motivarea acțiunii a indicat că căsătoria încheiată între Schimbătoru Irina

și Schimbătoru Alexei, a fost înregistrată la xx xxx XXXX sub nr. xxx la OSC mun.

Chișinău, astfel, în rezultatul căsătoriei s-a născut copilul minor X Y, la xx

xxxxxxxxx XXXX.

Mai indică că căsătoria între aceștia a eșuat, deși părțile locuiesc împreună, nu

mai au o viață conjugală, iar atitudinea reciprocă a devenit periodic tensionată,

respectiv familia nu mai poate fi păstrată și necesită a fi desfăcută, fără acordarea

unui termen de împăcare.

Reclamanta Schimbătoru Irina solicită desfacerea căsătoriei încheiată la xx

1

xxx XXXX, între Schimbătoru Irina și Schimbătoru Alexei, stabilirea domiciliului

copilului minor, X Y cu mama, cât și încasarea de la pârât în beneficiul reclamantei

pensiei pentru întreținerea copilului minor în sumă de xxxx lei lunar, începând cu

luna decembrie 2015 până la atingerea majoratorului de către minor, totodată, a

solicitat încasarea din contul pîrîtului în beneficiu acesteia cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din xx xxx XXXX,

acțiunea înaintată de către Schimbătoru Irina a fost admisă parțial, s-a desfăcut

căsătoria încheiată între Schimbătoru Alexei și Schimbătoru Irina, înregistrată la

OSC Rîșcani mun. Chișinău la xx xxx XXXX, s-a determinat domiciliul copilului

minor cu mama și s-a dispus încasarea de la Schimbătorul Alexei a pensiei

alimentare pentru întreținerea copilului minor în mărime de ¼ din salariu și toate

veniturile începând cu data de 21 decembrie 2015 până la atingerea majoratorului

copilului.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, s-a respins apelul

declarat de către Schimbătoru Irina, prin intermediul avocatului Maxim Chișcă, s-a

admis apelul declarat de Schimbătoru Alexei, prin intermediul avocatului Natalia

Negura, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 mai 2017 și

s-a emis o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care s-a încetat procesul civil

la cererea de chemare în judecată înaintată de Schimbătoru Irina către Schimbătoru

Alexei cu privire la desfacerea căsătoriei, în rest s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 20 mai 2017.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 05 februarie 2018,

Schimbătorul Irina, prin intermediul avocatului Maxim Chișca (mandat nr. 0835126,

f.d. 3), a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 mai 2017, în partea încasării

de la Schimbătoru Alexei în beneficiul lui Schimbătoru Irina a pensiei de întreținere

pentru copilul minor, X Y, în mărime de ¼ din salariu și toate veniturile cu emiterea,

în această parte, a unei noi hotărâri prin care să fie încasat de la pârât în beneficiul

acesteia, pensia pentru întreținerea copilului minor în sumă de xxxx lei lunar, până

la atingerea majoratului.

În motivarea cererii de recurs a indicat că hotărârile instanțelor judecătorești

ierarhic inferioare, în partea recurată, sunt unele ilegale și neîntemeiate, emise cu

aprecierea arbitrară a probelor și a circumstanțelor relevante a cauzei, cât și cu

interpretarea eronată a normelor de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

în adresa părților la 27.11.2017 (f.d. 85), cât și faptul că la materialele cauzei nu sunt

careva probe privind recepționarea acesteia de către recurentă sau de către

reprezentantul acesteia, instanța de recurs conchide că recursul declarat de către

Schimbătorul Irina, prin intermediul avocatului Maxim Chișca, a fost depus în

termen.

2

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie

temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau

ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Schimbătorul Irina, prin

intermediul avocatului Maxim Chișca nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica

la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează

asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare

a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

3

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de Schimbătorul Irina, prin intermediul avocatului Maxim Chișca

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Schimbătorul Irina, prin intermediul avocatului Maxim

Chișca se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

4