3r-145/17 — contestarea deciziei, obligarea la stabilirea și achitarea pensiei

Dosarul nr. 3r-145/17

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru) – A. Gafton

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru,

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

examinând recursul declarat de către avocatul Nelly Babcinschi în calitate de

reprezentant al reclamantei Alei Verejanu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ala Verejanu

împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea deciziei, obligarea la

stabilirea și achitarea pensiei cu statut de funcționar public în baza stagiului de cotizare

în serviciu public și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2017, prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de către avocatul Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu,

C O N S T A T Ă:

Ala Verejanu la data de 17 august 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind contestarea deciziei din

data de 01 aprilie 2016, obligarea la stabilirea și achitarea pensiei cu statut de funcționar

public începând cu data de 23 decembrie 2015, cu stagiul de cotizare în serviciu public

de 15 ani 03 luni și 25 zile, corectarea sintagmei „activitate în serviciu public în

perioadele 01 iulie 1990 – 01 ianuarie 1992 și 28 august 2001-30 iulie 2005, în total de 5

ani, 05 luni și 02 zile” cu sintagma „activitate în serviciu public în perioadele 03 aprilie

1990-18 februarie 1992 și de la 28 august 2001-30 iulie 2005, în total de 5 ani, 09 luni și

19 zile”, includerea în stagiul de cotizare în serviciu public 09 ani 06 luni și 06 zile

pentru perioada 18 februarie 1992 – 24 august 2001 și încasarea cheltuielilor de judecată

( f.d. 4-10).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din data de 17 februarie 2017

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de către Ala Verejanu ca fiind

neîntemeiată ( f.d. 84).

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la data de 27 februarie 2017 avocatul

Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu a contestat-o cu apel, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii cu emiterea unei hotărâri noi, prin care să fie

admisă acțiunea ( f.d. 110-111).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 25 mai 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel, depusă de către avocatul Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu, s-

a acordat termen apelantei până la data de 23 iunie 2017, pentru prezentarea apelului

motivat. Totodată pentru data de 11 iulie 2017, ora 14:00 s-a stabilit ședința de judecată

pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 11 iulie 2017 a restituit cererea de

apel depusă de către avocatul Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu, pe motivul

nelichidării neajunsurilor în termenul stabilit.

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 13 iulie 2017 avocatul

Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu a contestat-o cu recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea cauzei în instanța de apel

la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului recurenta a indicat, că încheierea contestată a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept procedural, ori până la restituirea apelului instanța urma să

acorde un termen pentru prezentarea apelului motivat. O asemenea încheiere în adresa

apelantei și a avocatului nu a parvenit. La data 17 februarie 2017 a depus cerere de apel

nemotivată, deoarece nu a primit hotărârea primei instanțe motivate, însă a primit - o la

data de 25 iunie 2017, făcând cunoștință cu materialele dosarului. Apelul motivat l-a

depus la data de 04 iulie 2017. Totodată a menționat, că despre ședința de judecată

preconizată pentru data de 11 iulie 2017, ora 14.00 a aflat de pe pagina web a instanței

de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată

la 11 iulie 2017.

Recursul depus de către avocatul Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu la

data de 13 iulie 2017, este depus în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău

din data de 11 iulie 2017.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce judecă recursul

împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. 1 CPC „dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute de 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de

apel dispune printr-o încheiere să nu să se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor”.

La caz, Colegiul constată, că prin încheierea instanței de apel din data de 25 mai

2017 nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către avocatul Nelly Babcinschi în

interesele Alei Verejanu, s-a acordat apelantei termen până la data de 23 iunie 2017

pentru prezentarea apelului motivat. Instanța a explicat apelantei că termenul instituit

este termen de procedură și nerespectarea termenului va condiționa restituirea apelului.

Totodată instanța de judecată a stabilit pentru data de 11 iulie 2017, ora 14.00 ședința

pentru soluționarea chestiunii cu privire la punerea pe rol a cererii de apel.

2

Instanța de recurs a constatat, că încheierea prin care nu s-a da curs cererii de apel

din data de 25 mai 2017 a fost expediată în adresa participanților la proces prin

intermediul oficiului poștal. Termen de înlăturare a neajunsurilor a fost acordat până la

23 iunie 2017. Prin recipisa din 15 iunie 2017 avocatul Nelly Babcinschi confirmă că a

făcut cunoștință cu materialele dosarului în care este inserată și încheierea din 25 mai

2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Apelanta nu s-a conformat încheierii instanței de apel din data de 25 mai 2017,

depunând apelul motivat la 04 iulie 2017, peste termenul acordat. Astfel, prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din data de 11 iulie 2017 a fost restituită cererea de apel depusă

de avocatul Nelly Babcinschi în interesele Alei Verejanu.

Instanța de recurs reține o pasivitate totală în exercitarea dreptului la un apel efectiv

din partea avocatului Nelly Babcinschi și apelantei Alei Verejanu. Deși a depus cerere

de apel nemotivată la data de 27 februarie 2017, iar prin încheierea instanței de apel din

data de 25 mai 2017 nu s-a dat curs apelului, acordându-i-se un termen rezonabil pentru

înlăturarea neajunsurilor, aceasta nu a înlăturat neajunsurile stabilite în termen.

Avocatul Nelly Babcinschi invocă drept motiv de neîndeplinire a indicațiilor

instanței de apel faptul, că nu a recepționat și nu a cunoscut despre existența încheierii

instanței de apel din data de 25 mai 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a

stabilit termenul de înlăturare a neajunsurilor.

Colegiul reține drept neîntemeiat argumentul recurentei cu privire la faptul că nu a

recepționat și nu a cunoscut despre existența încheierii instanței de apel din data de 25

mai 2017, ori potrivit recipisei anexată la materialele dosarului rezultă că aceasta la data

de 15 iunie 2017, ora 15:00, încadrându-se în termenul acordat pentru lichidarea

neajunsurilor, a făcut cunoștință cu materialele dosarului, inclusiv cu încheierea din 25

mai 2017. Mai mult ca atât, cererea de apel a fost înaintată la data de 27 februarie 2017,

astfel avocata apelantei, cunoscând prevederile legale privind condițiile de formă și

conținut a apelului, a avut termen suficient până la 23 iunie 2017 pentru prezentarea

apelului motivat.

Instanța de recurs susține, că nedepunerea de către partea în proces a diligențelor

necesare înlăturare în termen a neajunsurilor nu poate constitui o circumstanță favorabilă

recurentei în anularea încheierii contestate cât timp nu a indicat ce a împedicat –o în

termenul acordat să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Aici, instanța de recurs amintește prevederile art.75 alin.4 CPC, potrivit cărora,

actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții. De asemenea, colegiul

reține, prevederea legală privind obligația participanților la proces de a nu abuza de

drepturile procedurale.

Conform jurisprudenței CEDO participanții procesului de judecată, inițiind

proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ, urmărind cu diligență derularea

procesului său și să dispună cu bună-credință de drepturile sale procedurale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

justiție consideră necesar a menționa și faptul că recurenta, cunoscând despre încheierea

3

instanței de apel din data de 25 mai 2017, prin care nu s-a dat curs apelului și i s-a

acordat termen pentru prezentarea apelului motivat, nu a luat măsurile necesare, după

cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, în

speță îndeplinirea la timp a actului de dispoziție al instanței de apel, care i-a acordat

termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor apelului.

Potrivit art. 56 alin. 3 CPC „participanții la proces sunt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, avocatul și apelanta au demonstrat o neglijență a drepturilor

sale procedurale stipulate în legislația națională.

Prin urmare instanța de apel corect a restituit avocatului Nelly Babcinschi în

interesele Alei Verejanu cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ ajunge la

concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Nelly Babcinschi în calitate de

reprezentant al Alei Verejanu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din de 11 iulie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

4