3rh-65/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: N. Ocerednîi dosarul nr. 3rh-65/17

instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza

Î N CH E I E R E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu,

Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui Ruslan Eșanu,

avocatul Ion Gherțescu, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie

2016,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslan Eșanu

împotriva Ministerului Apărării și Centrului militar teritorial Bălți cu privire la anularea

certificatului privind stabilirea vechimii în serviciul militar și obligarea includerii în

calculul vechimii în serviciul militar a perioadei aflării la studii,

c o n s t a t ă

La 23 septembrie 2014, Ruslan Eșanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Apărării și Centrului militar teritorial Bălți cu privire la anularea

certificatului privind stabilirea vechimii în serviciul militar și obligarea includerii în

calculul vechimii în serviciul militar a perioadei aflării la studii.

În motivarea acțiunii reclamantul a menționat că, din 18 decembrie 2008, este

încadrat în funcția de șef al Secției administrativ-militare a raionului Rîșcani, unitate

subordonată Centrului militar teritorial Bălți, care, la rîndul său, se subordonează

Ministerului Apărării și îndeplinește serviciul militar prin contract în Armata Națională

din 16 septembrie 1995.

Susține că, la 20 iunie 2014, printr-un raport, a solicitat Ministerului Apărării

calcularea vechimii în muncă în serviciul militar în Forțele Armate.

Afirmă că, raportul a fost remis după competență Centrului militar teritorial Bălți,

care prin certificatul nr. 302 din 16 iulie 2014, l-a informat că vechimea sa în serviciu

constituie calendaristic 18 ani 10 luni și integral 19 ani 01 lună 09 zile la data adresării.

Invocă faptul că, la 30 iulie 2014, nefiind de acord cu certificatul enunțat, l-a

contestat la Ministerul Apărării, care prin răspunsul nr. 19/372 din 25 august 2014, l-a

informat că conform art. 27 alin. (3) din Legea nr. 1245 din 18 iulie 2002, se consideră

încadrați în serviciul militar tinerii înmatriculați în instituțiile de învățămînt militar, cu

excepția celor din liceele militare, precum și că conform ordinului Ministerului Apărării

nr. 208 din 06 noiembrie 1993 cu privire la aprobarea Regulamentului Colegiului

Militar „Alexandru cel Bun” și pct. 28 al Regulamentului cu privire la instituțiile de

învățămînt militar ale Ministerului Apărării, aprobat prin ordinul Ministerului Apărării

1

nr. 158 din 29 august 1994, absolvenții liceelor militare sînt încadrați în serviciul militar

din ziua înmatriculării lor, iar concomitent cu înmatricularea, li se conferă și gradul

militar „soldat”.

Consideră că, răspunsul Ministerului Apărării nr. 19/372 din 25 august 2014 și

certificatul Centrului militar teritorial Bălți nr. 302 din 16 iulie 2014 sînt ilegale.

Solicită anularea certificatului nr. 302 din 16 iulie 2014 privind stabilirea vechimii

în serviciul militar, eliberat de Centrul militar teritorial Bălți, ca fiind ilegal, obligarea

pîrîților să-i calculeze și să-i stabilească vechimea în serviciul militar, incluzînd în

vechimea totală și studiile în instituțiile militare de învățămînt din perioada 23

septembrie 1992-14 iulie 1997, cu eliberarea certificatului și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 21 mai 2015 s-a respins acțiunea pe motiv că

elevii din clasele gimnaziale și liceale nu se consideră că îndeplinesc serviciul militar și,

astfel, nu există temei legal de a include în vechimea în serviciul militar perioada de

studii în clasele liceale ale liceului militar.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 15 septembrie 2015 s-a admis apelul declarat

de Ruslan Eșanu, s-a casat integral hotărîrea primei instanțe și s-a emis o nouă hotărîre,

prin care s-a admis acțiunea, s-a constatat ilegal refuzul Ministerului Apărării și

Centrului militar teritorial Bălți privind includerea perioadei 23 septembrie 1992-14

iulie 1997 în vechimea în muncă a lui Ruslan Eșanu, s-a anulat certificatul Centrului

militar teritorial Bălți nr. 302 din 16 iulie 2014 privind calcularea vechimii în muncă și

s-au obligat Ministerul Apărării și Centrul militar teritorial Bălți să includă în vechimea

în muncă a lui Ruslan Eșanu perioada studiilor la Liceul militar „Alexandru cel Bun”,

reorganizat în Colegiul militar „Alexandru cel Bun”, începînd cu 23 septembrie 1992 și

pînă la 14 iulie 1997.

Instanța de apel și-a argumentat concluzia prin aplicarea art. 4 și 18 din Legea nr.

1245 din 18 iulie 2002 cu privire la pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei și a art.

6 și 12 din Legea nr. 162 din 22 iulie 2005 cu privire la statutul militarilor.

La 02 noiembrie 2015, Ministerul Apărării a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 27 ianuarie 2016, s-a admis recursul

declarat de Ministerul Apărării, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 15

septembrie 2015 în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ruslan

Eșanu împotriva Ministerului Apărării și Centrului militar teritorial Bălți cu privire la

anularea certificatului privind stabilirea vechimii în serviciul militar și obligarea

includerii în calculul vechimii în serviciul militar a perioadei aflării la studii și s-a

menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 21 mai 2015.

La 28 iunie 2017 reprezentantul lui Ruslan Eșanu, avocatul Ion Gherțescu a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 ianuarie 2016,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs cu emiterea

unei noi hotărîri de admitere a acțiunii înaintate.

În motivarea cererii de revizuire a invocat motivele de fapt ale cauzei, indicînd

temei de revizuire art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă.

Susține că în luna mai 2017, de pe site-ul oficial al Academiei Militare „Alexandru

cel Bun”, www.academy.army.md, a luat cunoștință despre faptul că Colegiul Militar

este o instituție de învățămînt cu statut special care pregătește cadre militare – ofițeri,

2

urmare a reorganizării prin Hotărîrea Guvernului nr. 292 din 29 mai 1996 cu privire la

reorganizarea procesului de studii în Colegiul Militar „Alexandru cel Bun” (în

continuare – Hotărîrea Guvernului 292/1996) și a Hotărîrii Guvernului nr. 589 din 14

mai 2002 cu privire la crearea Institutului Militar al Forțelor Armate „Alexandru cel

Bun” (în continuare – Hotărîrea Guvernului 589/2002).

Menționează că aceste circumstanțe nu au putut fi cunoscute anterior deoarece

Hotărîrile Guvernului au fost abrogate și despre existența lor nu s-au cunoscut.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, cererea de revizuire este

inadmisibilă pentru următoarele motive.

Colegiul menționează că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres și

exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește

că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice

(obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și

obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei

civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul

pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit

irevocabilă.

Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, să existe anterior

pronunțării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior și să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente. De asemenea, este absolut necesar ca

circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale și obligatorii pentru a justifica

retractarea unei hotărîri judecătorești rămase irevocabile.

Argumentele invocate în suportul revizuirii deciziei instanței de recurs, Colegiul nu

le poate reține, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de reprezentantul

revizuentului nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs.

În acest sens, Colegiul nu poate reține alegațiile revizuentului precum că în luna

mai 2017, de pe site-ul oficial al Academiei Militare „Alexandru cel Bun”,

www.academy.army.md, a luat cunoștință despre faptul că Colegiul Militar este o

instituție de învățămînt cu statut special care pregătește cadre militare – ofițeri, urmare a

reorganizării prin Hotărîrea Guvernului nr. 292/1996 și a Hotărîrii Guvernului nr.

589/2002, deoarece hotărîrile citate, fiind publicate în Monitoarele Oficiale nr.42-44 din

28 iunie 1996 și nr. 66-68 din 23 mai 2002, erau accesibile publicului și se prezumă că

revizuentul avea cunoștință despre reorganizarea Liceului Militar „Alexandru cel Bun”

în Colegiul Militar și ulterior în Institut Militar, or în cadrul revizuirii nu se verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de

lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și

legale.

Mai mult ca atît, nu poate fi justificată imposibilitatea cunoașterii dispozițiilor

acestor Hotărîri ale Guvernului de către reprezentantul revizuentului, reieșind din

3

principiul ignorantia legum excusat neminem, ceea ce presupune că necunoașterea

legilor nu scuză pe nimeni.

Colegiul consideră relevantă jurisprudența CtEDO la examinarea cauzelor, în care

Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție

presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele

fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice,

care cere ca, atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție. Acest principiu cere ca nici o parte să

nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor

ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest

principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanțele unui caracter

esențial și imperios (Josan contra Moldovei, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu contra

României, nr.28342/95, §61; Ryabykh contra Rusiei, nr.52854/99, §52).

Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile

invocate de reprezentantul revizuentului nu și-au găsit confirmare în sensul art. 449 din

Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

depusă de reprezentantul lui Ruslan Eșanu, Ion Gherțescu ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul lui

Ruslan Eșanu, avocatul Ion Gherțescu în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Ruslan Eșanu împotriva Ministerului Apărării și Centrului militar teritorial

Bălți cu privire la anularea certificatului privind stabilirea vechimii în serviciul militar și

obligarea includerii în calculul vechimii în serviciul militar a perioadei aflării la studii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4