3ra-745/17 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii certificatului de urbanism.

3ra-745/17 — contestarea actului administrativ si obligarea eliberarii certificatului de urbanism. (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Rîșcani, mun. Chișinău: L. Holevițcaia Dosarul nr. 3ra-745/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Minciuna, L. Popova, A. Danilov

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată ”MilkCo”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată

”MilkCo” împotriva Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău, casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre

de respingere a acțiunii ca neântemeiată,

c o n s t a t ă:

La 20 septembrie 2016, SRL ”MilkCo” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare.

În motivarea acțiunii reclamanta SRL ”MilkCo” a indicat că la 25 iulie 2016 s-a

adresat Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău cu cererea nr. 02/1-25/796, solicitînd

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea pe terenul nr. cadastral

3153201.004, sectorul nr. 17, cu suprafața de 0,8383 ha, sectorul nr. 18, cu suprafața

0,8559 ha, sectorul nr. 19, cu suprafața 0,8044 ha și sectorul nr. 20, cu suprafața de

0,8779 ha, amplasat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, extravilan, a unui depozit agricol și

de procesare a laptelui, pe care îl deține în baza contractului de cesiune a dreptului de

arendă din 22 februarie 2016, înregistrat la 25 martie 2016 la OCT Chișinău sub nr.

0101/16/9360, încheiat cu SRL ”Samiralagro” și contractului de arendă a terenului

agricol nr. 32/15B din 12 iunie 2015 încheiat între ÎS ”Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” și SRL ”Samiralagro”, însă nu a primit nici un răspuns.

Consideră că, prin nesoluționarea în termenul legal a cererii nr. 02/1-25/796 din 25

iulie 2016, autoritatea publică locală de fapt i-a refuzat în eliberarea certificatului de

urbanism solicitat.

1

Susține că, reieșind din prevederile Legii privind autorizarea lucrărilor de

construcție nr. 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare reprezintă

un document cu caracter informativ, care se eliberează oricărei persoanei fizice sau

juridice la cerere, prin care se aduce la cunoștință despre regimul juridic, tehnic și

economic asupra terenului. Cu atît mai mult, că prin respectivul act doar se certifică

elaborarea documentației de proiect și nu oferă posibilități de a efectua manipulări pe lot

dat de pământ sau de a schimba regimul juridic al acestuia.

Afară de aceasta, legislația în vigoare nu stabilește careva restricții privind

eliberarea certificatului de urbanism.

Astfel, cere SRL ”MilkCo” constatarea faptului nesoluționării de către Primarul

com. Stăuceni, mun. Chișinău în termenul legal a cererii nr. 02/1-25/796 din 25 iulie

2016 privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, obligarea Primarului

com. Stăuceni, mun. Chișinău să-i elibereze certificat de urbanism pentru proiectarea pe

terenul nr. cadastral 3153201.004, sectorul nr. 17, cu suprafața de 0,8383 ha, sectorul nr.

18, cu suprafața 0,8559 ha, sectorul nr. 19, cu suprafața 0,8044 ha și sectorul nr. 20, cu

suprafața de 0,8779 ha, amplasat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, extravilan, a unui

depozit agricol și de procesare a laptelui și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, acțiunea

a fost admisă și constatat faptul nesoluționării de către Primarul com. Stăuceni, mun.

Chișinău în termenul legal a cererii nr. 02/1-25/796 din 25 iulie 2016 privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare, cu obligarea Primarului com. Stăuceni, mun.

Chișinău să elibereze SRL ”MilkCo” certificatul de urbanism pentru proiectare solicitat

prin cererea nr. 02/1-25/796 din 25 iulie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, a fost admis apelul declarat

de către Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată.

La 10 aprilie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL ”MilkCo” a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, cu menținerea hotărârii Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, pe care o consideră legală și întemeiată.

În susținerea recursului SRL ”MilkCo” a invocat că Curtea de Apel Chișinău

neîntemeiat a ajuns la concluzia că nu au fost îndeplinite prevederile art. art. 3 și 4 din

Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea lucrărilor de construcție, adică că nu

au fost prezentate toate documentele necesar-obligatorii pentru eliberarea certificatului de

urbanism pentru proiectare, fapt ce nu corespunde realității, or, la cererea sa din 25 iulie

2016, toate aceste acte au fost anexate. Cu atît mai mult, că la data depunerii respectivei

cereri autoritatea publică locală nu a avut careva pretenții referitor la insuficiența

documentelor anexate, aceasta fiind acceptată spre examinare.

De asemenea, declară recurenta, instanța de apel în decizia recurată de fapt nu s-a

expus asupra motivului real care a stat la baza refuzului Primarului com. Stăuceni, mun.

Chișinău în eliberarea certificatului de urbanism, referindu-se eronat la niște temeiuri de

refuz pe care autoritatea publică locală în răspunsurile din 18 mai 2016 și 27 iulie 2016

nici nu le-a invocat.

La 23 mai 2017, SRL ”MilkCo” a depus supliment la cererea de recurs, invocând

argumente similare ca și în recursul declarat inițial.

2

La 30 mai 2017, în adresa Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău a fost expediată

copia recursului declarat de către SRL ”MilkCo”, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 august 2017, recursul declarat de

către SRL ”MilkCo”, a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de

apel și remiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită

pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de

instanță și pe probele cercetate în ședința de judecată.

Potrivit art. 241 alin. alin. (1) și (5) CPC, instanța judecătorească adoptă hotărârea în

numele legii. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele

pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Din suportul probatoriu prezent la actele cauzei rezultă că la 20 septembrie 2016,

SRL ”MilkCo” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului com.

Stăuceni, mun. Chișinău, solicitînd constatarea faptului nesoluționării de către Primarul

com. Stăuceni, mun. Chișinău în termenul legal a cererii nr. 02/1-25/796 din 25 iulie

2016 privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, obligarea Primarului

com. Stăuceni, mun. Chișinău să-i elibereze certificat de urbanism pentru proiectare pe

terenul nr. cadastral 3153201.004, sectorul nr. 17, cu suprafața de 0,8383 ha, sectorul nr.

18, cu suprafața 0,8559 ha, sectorul nr. 19, cu suprafața 0,8044 ha și sectorul nr. 20, cu

suprafața de 0,8779 ha, amplasat în mun. Chișinău, com. Stăuceni, extravilan, a unui

depozit agricol și de procesare a laptelui și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, acțiunea

a fost admisă și constatat faptul nesoluționării de către Primarul com. Stăuceni, mun.

Chișinău în termenul legal a cererii nr. 02/1-25/796 din 25 iulie 2016 privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare, cu obligarea Primarului com. Stăuceni, mun.

Chișinău să elibereze SRL ”MilkCo” certificatul de urbanism pentru proiectare solicitat

prin cererea nr. 02/1-25/796 din 25 iulie 2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, a fost admis apelul declarat

de către Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016 și pronunțată o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii ca neîntemeiată.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că la actele cauzei nu se atestă probe

că recurenta-reclamantă SRL ”MilkCo” la cererea din 25 iulie 2016 privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare a anexat tot setul de acte necesar-obligatorii

3

prevăzute de legislația în vigoare, constatând în acest sens că refuzul intimatului-pârât

Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău, în eliberarea SRL ”MilkCo” a certificatului de

urbanism solicitat, este întemeiat.

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră soluția dată în prezentul litigiu drept una arbitrară, or,

instanța de apel s-a expus în privința raționamentului respingerii acțiunii, fără a elucida

următoarele aspecte.

Astfel, din actele cauzei cert rezultă că inițial la 05 mai 2016 SRL ”MilkCo” s-a

adresat cu cerere Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău privind eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectare pe terenul nr. cadastral 3153201.004, sectorul

nr. 17, cu suprafața de 0,8383 ha, sectorul nr. 18, cu suprafața 0,8559 ha, sectorul nr. 19,

cu suprafața 0,8044 ha și sectorul nr. 20, cu suprafața de 0,8779 ha, amplasat în mun.

Chișinău, com. Stăuceni, extravilan, a unui depozit agricol și de procesare a laptelui (f.d.

61).

Prin răspunsul intimatului-pârât Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău nr. 02/1-

24/529 din 18 mai 2016, i s-a comunicat recurentei-reclamante SRL ”MilkCo” că

conform Planului de amenajare a teritoriului comunei Stăuceni, mun. Chișinău, cumulat

cu Planul Urbanistic General de Dezvoltare, aprobat prin decizia Consiliului com.

Stăuceni, mun. Chișinău nr. 9/27 din 18 decembrie 2012, pe terenul solicitat, cât și pe

cele adiacente, nu sunt prevăzute careva construcții capitale, din care considerente

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nu este posibilă (f.d. 62).

La materialele dosarului lipsesc date despre recepționarea de către SRL ”MilkCo” a

răspunsului menționat.

Din considerentele că nu a primit nici un răspuns la prima cerere, la 25 iulie 2016

SRL ”MilkCo” s-a adresat repetat către Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău cu cerere

privind eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unui depozit și de

procesare a laptelui, care prin răspunsul ultimului nr. 02/1-24/747 din 27 iulie 2016, a

fost respinsă din motiv că petițiile adresate a doua oară, care nu conțin argumente sau

informații noi, nu se reexaminează (f.d. 64).

Se reține, că și în acest caz lipsesc date despre recepționarea de către SRL ”MilkCo”

a răspunsului la cererea adresată Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău.

În aceste circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră prematură concluzia instanței de apel privind

netemeinicia pretenției recurentei-reclamante referitor la soluționarea în termen a

cererilor depuse, or, nu a fost probată recepționarea de către SRL ”MilkCo” a

răspunsurilor la cererile din 05 mai 2016 și 25 iulie 2016 adresate Primarului com.

Stăuceni, mun. Chișinău.

Afară de aceasta, instanța de apel prin decizia recurată a concluzionat că autoritatea

publică locală, în persoana Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău, legal și întemeiat a

refuzat SRL ”MilkCo” în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

depozitului agricol și de procesare a laptelui din motivul că ultima nu a anexat la cerere

toate actele necesare-obligatorii prevăzute de legislația în vigoare pentru eliberarea

respectivului certificat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că această concluzie este contradictorie esenței litigiului dat, or, după

cum rezultă din răspunsul intimatului-pârât Primarul com. Stăuceni, mun. Chișinău nr.

02/1-24/529 din 18 mai 2016, drept temei de refuz în eliberarea certificatului de urbanism

4

a servit faptul că conform Planului de amenajare a teritoriului comunei Stăuceni, mun.

Chișinău, cumulat cu Planul Urbanistic General de Dezvoltare, aprobat prin decizia

Consiliului com. Stăuceni, mun. Chișinău nr. 9/27 din 18 decembrie 2012, pe terenul

solicitat, cât și pe cele adiacente, nu sunt prevăzute careva construcții capitale, și

nicidecum neprezentarea a cărorva acte după cum a menționat instanța de apel.

În opina instanței de recurs acest fapt denotă că instanța de apel nu s-a expus și nu a

dat un răspuns explicit la argumentul recurentei-reclamante privind legalitatea și

temeinicia refuzului Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău în eliberarea certificatului

de urbanism pentru proiectare pe terenul nr. cadastral 3153201.004, sectorul nr. 17, cu

suprafața de 0,8383 ha, sectorul nr. 18, cu suprafața 0,8559 ha, sectorul nr. 19, cu

suprafața 0,8044 ha și sectorul nr. 20, cu suprafața de 0,8779 ha, amplasat în mun.

Chișinău, com. Stăuceni, extravilan, a unui depozit agricol și de procesare a laptelui,

examinând astfel prezenta cauză contrar prevederilor art. 130 CPC.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, referindu-se la temeiul

de refuz în eliberarea certificatului de urbanism pe care autoritatea publică locală în

răspunsurile din 18 mai 2016 și 27 iulie 2016, de fapt nici nu le-a invocat și dimpotrivă,

neexpunându-se în privința temeiului de refuz în eliberarea certificatului de urbanism

invocat de către autoritatea publică locală, și-a întemeiat concluziile pe o cercetare

eronată a probelor din dosar în raport cu pretențiile înaintate de către SRL ”MilkCo”,

încălcând în așa mod dreptul ultimei la un proces echitabil.

Pe cale de consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul SRL ”MilkCo” ca fiind întemeiat și care

urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel.

Or, în cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit la cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat acțiunea

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest fapt se

va considera o încălcare a dreptului la un proces echitabil (speța Hiro Balani c. Spaniei,

hotărârea din 09 decembrie 1994).

Distinct de aceasta, se reține că în sensul art. 6 alin. (1) din Convenția pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, instanțele de judecată trebuie

să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în

vedere caracterul determinant al concluziilor sale, să precizeze noțiunile ce implică o

apreciere a faptelor supuse aprecierii.

De asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și

motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i

sunt supuse aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile unei

dintre părți.

În temeiul celor precitate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție apreciază drept arbitrară decizia instanței de apel, care

nu a luat în considerație toate circumstanțele cauzei, pronunțând în acest sens o decizie

neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia instanței de apel

pronunțată nu satisface standardele procedurale ale legalității și temeiniciei unui act

judecătoresc, omisiune care nu poate fi corectată de către instanța de recurs la examinarea

pricinii în ordine de recurs, și reiterând lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre

5

rejudecare în prima instanță (art. 432 alin. 3 lit. d) și f) CPC), Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de către SRL ”MilkCo”, casa decizia Curții de Apel Chișinău din

01 martie 2017, cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și

reexaminând pricina, să emită o decizie legală și întemeiată, cu respectarea dreptului

părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”MilkCo”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 01 martie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată ”MilkCo”

împotriva Primarului com. Stăuceni, mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ și obligarea eliberării certificatului de urbanism pentru proiectare, cu

remiterea cauzei civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Luiza Gafton

6