3ra-485/17 — anularea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Căușeni Dosarul nr. 3ra-485/17

Judecător: I. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, V. Efros, A, Pahopol

Î N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecători Iuliana Oprea, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Primăria or. Căușeni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiului Teritorial

Căușeni al Cancelariei de Stat împotriva Primarului or. Căușeni privind anularea

actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 prin care s-a

admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat, s-a casat

hotărârea Judecătoriei Căușeni din 11 mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri,

c o n s t a t ă

La data de 10 februarie 2016, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat Căușeni a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului or. Căușeni solicitând

abrogarea dispoziției nr. 02/1-7-616 din 27 octombrie 2015 „cu privire la eliberarea

certificatului de urbanism pentru proiectarea construcțiilor”.

In motivarea cererii a indicat, că la 09 noiembrie 2015 a parvenit spre control

administrativ dispoziția Primarului or. Căușeni nr.02/1-7-616 din 27 octombrie 2015

„Cu privire eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea construcțiilor”,

prin care s-a eliberat certificat de urbanism Nataliei Guja-Railean pentru proiectarea

garajului din str. Poleanicichin f-nr., sectorul Botna de Sus, or. Căușeni, pe terenul

aflat în folosința „GSC nr.4” din or. Căușeni, nr. cadastral 27012050046.

Invocă, că bunul imobil cu nr. cadastral 27012050046 n-a fost identificat în baza

de date a OCT Căușeni. În Registrul bunurilor imobile există bunul imobil cu nr.

cadastral 2701205.046, situat pe str. Poleanicichin, aflat în folosința „GSC nr.4” din

or. Căușeni, care este proprietatea administrației publice locale în temeiul deciziei nr.

9/19 din 28 septembrie 2006, dreptul de proprietate fiind înregistrat la 02 iunie 2010.

Specifică reclamantul, că la emiterea dispoziției contestate n-au fost respectate

cerințele art. 3 din Legea nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării

lucrărilor de construcție, or beneficiara, Natalia Guja-Railean, contrar prevederilor art.

3 lit. a) din Legea nr. 163 din 09.07.2010, n-a prezentat extrasul din registrul bunurilor

imobile, eliberat de către Oficiul cadastral teritorial, însoțit de planul cadastral și/sau

planul imobilului, care ar confirma dreptul ei de proprietate asupra terenului, pe care

urmează a fi proiectata construcția. Astfel, Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de

Stat solicită anularea dispoziției nr.02/1-7-616 din 27 octombrie 2015 „Cu privire la

eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea construcțiilor”.

Prin hotărâre Judecătoriei Căușeni din 11 mai 2016 s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat

împotriva Primarului or. Căușeni privind anularea dispoziției nr.02/1-7-616 din 27

octombrie 2015 „Cu privire la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea

construcțiilor” (f.d.43-46).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, a fost admis apelul

declarat de Oficiul Teritorial Căușeni al Cancelariei de Stat și a fost casată hotărârea

Judecătoriei Căușeni din 11 mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care:

- s-a admis cererea de chemarea în judecată a Oficiului Teritorial Căușeni al

Cancelariei de Stat;

- s-a anulat ca ilegală în fond Dispoziția Primarului or. Căușeni nr. 02/1-7-616

din 27 octombrie 2015 „cu privire la eliberarea certificatului de urbanism pentru

proiectarea construcțiilor” (f.d. 73-75).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 01 martie 2017 Primarul or. Căușeni a

declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 18 octombrie 2016 cu menținerea hotărârii Judecătoriei Căușeni din 11

mai 2016.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanța de

apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii, a aplicat și a interpretat în mod eronat normele de drept material

și procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată în

adresa părților la 25.10.2016, cât și faptul că la materialele cauzei nu sunt careva

probe privind recepționarea acesteia, recursul Primarului or. Căușeni se consideră

declarat în termen.

La 11 aprilie 2017 Natalia Guja-Railean a prezentat referință pe marginea

recursului declarat, solicitând admiterea acestuia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin.

(4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei

de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau

în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul or. Căușeni nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurentul nu

a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci a formulat

critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc

recurat.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII

CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că

instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile

de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă

argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul, că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost

apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Primarul or. Căușeni ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Primarul or. Căușeni se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță