3ra-955/18 — contestarea actului administrativ

3ra-955/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-955/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: V. Ciumac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

DECIZIE

24 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat, Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari, Nicolae Craiu

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată „Adero-Impex”, reprezentată de avocatul Natalia Covaliov,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Adero-Impex” împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Svetlana Lupașco, Margarita Buruian, Tatiana Simașco,

Stela Litra, Ana Chirilenco, Nicolai Muntean, Svetlana Braga, Olesea Braga, Victor

Braga, Elena Popovici, Evdochia Calancea, Ion Sterpu, Natalia Calpagiu, Valentina

Andronachi, Diana Costaș, Zinaida Ermacov și Maria Railean, cu privire la contestarea

actului administrativ,

împotriva deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, casată integral

hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și emisă o

hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

La 15 martie 2017, SRL „Adero-Impex” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primarului General al mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 12 ianuarie 2015 a încheiat cu

Primăria mun. Chișinău contractul de arendă nr. 6583/2015, prin care i-a fost transmis în

arendă terenul cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 0,41 ha, pentru proiectarea

și construirea unui complex multifuncțional. La 15 iulie 2016 a primit autorizația de

construire nr. 159-c/16, prin care s-a permis executarea lucrărilor de construire a unui

complex multifuncțional cu regim de înălțime până la D+P+4E, în limitele hotarelor

terenului repartizat în arendă și amenajarea stradală pe str. Nicolae Milescu Spătarul.

SRL „Adero-Impex” a invocat că la obținerea autorizației de construire au fost

prezentate toate actele necesare pentru edificarea unui complex multifuncțional cu regim

de înălțime până la D+P+4E și anume, certificatul de urbanism nr. 767/15 din 14

1

decembrie 2015, avizul nr. 0131/159 din 31 iulie 2015 al Agenției Ecologice Chișinău,

avizul sanitar nr. 437 din 13 iulie 2015 al Centrului de sănătate publică mun. Chișinău,

avizul nr. 049 din 06 iulie 2015 al Serviciului protecției civile și situații excepționale,

avizul expertizei arheologice nr. 170 din 17 martie 2015 al Agenției Naționale

Arheologice, iar proiectul de execuție nr. 02/2016 a fost avizat la data de 31 mai 2016.

Astfel, autorizația de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016 a fost eliberată cu

respectarea tuturor etapelor de perfectare a documentelor prevăzute de Legea privind

autorizarea executării lucrărilor de construcție nr. 163 din 09 iulie 2010.

Reclamanta a menționat că la 25 iulie 2016, Primarul General al mun. Chișinău a

emis dispoziția nr. 843-d, prin care au fost sistate lucrările de construcție și valabilitatea

autorizației de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016, dispoziție ce a fost anulată prin

hotărârea din 15 august 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, menținută prin

decizia din 24 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău. Însă, la data de 07 februarie 2017

Primarul General al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 103-d prin care iarăși au fost

sistate lucrările de construcție și valabilitatea autorizației de construire nr. 159-c/16 din

15 iulie 2016.

SRL „Adero-Impex” a susținut că la 13 februarie 2017 a contestat cu cerere

prealabilă dispoziția nr. 103-d din 07 februarie 2017, dar nu a primit niciun răspuns din

partea pârâtului. Consideră că actul administrativ contestat este ilegal în fond ca fiind

emis contrar prevederilor legii și cu încălcarea competenței, în speță fiind evidentă

depășirea atribuțiilor de către Primarul General, deoarece ultimul urma să sesizeze

organul care deține dreptul de a suspenda și sista lucrările și anume, Inspecția de Stat în

Construcții. Mai mult ca atât, pe cazul dat deja a fost emisă o dispoziție analogică, care a

fost anulată de către instanțele de judecată.

Reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 103-d din 07 februarie 2017, emisă

de Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă, cu privire la sistarea lucrărilor de

construcție și a valabilității autorizației de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016

privind construirea unui centru multifuncțional și amenajarea stradală din str. Nicolae

Milescu Spătarul.

Prin încheierea din 06 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, au

fost atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Svetlana Lupașco, Margarita

Buruian, Tatiana Simașco, Stela Litra, Ana Chirilenco, Nicolai Muntean, Svetlana

Braga, Olesea Braga, Victor Braga, Elena Popovici, Evdochia Calancea, Ion Sterpu,

Natalia Calpagiu, Valentina Andronachi, Diana Costaș, Zinaida Ermacov și Maria

Railean.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis acțiunea și s-a anulat dispoziția nr. 103-d din 07 februarie 2017, emisă de

Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă, cu privire la sistarea lucrărilor de

construcție și a valabilității autorizației de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016

privind construirea unui centru multifuncțional și amenajarea stradală din str. Nicolae

Milescu Spătarul, ca ilegală.

Prin decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Primarul General al mun. Chișinău, casată hotărârea din 03 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost respinsă ca neîntemeiată.

2

La 08 iunie 2018, SRL „Adero-Impex”, reprezentată de avocatul Natalia

Covaliov, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și menținerea

hotărârii din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

În susținerea recursului, recurenta a invocat că instanța de apel eronat a reținut ca

temei legal de sistare a lucrărilor de construcție - dezacordul locatarilor, or, ultimii, fiind

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii, nu au specificat ce drepturi le sunt

afectate, precum nici nu au prezentat probe pertinente și concludente care ar demonstra

încălcarea drepturilor lor.

De asemenea, recurenta a indicat că instanța de apel a reiterat prevederile art. 15

alin. (1) pct. lit. a) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie

2016, potrivit cărora Primarul general exercită următoarele atribuții de bază în domeniul

reglementării administrative și normative a activității persoanelor fizice și juridice de pe

teritoriul municipiului Chișinău eliberează autorizații și alte acte permisive prevăzute de

lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive temeinic justificate. Însă, în

dispoziția contestată, intimatul-pârât nu a invocat și nici nu a probat existența temeiurilor

justificate de sistare a valabilității autorizației de construire și respectiv, Curtea de Apel

Chișinău greșit a ajuns la concluzia legalității actului administrativ.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău redactată integral, a fost expediată în adresa recurentei SRL „Adero-Impex” la

20 aprilie 2018 potrivit scrisorii de însoțire nr. 4909-4 (f.d. 219), lipsind date cu privire

la recepționarea acesteia.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de SRL „Adero-Impex” la 08 iunie

2018 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 18 iunie 2018, în adresa părților a fost expediată copia recursului declarat de

SRL „Adero-Impex”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Referințe la prezentul recurs nu au fost depuse.

Prin încheierea din 12 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, recursul

declarat de SRL „Adero-Impex” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel

și menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

Potrivit art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din

10 februarie 2000, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal

3

ca fiind emis cu încălcarea competenței; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite.

Conform pct. 3 Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calității

în construcții, în vigoare la data emiterii actului administrativ, Inspecția de Stat în

Construcții este organul unic de stat abilitat cu exercitarea controlului statului asupra

aplicării unitare și întocmai a legislației și documentelor normative în construcții de

către autoritățile administrației publice locale, persoanele fizice și juridice, implicate în

activitatea de investiționare, concepere, proiectare, autorizare, realizare, utilizare și

postutilizare a construcțiilor, în producerea materialelor și articolelor pentru construcții.

Iar pct. 10 lit. q) din Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții, în vigoare la

data emiterii dispoziției contestate, stipulează că Inspecția are atribuția de a sista

valabilitatea autorizațiilor de construire/demolare, eliberate de autoritățile administrației

publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislației în vigoare și a

procedurii de eliberare.

Art. 15 alin. (1) pct. 3 lit. a) din Legea privind statutul municipiului Chișinău nr.

136 din 17 iunie 2016, prevede că Primarul general exercită următoarele atribuții de

bază în domeniul reglementării administrative și normative a activității persoanelor

fizice și juridice de pe teritoriul municipiului Chișinău: eliberează autorizații și alte acte

permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din motive

temeinic justificate.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că prin decizia nr.

10/46 din 09 decembrie 2014 a Consiliului municipal Chișinău, s-a dat în arendă, pe o

perioadă de cinci ani, Societății cu Răspundere Limitată „Adero-Impex” lotul de pământ

cu suprafața de 0,41 ha din str. N. Milescu Spătarul, pentru proiectarea și construirea

unui complex multifuncțional (f.d. 20-24).

Astfel, la 12 ianuarie 2015 a fost încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL

„Adero-Impex” contractul de arendă nr. 6583/2015, prin care s-a transmis în arendă

terenul cu numărul cadastral XXXXX și suprafața de 0,41 ha, pentru proiectarea și

construirea unui complex multifuncțional (f.d. 15-19).

La 15 iulie 2016 a fost eliberată autorizația de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie

2016, prin care s-a permis executarea lucrărilor de construire a unui complex

multifuncțional cu regim de înălțime până la D+P+4E, în limitele hotarelor terenului

repartizat în arendă și amenajarea stradală pe str. Nicolae Milescu Spătarul (f.d. 7).

Însă, prin dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 843-d din 25 iulie

2016, având în vedere dezacordul locatarilor din blocul de locuințe nr. 23 din str.

Nicolae Milescu Spătarul, au fost sistate lucrările de construcție și valabilitatea

autorizației de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016 (f.d. 40).

Prin hotărârea din 15 august 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a anulat

dispoziția Primarului General al mun. Chișinău nr. 843-d din 25 iulie 2016, din motiv că

la emiterea actului administrativ contestat, Primarul General al mun. Chișinău a încălcat

prevederile pct. 10 lit. q) din Regulamentul Inspecției de Stat în Construcții, potrivit

cărora doar inspecția are atribuția de sistare a valabilității autorizațiilor de

construire/demolare, eliberate de autoritățile administrației publice locale, în caz de

4

depistare a faptelor de încălcare a legislației în vigoare și a procedurii de eliberare (f.d.

41-50).

Necătând la faptul că prin decizia din 24 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

hotărârea primei instanțe a fost menținută, la data de 07 februarie 2017 Primarul General

al mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 103-d prin care iarăși au fost sistate lucrările de

construcție și valabilitatea autorizației de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016, până

la aplanarea conflictului cu locatarii (f.d. 38).

În dispoziția nr. 103-d, Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă a

invocat drept temeiuri de sistare a lucrărilor de construcție și valabilității autorizației de

construire – neîndeplinirea prevederilor dispoziției nr. 843-d din 25 iulie 2016 (anulată

de către instanțele de judecată) și dezacordul locatarilor din blocul de locuințe nr. 23 din

str. Nicolae Milescu Spătarul față de lucrările demarate de SRL „Adero-Impex”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție, analizând circumstanțele expuse în raport cu prevederile legale citate, constată

că Inspecția de Stat în Construcții este organul unic de stat abilitat cu exercitarea

controlului asupra aplicării unitare și întocmai a legislației și documentelor normative în

construcții de către autoritățile administrației publice locale, persoanele fizice și juridice,

implicate în activitatea de investiționare, concepere, proiectare, autorizare, realizare,

utilizare și postutilizare a construcțiilor, în producerea materialelor și articolelor pentru

construcții.

Astfel, Inspecția de Stat în Construcții este competentă de a sista valabilitatea

autorizațiilor de construire/demolare, eliberate de autoritățile administrației publice

locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislației în vigoare și a procedurii

de eliberare. În caz de depistare a faptelor de încălcare a acestei proceduri Inspecția de

Stat în Construcții, prin prescripție proprie, sistează valabilitatea certificatului de

urbanism și autorizația de construire/desființare până se vor lua măsurile necesare pentru

lichidarea încălcării.

În aceiași ordine de idei, instanța de recurs de asemenea reține și prevederile pct. 2

din Hotărârea Guvernului nr. 360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al

calității, controlul de stat al calității în construcții constituie o componentă a sistemului

calității, stabilit prin lege, și se efectuează de către Inspecția de Stat în Construcții (în

prezent Agenția pentru Supraveghere Tehnică) diferențiat, la fazele de concepere,

proiectare, autorizare, executare (inclusiv la toate fazele determinante ale execuției),

exploatare, postutilizare a construcțiilor și la producerea materialelor și articolelor pentru

construcții.

Într-adevăr, potrivit art. 15 alin. (1) pct. 3 lit. a) din Legea privind statutul

municipiului Chișinău nr. 136 din 17 iunie 2016, Primarul general eliberează autorizații

și alte acte permisive prevăzute de lege, având dreptul de a le suspenda sau revoca din

motive temeinic justificate.

La caz, drept motive de sistare a lucrărilor de construcție și valabilității autorizației

de construire nr. 159-c/16 din 15 iulie 2016, au fost invocate neîndeplinirea prevederilor

dispoziției nr. 843-d din 25 iulie 2016 și dezacordul locatarilor din blocul de locuințe nr.

23 din str. Nicolae Milescu Spătarul față de lucrările demarate de SRL „Adero-Impex”.

Instanța de recurs consideră că motivele invocate nu sunt temeinic justificate,

deoarece la data emiterii dispoziției nr. 103-d – 07 februarie 2017, dispoziția nr. 843-d

5

din 25 iulie 2016 era deja anulată prin hotărârea din 15 august 2016 a Judecătoriei

Centru mun. Chișinău, menținută prin decizia din 24 ianuarie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și respectiv, SRL „Adero-Impex” nu putea fi obligată să îndeplinească

prevederile dispoziției date.

De asemenea, nu poate fi considerat justificat nici temeiul cu privire la dezacordul

locatarilor din blocul de locuințe nr. 23 din str. Nicolae Milescu Spătarul față de lucrările

demarate de SRL „Adero-Impex”, în condițiile în care Primarul General al mun.

Chișinău nu a specificat ce drepturi le sunt afectate locatarilor și în baza căror prevederi

legale a fost dispusă sistarea lucrărilor de construcție și a valabilității autorizației de

construire, or, simplul dezacord al locatarilor nu constituie un motiv justificat.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată concluzia Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani de admitere integrală a acțiunii și anulare a dispoziției nr. 103-d din 07

februarie 2017, emisă de Primarul General al mun. Chișinău Dorin Chirtoacă, cu privire

la sistarea lucrărilor de construcție și a valabilității autorizației de construire nr. 159-c/16

din 15 iulie 2016 privind construirea unui centru multifuncțional și amenajarea stradală

din str. Nicolae Milescu Spătaru, ca ilegală.

Iar Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 29 martie 2018, eronat a ajuns la

concluzia de a respinge acțiunea ca neîntemeiată în baza prevederilor art. 15 alin. (1) pct.

3 lit. a) din Legea privind statutul municipiului Chișinău, deoarece Primarul General al

mun. Chișinău urma să justifice că sistarea temporară a autorizației de construire nr.

159-c/16 din 15 iulie 2016 s-a realizat în temeiul unor prevederi legale, că aceasta

constituie o măsură necesară într-o societate democratică și că urmărește un interes

legitim.

Mai mult ca atât, o dispoziție identică a fost emisă de către Primarul General al

mun. Chișinău la data de 25 iulie 2016, care prin hotărârea din 15 august 2016 a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost anulată, iar după doar două săptămâni de la

devenirea definitivă a hotărârii a fost emisă dispoziția nr. 103-d din 07 februarie 2017,

bazată pe aceleași temeiuri, constatate ilegale de către instanțele de judecată.

Date fiind cele relevate, instanța de recurs conchide că hotărârea din 03 noiembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani este întemeiată și legală, iar decizia din 29

martie 2018 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi casată ca fiind neîntemeiată.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea primei

instanțe este legală și întemeiată, iar instanța de apel a interpretat în mod eronat legea,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Adero-Impex”,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov, a casa integral decizia din 29 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău și a menține hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Adero-Impex”,

reprezentată de avocatul Natalia Covaliov.

6

Se casează integral decizia din 29 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și se

menține hotărârea din 03 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Adero-Impex” împotriva Primarului General al municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Svetlana Lupașco, Margarita Buruian, Tatiana Simașco, Stela

Litra, Ana Chirilenco, Nicolai Muntean, Svetlana Braga, Olesea Braga, Victor Braga,

Elena Popovici, Evdochia Calancea, Ion Sterpu, Natalia Calpagiu, Valentina

Andronachi, Diana Costaș, Zinaida Ermacov și Maria Railean, cu privire la contestarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

7