3ra-318/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-318/18

Judecătoria Chișinău, sediul Centru

Judecător: A. Arhip

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan și V. Sîrbu

Î N C H E I E R E

4 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primarul General interimar al

municipiului Chișinău,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al

municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, fiind

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31 mai 2017,

A C O N S T A T A T:

La 2 februarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al municipiului

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea pretențiilor a indicat că Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a efectuat controlul de legalitate a dispoziției nr. 690-dc din 8 noiembrie

2016 ,,Cu privire la crearea grupului de lucru”, fiind constatat că a fost emisă contrar

prevederilor legale.

La 5 ianuarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat

cu o cerere prealabilă în adresa Primarului General al municipiului Chișinău, prin

care a solicitat abrogarea dispoziției nr. 690-dc din 8 noiembrie 2016 „Cu privire la

crearea grupului de lucru”.

La 25 ianuarie 2017, prin răspunsul nr. 02-119/111, Primarul General al

municipiului Chișinău și-a menținut poziția.

1

Astfel, susține reclamantul că Primarul General al municipiului Chișinău nu

dispune de competența creării grupului de lucru pentru efectuarea unei anchete de

serviciu și constatarea existenței sau inexistenței răspunderii disciplinare a

funcționarilor din cadrul Direcției asistență juridică și Direcției Generale arhitectură,

urbanism și relații funciare, deoarece competența respectivă îi aparține Comisiei de

disciplină, care este creată în cadrul fiecărei entități publice.

Consideră că dispoziția contestată a fost emisă de către Primarul General al

municipiului Chișinău cu încălcarea prevederilor legislației în vigoare și depășirea

atribuțiilor stabilite prin lege, având în vedere că, constatarea existenței sau

inexistenței răspunderii disciplinare ține de competența Comisiei de disciplină și

nicidecum de competența grupului de lucru creat în mod arbitrar.

Solicită reclamantul, anularea dispoziției nr. 690-dc din 8 noiembrie 2016 ,,Cu

privire la crearea grupului de lucru”.

Prin hotărâre Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31 mai 2017, cererea de

chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată dispoziția Primarului General al

municipiului Chișinău nr. 690-dc din 8 noiembrie 2016 ,,Cu privire la crearea

Grupului de lucru” ( f.d. 27, 30-32).

La 8 iunie 2017, Primarul General al municipiului Chișinău a declarat apel,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi

hotărâri prin care pretențiile înaintate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat, să fie respinse.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie 2017, a fost respins

apelul declarat de Primarul General al municipiului Chișinău, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 31 mai 2017 (f.d. 53, 54-59).

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că prima instanță a dat o apreciere

obiectivă și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat

normele de drept material și procedural, în consecință adoptând o hotărâre întemeiată.

La 19 ianuarie 2018, Primarul general interimar al municipiului Chișinău a

declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare

în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat că atât instanța de apel, cât și prima instanță au

motivat actele de dispoziție doar în baza argumentelor prezentate de reclamant și nu au

luat în considerație probele și argumentele prezentate de către Primăria municipiului

Chișinău și anume, faptul că primarul general, în calitate de șef al administrației

publice locale, a acționat cu respectarea legislației în vigoare în vederea satisfacerii

intereselor generale ale municipalității

Potrivit art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data

comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Instanța de recurs constată că la dosar este anexată scrisoarea Curții de Apel

2

Chișinău din 15 noiembrie 2017, prin care a fost expediată copia decizie instanței de

apel în adresa părților (f.d.60), însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care ar

certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei integrale.

Prin urmare, Completul reține că recursul a fost declarat în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei de

pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 16 februarie 2018, în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la

1 martie 2018, a parvenit referința Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

prin care s-a solicitat respingerea recursului.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primarul General interimar al

municipiului Chișinău este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Completul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au apreciat

înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în cererea de recurs nu pot

constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural,

așa cum formal invocă recurentul și respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv

numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

3

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de Primarul General interimar al municipiului Chișinău, asemenea

aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Primarul General interimar al municipiului Chișinău,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de Primarul General interimar al municipiului Chișinău, se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4