3ra-877/18 — contestarea actului administrativ

3ra-877/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-877/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Jud: S. Stratan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

25 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

examinând cererea de recurs declarată de către Oficiul teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale și

Centru de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis

apelurile declarate de către Primarul general al mun. Chișinău și Direcția generală

economie, reforme și relații patrimoniale, s-a casat hotărârea din 6 octombrie 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre cu privire la

respingerea acțiunii,

c o n s t a t ă :

La 27 decembrie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale și

Centru de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin dispoziția Primarului

general al mun. Chișinău nr. 1236-d din 31 octombrie 2016, s-a dispus transmiterea,

cu titlul gratuit, a unui autoturism de la balanța Direcției generale economie, reforme

și relații patrimoniale la balanța Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele

fără domiciliul stabil.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 a

Legii nr. 436-XVI din 28 octombrie 2006 privind administrația publică locală a

1

efectuat controlul legalității deciziei menționate și consideră că aceasta contravine

prevederilor legislației în vigoare.

Potrivit art. 68 a Legii nr. 436-XVI din 28 octombrie 2006, prin notificarea nr.

1304/OT4-2124 din 10 noiembrie 2016, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat a solicitat Primarului general al mun. Chișinău anularea dispoziției nr. 1236-d

din 31 octombrie 2016, cu privire la transmiterea autoturismului, ca fiind emisă

contrar legislației.

Conform art. 15 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ după

examinarea notificării, organul emitent, respectiv Primarul general al mun. Chișinău,

urma să efectueze una dintre cele două acțiuni prevăzute de lege, să respingă cererea

sau să o admită cu modificarea sau abrogarea actului litigios.

Reclamantul a susținut că prin răspunsul nr. 02-119/8288 din 16 decembrie

2016, Primarul general al mun. Chișinău a comunicat că nu există temei de anulare

a actului contestat.

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a înaintat prezenta acțiunea în

judecată în conformitate cu art. 68 alin. (3), (4) a Legii nr. 436 din 28 decembrie

2006 privind administrația publică locală, care prevede că, în termen de 30 de zile

de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să

abroge actul contestat. În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea

locală emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul

teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de contencios administrativ în

termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a

abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorității locale emitente în termen de 60

de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză.

Consideră reclamantul că la adoptarea dispoziției contestate, Primarul general

al mun. Chișinău a ignorat prevederile pct. 9 din Regulamentul privind modul de

transmitere a bunurilor proprietate publică, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

901 din 31 decembrie 2015, care prevede că temei pentru transmiterea bunurilor

proprietate publică constituie decizia de transmitere, adoptată de organul

împuternicit, în conformitate cu legislația și prevederile punctului 10 din prezentul

Regulament. Decizia de transmitere a bunurilor proprietate publică se adoptă de:

autoritatea administrației publice locale – în cazul trecerii bunurilor proprietate

publică a unității administrativ-teritoriale din domeniul public în domeniul privat al

proprietății publice a unității administrativ-teritoriale și invers.

De asemenea reclamantul a menționat că, Primarul general al mun. Chișinău

la adoptarea dispoziției nr. 1236-d din 31 octombrie 2016, cu privire la transmiterea

autoturismului, urma să țină cont și de prevederile art. 14 alin. (2), pct. 3 lit. b) din

legea ne. 136 din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău, potrivit

căruia pornind de la domeniile de activitate ale autorităților administrației publice

locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea

administrativă, consiliul local realizează următoarele competențe: administrează

bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), orașului

(municipiului).

Reclamantul a relatat că Primarul general al mun. Chișinău nu are competența

de a dispune transmiterea unui bun de la balanța unei instituții la balanța altei

instituții, precum și nici nu dispune de competența de a instituie Comisia de

2

transmitere a bunului, aceasta fiind prerogative exclusive a Consiliului municipal

Chișinău.

Solicită, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, anularea dispoziției

Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-d din 31 octombrie 2016, cu privire la

transmiterea, cu titlul gratuit, a unui autoturism de la balanța Direcției generale

economie, reforme și relații patrimoniale la balanța Centrului de găzduire și

orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil.

Prin hotărârea din 6 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

a admis acțiunea, s-a anulat dispoziției Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-

d din 31 octombrie 2016, cu privire la transmiterea, cu titlul gratuit, a unui

autoturism de la balanța Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale

la balanța Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil

(f.d. 95-99).

Prin decizia din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-au admis apelurile

declarate de către Primarul general al mun. Chișinău și Direcția generală economie,

reforme și relații patrimoniale, s-a casat hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 6 octombrie 2017 și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost

respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d. 139-145).

La 8 mai 2018, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, prin

intermediul oficiului poștal a depus recurs împotriva deciziei din 22 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel cu menținerea hotărârii primei instanțe.

Recurentul, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în motivarea

recursului a indicat că instanța de apel la adoptarea deciziei contestate, a aplicat și

interpretat eronat normele dreptului material aplicabile raportului juridic litigios.

Recurentul menționează că dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-

d din 31 octombrie 2016, cu privire la transmiterea, cu titlul gratuit, a unui

autoturism de la balanța Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale

la balanța Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil

a fost adoptată cu respectarea prevederilor actelor normative în vigoare.

Recurentul suține că prevederile art. 14 alin. (2), pct. 3 lit. b) din legea ne. 136

din 17 iunie 2016 privind statutul municipiului Chișinău, clar reglementează că

consiliul local administrează bunurile domeniului public și ale celui privat ale satului

(comunei), orașului (municipiului).

Consideră recurentul că Primarul general al mun. Chișinău nu are competența

de a dispune transmiterea unui bun de la balanța unei instituții la balanța altei

instituții, precum și nici nu dispune de competența de a instituie Comisia de

transmitere a bunului, aceasta fiind prerogative exclusive a Consiliului municipal

Chișinău.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

3

La 4 iunie 2018, în conformitate art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Curtea Supremă de Justiție i-a comunicat cererea de recurs Primarului general al

mun. Chișinău, Direcției generală economie, reforme și relații patrimoniale și

Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil,

informându-i că referința se depune în termen de o lună de la data primirii scrisorii.

În mod corespunzător, dacă referința nu a fost prezentată în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Pînă la examinarea cauzei, intimații nu au depus referință la cererea de recurs,

prin care să-și exprime opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Astfel, prin prisma dispoziției citate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată în termen recursul declarat

de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat la 8 mai 2018 împotriva deciziei

Curții de apel Chișinău din 22 martie 2018.

În conformitate cu art. 441 din Codul de procedură civilă, în cazul în care

recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

În corespundere cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul s-a

examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora ședinței a fost

plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a decis

inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității

hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză

pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la dosar.

În esență, recurentul și intimatul au avut posibilitatea să își prezinte poziția în scris

și să răspundă la concluziile părții adverse. Mai mult, nici un participant nu a solicitat

audierea publică a cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen

și alții v. Finlanda, 19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie

2012, parag. 66, 72, Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Suplimentar, în parag. 26 – 27 din decizia Curții Constituționale nr. 95 din 19

decembrie 2016 privind excepția de neconstituționalitate a articolului 444 din Codul

de procedură civilă, Curtea a statuat că în cazul procedurilor care au ca obiect

autorizarea unui apel sau care consacră verificarea unor aspecte de drept, și nu de

fapt, sunt îndeplinite condițiile articolului 6 din Convenție chiar dacă instanța de apel

sau de recurs nu oferă reclamantului posibilitate să se exprime în fața sa, în persoană.

Iar, în esență nu este afectat accesul liber la justiție.

Verificând decizia contestată în raport cu criticile formulate, în limitele

controlului de legalitate și temeiurilor de drept invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat este întemeiat și urmează

a fi admis, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018 și

menținerea hotărîrii primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să caseze decizia instanței de apel și

să mențină hotărârea primei instanțe.

4

Instanța de recurs notează că circumstanțele cauzei prezentate de părți și

determinate de instanțele de judecată în fazele procesuale anterioare, denotă că la 27

octombrie 2016, administrația Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele

fără domiciliul stabil a solicitat transmiterea cu titlul gratuit a unui autoturism de la

balanța Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale la balanța

Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil.

Prin dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-d din 31

octombrie 2016, s-a dispus transmiterea, cu titlul gratuit, a unui autoturism de la

balanța Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale la balanța

Centrului de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil (f.d. 6-7).

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art. 64 a

Legii nr. 436-XVI din 28 octombrie 2006 privind administrația publică locală a

efectuat controlul legalității deciziei menționate și consideră că aceasta contravine

prevederilor legislației în vigoare.

În temeiul art. 68 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a supus controlului

de legalitate dispoziția Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-d din 31

octombrie 2016, cu privire la transmiterea autoturismului, iar prin notificare nr.

1304/0T4-2124 din 10 noiembrie 2016, a solicitat Primarului general al mun.

Chișinău anularea dispoziției, ca fiind emisă contrar legislației, (f.d. 8-9).

Prin răspunsul nr. 02-119/8288 din 16 decembrie 2016, Primarul general al

mun. Chișinău a comunicat că nu există temei de anulare a actului contestat (f.d. 10).

Ca rezultat, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus prezenta

cerere de chemare în judecată împotriva Primarului general al mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale și

Centru de găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil cu privire la

contestarea actului administrativ.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a admis acțiunea,

depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și a anulat dispoziția

Primarului general al mun. Chișinău nr. 1236-d din 31 octombrie 2016 cu privire la

transmiterea autoturismului.

Nefiind de acord cele constatate de instanța de fond, Primarul general al mun.

Chișinău și Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale au declarat

apel, iar, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018, au fost admise

cererile acestora și casată integral hotărârea primei instanțe, fiind adoptată o nouă

hotărâre, prin care a fost respinsă acțiunea.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră concluziile instanței de apel neîntemeiate, rezultate din

aprecierea incorectă a circumstanțelor pricinii, fapt care constituie temei de casare a

deciziei pronunțate și menținere a hotărîrii primei instanțe din următoarele.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, se consideră

că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care

instanța judecătorească: (b) a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

Prin urmare, în corespundere cu art. 14 alin. (2) lit. b) di legea nr. 436 din 28

decembrie 2006, privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de

activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întîi stabilite la

5

art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează

următoarele competențe: administrează bunurile domeniului public și ale celui privat

ale satului (comunei), orașului (municipiului).

De fapt, în sensul art. 2 din Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind administrarea

și dezetatizarea proprietății publice, administrare a proprietății publice reprezintă

activitate ce ține de exercitarea și modificarea dreptului de proprietate al statului

și/sau al unităților administrativ-teritoriale.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 121 din 4 mai 2007 privind

administrarea și dezetatizarea proprietății publice, împuternicirile de proprietar al

patrimoniului unității administrativ-teritoriale sînt exercitate de consiliul local în

numele unității administrativ-teritoriale.

Raportînd prevederile nomelor de drept nominalizate la situația de fapt

existentă, prima instanță corect a ajuns la concluzia că doar Consiliul municipal

Chișinău are competența de a decide asupra transmiterii automobilului de la balanța

Direcției generale economie, reforme și relații patrimoniale la balanța Centrului de

găzduire și orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil.

Mai mult ca atît, la caz se va remarca și faptul că temeiurile și modul de

transmitere a întreprinderilor, subdiviziunilor lor și a unor obiecte aparte în cadrul

unei autorități a administrației publice (minister, departament, autoritatea centrală

de specialitate asimilată la acestea sau autoritatea administrației publice locale),

precum și din gestiunea unei autorități a administrației publice în gestiunea altei

autorități a administrației publice sunt stabilite în Regulamentul cu privire la modul

de transmitere a bunurilor proprietate publică aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.

901 din 31 decembrie 2015.

Conform prevederile pct. 9 din Regulamentul privind modul de transmitere a

bunurilor proprietate publică, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 901 din 31

decembrie 2015, temei pentru transmiterea bunurilor proprietate publică constituie

decizia de transmitere, adoptată de organul împuternicit, în conformitate cu legislația

și prevederile punctului 10 din prezentul Regulament.

În conformitate cu prevederile pct. 10 subpct. 3 lit. a) din Regulamentul cu

privire la modul de transmitere a bunurilor proprietate publică aprobat prin Hotărîrea

Guvernului nr. 901 din 31 decembrie 2015, decizia de transmitere a bunurilor

proprietate publică se adoptă de: autoritatea administrației publice locale – în cazul

trecerii bunurilor proprietate publică a unității administrativ-teritoriale din domeniul

public în domeniul privat al proprietății publice a unității administrativ-teritoriale și

invers.

Raportând situația de fapt la normele de drept material citate, instanța de recurs

menționează că Primarul General al municipiului Chișinău nu are competența de a

decide asupra transmiterii bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale.

Colegiul lărgit notează că nu sunt aplicabile speței în cauză prevederile art. 29

alin. (1), lit. g) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația

publică locală care prevede că primarul general răspunde de inventarierea și

administrarea bunurilor domeniului public și celui privat ale municipiului, or

răspunderea primarului de administrarea bunurilor domeniului public, nu se

echivalează cu însuși administrarea propriu zisă, a cărei competență exclusivă este a

consiliului local.

6

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis, cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2018, în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Primarului general al mun. Chișinău, intervenienți accesorii

Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale și Centru de găzduire și

orientare pentru persoanele fără domiciliul stabil cu privire la contestarea actului

administrativ.

Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 octombrie 2017 se

menține.

Decizia este irevocabilă

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii: Maria Ghervas

Iuliana Oprea

Luiza Gafton

Victor Burduh

7