3ra-970/18 — contestarea actului administrativ

dosar nr. 3ra-970/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, Sediul Centru, judecător: (G. Manoli)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: (I. Țurcan, I. Cotruță, N. Simciuc)

Î N C H E I E R E

08 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Serviciul Stare Civilă, Pretorul sect. Rîșcani cu privire la

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016,

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea

din 06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 25 ianuarie 2017, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenienți accesorii Serviciul Stare Civilă, Pretorul sect. Rîșcani cu privire la

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016.

În motivarea acțiunii, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a invocat că, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 6/16 din

15 decembrie 2016, cu privire la transmiterea mijloacelor fixe de la balanța Preturii

sectorului Rîșcani, la balanța Oficiului Stare Civilă din sectorul Rîșcani.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat că,

în corespundere cu prevederile art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate

decizia menționată și a stabilit că aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legale.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că, în

conformitate cu prevederilor art. 68 din Legea nr. 436-XVI din

28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, prin notificarea nr.

1304/OT-4-2424 din 22 decembrie 2016, a solicitat Consiliului municipal Chișinău

1

modificarea/abrogarea, în termen de 30 de zile, a deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 6/16 din data de 15 decembrie 2016.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a relatat că,

prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din data de 15 decembrie 2016,

s-a acceptat transmiterea de la bălanța Preturii sectorului Rîșcani, la balanța

Oficiului Stării Civile din sectorul Rîșcani a mijloacelor fixe în sumă de 123470, 50

lei.

Astfel, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

indicat că, la adoptarea deciziei nr. 6/16 din 15 decembrie 2016, Consiliul municipal

Chișinău urma să țină cont de faptul că potrivit art. 2 din Legea 847 din 24 mai 1996

cu privire la sistemul bugetar și procesul bugetar, care prevede că sistemul bugetar

care este o parte integrantă a sistemului de finanțe publice ale statului, constituie

bugetul public național și include bugetul de stat, care cuprinde totalitatea veniturilor

și cheltuielilor necesare pentru implementarea strategiilor și obiectivelor

Guvernului, bugetele unităților administrativ-teritoriale care reprezintă bugetele

satelor comunelor, orașelor, municipiilor, județelor unității teritoriale autonome și

municipiului Chișinău, bugetul asigurărilor sociale de stat, fondurilor extrabugetare.

La fel, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

invocat că, conform punctului 1 al Regulamentului cu privire la Serviciul Stare

Civilă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 82 din 31 ianuarie 2008, Serviciul

Stare Civilă este o instituție publică cu statut de persoană juridică, care se

subordonează Ministerului Justiției și de competența căreia ține înregistrarea de stat

a actelor de stare civilă, în conformitate cu legislația în vigoare. Prin urmare, Oficiul

Stării Civile din sectorul Rîșcani este un oficiu teritorial al Serviciului Stării Civile,

subordonat Ministrului Justiției și instituția dată are un buget separat față de bugetul

municipiului Chișinău și este finanțat din contul mijloacelor bugetului de stat.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat

că, în conformitate cu prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 523 din 16 iulie 1999

cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ teritoriale transmiterea

unui bun din proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale în proprietate

publică a statului se face la propunerea Guvernului, prin hotărâre a consiliului local.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a invocat că,

la momentul adoptării deciziei nr. 6/16 din 15 decembrie 2016, nu a existat hotărârea

de Guvern.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016.

Prin hotărârea din 06 martie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii

Serviciul Stare Civilă, Pretorul sect. Rîșcani cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016, s-a anulat decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016, cu privire la

transmiterea mijloacelor fixe de la balanța Preturii sectorului Rîșcani la balanța

Oficiului Stare Civilă din sectorul Rîșcani, ca fiind emisă cu încălcarea procedurii

stabilite. .

2

Prin decizia din 31 ianuarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut hotărârea din 06 martie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Serviciul Stare Civilă,

Pretorul sect. Rîșcani cu privire la anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău

nr. 6/16 din 15 decembrie 2016.

La 28 mai 2018, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care, a

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei,

instanțe cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie respinsă ca fiind tardivă și

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Consiliul municipal Chișinău, a

indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței

le consideră ilegale și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că au fost

adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul Consiliul mun. Chișinău, consideră că, instanța de apel a analizat

și apreciat doar argumentele invocate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, lăsând fără apreciere argumentele invocate în cererea de apel de către

reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, or partea motivată a deciziei Curții de

Apel Chișinău este o transcriere a cererii de chemare în judecată și a referinței

depuse, la cererea de apel de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Recurentul Consiliul mun. Chișinău, consideră că, decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016 este legală, deoarece a fost emisă

de către un organ competent, conform legislației în vigoare și cu respectarea

procedurii stabilite. Având în vedere demersul Oficiului Stare Civilă din sectorul

Rîșcani nr. 2384 din 22 martie 2016, cu privire la transmiterea mijloacelor fixe de la

balanța Preturii sectorului Rîșcani, la balanța Oficiului Stare Civilă din sectorul

Rîșcani, în temeiul art. 8 alin. (4) din Legea nr. 523 din 16 iulie 1999 cu privire la

proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale, conform punctului 10 alin.

(3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 901 din 31 decembrie 2015, pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la modul de transmitere a bunurilor proprietate publică,

art. 14 alin. (2) lit. b), art. 19 alin. (4) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 cu

privire la administrația publică locală, Consiliul mun. Chișinău a decis transmiterea

cu titlu gratuit, de la balanța Preturii sectorului Rîșcani, la balanța Oficiului Stare

Civilă din sectorul Rîșcani mijloacele fixe în sumă de 123 470,50 lei, conform

anexei și a aprobat componența nominală a Comisiei de predare-primire a

mijloacelor fixe respective conform anexei nr. 2.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 31 ianuarie

2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentului, la 03 martie 2018,

conform scrisorii nr. 2752 (f. d. 75) și a fost recepționată de recurentul Consiliul

3

municipal Chișinău, la 02 aprilie 2018, corespunzător trimiterii poștale

DS2100256762AS (f.d.78).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Consiliul municipal Chișinău, la 28 mai 2018, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 19 iunie 2018, în adresa intimatului Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat, a fost expediată copia recursului declarat de Consiliul mun.

Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Intimatul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, nu și-a valorificat

dreptul procedural respectiv, și nu a depus referință în termenul stabilit, la cererea

de recurs declarată de Consiliul municipal Chișinău.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată de către instanța

de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

4

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

împotriva deciziei din 31 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenienți accesorii Serviciul

Stare Civilă, Pretorul sect. Rîșcani cu privire la anularea deciziei Consiliului

municipal Chișinău nr. 6/16 din 15 decembrie 2016.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

5