3ra-1004/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1004/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-1004/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani ( jud: L. Holevițcaia)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță)

Î N C H E I E R E

15 august 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul comunei Ciorescu,

reprezentat de avocatul, Anatolie Barbacar,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Ciorescu, intervenient

accesoriu Nadejda Josan cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Consiliul comunei Ciorescu, reprezentat de

avocatul Anatolie Barbacar și s-a menținut hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 16 iunie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Ciorescu, intervenient

accesoriu Josan Nadejda cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a invocat că, Consiliul comunei Ciorescu a emis decizia nr. 1/22 din data de

04 martie 2016, prin care în pct. 3 și pct. 4.2. al deciziei nominalizate Consiliul local

stabilește secretarului Consiliului local, Josan Nadejda salariu de funcție, conform

gradului de salarizare 7, treapta III , începând cu 01 august 2015.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat că,

în corespundere cu prevederile art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate

decizia menționată și a stabilit că, pct. 3, pct. 4.2. din decizie decizia nr. 1/22 din

data de 04 martie 2016, au fost adoptate contrar prevederilor legale.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că, în

conformitate cu prevederilor art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006,

privind administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT-4 - 783 din

1

21 aprilie 2016, a solicitat Consiliului comunei Ciorescu abrogarea, în termen de 30

de zile, a deciziei Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/22 din data de 04 martie 2016.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, consideră că,

că pct.3 și pct.4.2 al deciziei nr. 1/22 din 04 martie 2016 „Cu privire la conferirea

gradului de calificare și avansarea în treapta de salarizare imediat următoare” au fost

adoptate contrar prevederilor legale din următoarele motive.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că,

în conformitate cu prevederile art.46 alin.(1), (2) al Legii cu privire la funcția publică

și statutul funcționarului public nr.158 din 4 iulie 2008, avansarea funcționarului

public în treapta de salarizare, se efectuează în funcție de performanța profesională

a acestuia, în condițiile prezentei legi și legislației cu privire la salarizarea

funcționarilor publici. Trecerea funcționarului public într-o treaptă de salarizare

superioară se efectuează succesiv, cu condiția obținerii la evaluarea performanțelor

profesionale cel puțin a calificativului “bine”.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat că,

în conformitate cu prevederile art.34 alin.(4) și (7) al Legii cu privire la funcția

publică și statutul funcționarului public nr.158 din 4 iulie 2008, evaluarea

performanțelor profesionale ale funcționarului public se efectuează anual, iar

rezultatele evaluării performanțelor profesionale ale funcționarului public se iau în

considerare la luarea deciziilor cu privire la avansarea sau menținerea în trepte de

salarizare.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a invocat că,

în conformitate cu prevederile art.6 alin.(9) și (12) al Legii nr.48 din 22 martie 2012

cu privire la sistemul de salarizare a funcționarilor publici, trecerea funcționarului

public într-o treaptă de salarizare superioară se efectuează succesiv, cu condiția că a

activat minimum un an în treapta de salarizare din care avansează și a obținut la

evaluarea anuală a performanțelor profesionale individuale cel puțin calificativul

“bine” pentru avansarea în treptele II- VI și, respectiv, minimum 2 ani pentru

avansarea în treptele VII-IX. Funcționarii publici care vor beneficia de majorare a

salariilor de funcție se desemnează anual, în cursul lunii februarie, în baza

rezultatelor obținute la evaluarea performanțelor profesionale individuale în ultimii

trei ani. Salariile majorate se aprobă printr-un act administrativ al conducătorului

autorității publice și se plătesc începând cu 1 aprilie a anului în curs.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că,

potrivit pct.11 alin. (5) al Hotărârii Guvernului nr.331 din 28 mai 2012 cu privire la

salarizarea funcționarilor publici, se stabilește că trecerea funcționarului public într-

o treaptă de salarizare superioară se efectuează succesiv, cu condiția că a activat

minimum un an în treapta de salarizare din care avansează și a obținut la evaluarea

performanțelor profesionale individuale cel puțin calificativul „bine ” pentru

avansarea în treptele II-VI (II-III pentru funcționarii de conducere de nivelul

superior) și, respectiv, minimum 2 ani pentru avansarea în treptele VII-IX (IV-V

pentru funcționarii de conducere de nivel superior). Noile trepte de salarizare si,

respectiv, salariile de funcție majorate se stabilise o dată pe an, de la 1 martie, si se

fixează prin act administrativ al conducătorului autorității si în schema de încadrare

a autorității publice, în care se indică si codul funcției deținute. Pentru trecerea

funcționarilor publici într-o treaptă de salarizare superioară se alocă anual, începând

2

cu 1 martie 2015, mijloace în limita a 4 % din fondul anual de salarizare, calculat în

raport cu salariile de funcție prevăzute în schema de încadrare pentru funcțiile

publice.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat că,

stabilirea treptei a III-a de salarizare pentru secretarul Consiliului comunei Ciorescu

– Nadejda Josan, începând cu data de 01 august 2015 contravine prevederilor legale

enunțate, întrucât avansarea în trepte de salarizare se efectuează anual ținând cont

de evaluarea performanțelor profesionale ale funcționarului public. În acest sens, a

relatat că, recalcularea salariului de funcție pentru perioada 01 august 2015 -

29 februarie 2016, vine în contradicție cu cadrul legal citat, deoarece trecerea

funcționarilor publici într-o treaptă de salarizare superioară are loc în cursul lunii

februarie, o dată pe an, iar în acest sens sunt alocate anual mijloace în limita a 4%

din fondul anual de salarizare.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că,

stabilirea salariului de funcție corespunzător treptei III, începând cu 01 august 2015

și recalcularea salariului contravine prevederilor legale.

Astfel, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

considerat că, decizia Consiliul comunei Ciorescu nr. 1/22 din data de 04 martie

2016, contravine prevederilor legale și a solicitat anularea acesteia.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a invocat că,

în conformitate cu prevederile art.220 alin.(l) din Codul Civil se menționează că,

actul juridic ce contravine normelor imperative este nul, iar Legea contenciosului

administrativ stabilește că, constituie temei de anulare a actului administrativ dacă

acesta este emis contrar legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/22 din 04 martie 2016.

Prin hotărârea din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

admis integral, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Ciorescu, intervenient

accesoriu Nadejda Josan cu privire la contestarea actului administrativ și s-a anulat

pct. 3 și pct. 4.2., al deciziei Consiliului comunei Ciorescu nr. 1/22 din

04 martie 2016, cu privire la conferirea gradului de calificare și avansarea în treapta

de salarizare imediat următoare.

Prin decizia din 28 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins

cererea de apel declarată de Consiliul comunei Ciorescu și s-a menținut hotărârea

din 25 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva Consiliului comunei Ciorescu, intervenient accesoriu Nadejda Josan cu

privire la contestarea actului administrativ.

La 12 iunie 2018, Consiliul comunei Ciorescu, reprezentat de avocatul,

Anatolie Barbacar, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28 februarie 2018

a Curții de Apel Chișinău prin care, a solicitat admiterea recursului casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărârii, de

respingere a acțiunii depuse de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Consiliul comunei Ciorescu, a

indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței

3

le consideră ilegale și neîntemeiate, care urmează a fi casate, din motiv că au fost

adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material, nu a fost aplicată legea

care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

Recurentul Consiliul comunei Ciorescu, consideră că, instanța de apel la

soluționarea prezentului litigiu nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii și nu au fost dovedite cu probe veridice și

suficiente circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

Recurentul Consiliul comunei Ciorescu, a invocat că, decizia Consiliul

comunei Ciorescu nr. 1/22 din 04 martie 2016, a fost emisă cu respectarea normelor

legale, nefiind admise careva derogări de la normele imperative.

Recurentul Consiliul comunei Ciorescu, a indicat că, prin dispoziția

primarului comunei Ciorescu nr. 03-1-32 din 24 martie 2013, Nadejda Josan, a fost

numită în funcție de secretar interimar a Consiliului local Ciorescu și i-a fost stabilit

gradul 7 de salarizare, cu treapta I de salarizare, începând cu 01 aprilie 2013. Prin

decizia Consiliul comunei Ciorescu nr. 4/1 din 15 august 2013, Nadejda Josan, a fost

numită în funcția de secretar al Consiliul comunei Ciorescu.

Recurentul Consiliul comunei Ciorescu, a menționat că, prin decizia Consiliul

comunei Ciorescu nr. 1/22 din 04 martie 2016, Nadejdei Josan i-a fost stabilit gradul

de calificare consilier de stat de clasa a III-a, și s-a stabilit stalariul de funcție

conform gradului de salarizare 7, treapta III, începând cu 01 august 2015.

Recurentul Consiliul comunei Ciorescu, a indicat că, Nadejdei Josan,

începând cu 01 aprilie 2013 i s-a stabilit gradul de salarizare 7 și treapta de salarizare

I respectiv, conformitate cu art. 11 alin.(5) și Anexei nr. l din Hotărîrea Guvernului

privind salarizarea funcționarilor publici, în anul 2014, ultimei urma a i se stabili

gradul de salarizare treapta de salarizare II, iar în anul 2015, urma a i se stabili gradul

de salarizare 7, treapta de salarizare III.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din 28 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentului, la 05 aprilie 2018,

conform scrisorii nr. 4226 (f.d.105) însă dovada recepționării acesteia la materialele

cauzei, lipsește.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Consiliul comunei Ciorescu, la 12 iunie 2018, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 25 iunie 2018, în adresa intimaților Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat și intervenientului accesoriu Nadejda Josan, a fost expediată

copia recursului declarat de Consiliul comunei Ciorescu, reprezentat de avocatul,

Anatolie Barbacar, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

Intimații Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și intervenientului

accesoriu Nadejda Josan, nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv, și nu au

depus referință în termenul stabilit, la cererea de recurs declarată de Consiliul

comunei Ciorescu, reprezentat de avocatul, Anatolie Barbacar.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul comunei Ciorescu,

reprezentat de avocatul, Anatolie Barbacar, în raport cu materialele cauzei civile,

4

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul comunei

Ciorescu, reprezentat de avocatul, Anatolie Barbacar, se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

5

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu, reprezentat

de avocatul, Anatolie Barbacar.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul comunei Ciorescu,

reprezentat de avocatul, Anatolie Barbacar, împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 28 februarie 2018, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului

comunei Ciorescu, intervenient accesoriu Nadejda Josan cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Nina Vascan

Judecătorii Victor Burduh

Luiza Gafton

6