3ra-679/18 — contestarea actului administrativ

3ra-679/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 3ra-679/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud: N. Corcea)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: Iu. Cimpoi, Al. Danilov, I. Secrieru)

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal

Chișinău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Agenția de Publicitate „NRG Media” Societate cu

Răspundere Limitată cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-au respins cererile de apel declarate de Agenția de Publicitate „NRG Media”

Societate cu Răspundere Limitată și Consiliul municipal Chișinău și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 19 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La 18 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu AP „NRG Media” SRL cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii, reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat a invocat că, Consiliul municipal Chișinău a emis decizia nr. 1/20-10 din data

de 01 aprilie 2016 „Cu privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului de

pămînt din str. A. Pușkin, nr. 15, cu suprafața de 0,0146 ha.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a menționat că,

în corespundere cu prevederile art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, a supus controlului obligatoriu de legalitate

decizia menționată și a stabilit că aceasta a fost adoptată contrar prevederilor legale.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a indicat că, în

conformitate cu prevederilor art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, prin notificarea nr. 1304/OT-4-1210 din

27 iunie 2016, a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea, în termen de 30

1

de zile, a deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/20-10 din data de 01 aprilie

2016.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat ,a relatat că,

pînă la moment, autoritatea publică emitentă, Consiliul municipal Chișinău nu a

adoptat nici o decizie, cu privire la examinarea notificării înaintate de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Astfel, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

considerat că, decizia Consiliul municipal Chișinău nr. 1/20-10 din data de 01 aprilie

2016 contravine prevederilor legale și a solicitat anularea acesteia.

La fel, reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a

invocat că, conform datelor din Registrul Bunurilor imobile, pe terenul cu numărul

cadastral XXXXX, sunt amplasate bunurile imobile cu numerele cadastrale

XXXXX4.01, XXXXX4.02, XXXXX4.03, iar AP ”NRG Media” SRL este

proprietara, doar a bunului imobil cu numărul cadastral XXXXX.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a considerat

că, la adoptarea deciziei nr. 1/20 din data de 01 aprilie 2016, Consiliul municipal

Chișinău a ignorat prevederile pct. 5 din Regulamentul cu privire la vînzarea

cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Republicii Moldova nr. 1428 din 16 decembrie 2008, în care este stipulat

că în cazul amplasării mai multor construcții pe un teren, determinarea suprafeței

terenului aferent fiecărei construcții în parte se efectuează la cererea

persoanei/persoanelor interesate, în baza schemei terenului adiacent acesteia,

elaborate pentru determinarea suprafeței necesare pentru procesul tehnologic de o

întreprindere licențiată în domeniul urbanismului, respectând principiul

proporționalității în privința suprafețelor construcțiilor, potrivit condițiilor de

formare a bunurilor imobile, prevăzute de legislație. La fel consideră că au fost

încălcate și prevederile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu

privire la formarea bunurilor imobile care stabilește că la cererea de formare a

bunului imobil se anexează: extrasul din Registrul bunurilor imobile; planul bunului

imobil inițial; acordul scris, după caz, al titularilor cu ale căror drepturi este grevat

dreptul de proprietate asupra bunului imobil sau al proprietarilor bunurilor imobile

adiacente care pot fi lezați în drepturi la formarea bunului; actele ce confirmă

drepturile patrimoniale ale persoanei interesate asupra bunurilor imobile inițiale.

Reclamantul, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a invocat că,

la adoptarea deciziei nr. 1/20 din data de 01 aprilie 2016, nu au fost respectate

normele legale, sus enunțate.

În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile în baza art. 68 al Legii nr. 436

din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și art. 3, 5, 17, 21, 26 din

Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat

anularea deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 1/20-10 din 01 aprilie 2016.

Prin hotărârea din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis integral, cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient

accesoriu AP „NRG Media” SRL cu privire la contestarea actului administrativ și

s-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 1/20-10 din 01 aprilie 2016, cu

2

privire la stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din str. A.

Pușkin, 15.

Prin decizia din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins

cererile de apel declarate de AP „NRG Media” SRL și Consiliul municipal Chișinău

și s-a menținut hotărârea din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu AP „NRG Media” SRL cu privire la anularea deciziei

Consiliului municipal Chișinău nr. 1/20-10 din 01 aprilie 2016, cu privire la

stabilirea relațiilor funciare de arendă a lotului de pământ din str. Alexandru Pușkin,

15.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel și-a întemeiat soluția, în

baza prevederilor art. art. 1 alin. (2), 14 alin. (1), 16 alin. (1), 25 alin. (1) lit. b), al

Legii contenciosului administrativ, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 354 din

28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, pct. 5 din Regulamentul

cu privire la vînzarea cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor aferente, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr. 1428 din 16 decembrie 2008.

Instanța de apel a constatat că prima instanță a făcut o concluzie justă precum

că, Consiliul municipal Chișinău la emiterea deciziei contestate nr. 1/20-10 din data

de 01 aprilie 2016, a încălcat prevederile pct. 5 din Regulamentul cu privire la

vînzarea cumpărarea și locațiunea /arenda terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008 și art. 17 alin. 2 din Legea nr.

354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, deoarece nu a

solicitat acordul scris al proprietarilor bunurilor imobile adiacente, care pot fi lezați

în drepturi la formarea bunului.

Instanța de apel a concluzionat că, soluția emisă de către prima instanță este

justă și întemeiată, având la bază cumulul dovezilor administrate, cărora le-a fost

dată o apreciere juridică cuvenită, iar argumentele aduse de apelanții

AP „NRG Media” SRL și Consiliul municipal Chișinău, în cererea de apel înaintată,

în susținerea poziției acestora, sunt pur declarative și fără un suport legal și

probatoriu.

La 11 aprilie 2018, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de recurs

împotriva deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care, a

solicitat admiterea recursului casarea deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de

Apel Chișinău și a hotărârii din 19 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru cu emiterea unei noi hotărârii, de respingere a acțiunii depuse de Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

În motivarea cererii de recurs, recurentul Consiliul municipal Chișinău, a

indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței

le consideră ilegale și neîntemeiate care urmează a fi casate, din motiv că au fost

adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Recurentul Consiliul mun. Chișinău, consideră că, instanța de apel a analizat

și apreciat doar argumentele invocate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat, lăsând fără apreciere argumentele invocate în cererea de apel de către

reprezentantul Consiliului mun. Chișinău, or partea motivată a deciziei Curții de

3

Apel Chișinău este o transcriere a cererii de chemare în judecată și a referinței

depuse, la cererea de apel de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat.

Recurentul Consiliul mun. Chișinău, a invocat că terenul cu numărul cadastral

XXXXX4 cu suprafața de 0,08 ha, este proprietatea mun. Chișinău. Pe acest teren

sunt amplasate 3 construcții: 1. construcția cu numărul cadastral XXXXX4.01

proprietar Republica Moldova; 2. Construcția cu numărul cadastral XXXXX4.02

proprietar Republica Moldova; 3. Construcția cu numărul cadastral XXXXX4.03

proprietar AP ”NRG Media” SRL.

Recurentul Consiliul mun. Chișinău, a indicat că nu este clar, ce drept a fost

încălcat proprietarului Republica Moldova, când autoritatea publică locală a adoptat

decizia nr. 1/20-10 din 01 aprilie 2016, or unica trimitere, pe care se bazează

reclamantul este art. 17 alin. (2) lit. c) Legea nr. 354 din 28 octombrie 2004 cu privire

la formarea bunurilor imobile, care prevede că la formarea bunului imobil se

anexează acordul scris al proprietarilor bunurilor imobile adiacente, care pot fi lezați

în drepturi, la formarea bunului.

Conform art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată recurentului, la

12 ianuarie 2018, conform scrisorii nr. 321 (f.d.101) și a fost recepționată de

recurentul Consiliul municipal Chișinău, la 13 februarie 2018, corespunzător

trimiterii poștale DS2100191212AS (f.d.104).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus

de către Consiliul municipal Chișinău, la 11 aprilie 2018, cu respectarea termenului

indicat la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

La 02 mai 2018, în adresa intimaților AP ”NRG Media” SRL și Oficiul

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, a fost expediată copia recursului declarat

de Consiliul mun. Chișinău, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii

a referinței.

La 30 mai 2018, AP ”NRG Media” SRL, prin intermediul reprezentantului,

Rodica Belei, a depus referință prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din

19 aprilie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Examinând temeiurile recursului declarat de Consiliul municipal Chișinău, în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

4

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat de Consiliul municipal

Chișinău se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța

de apel, însă nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul, exercitat conform secțiunii a II-a, are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție, reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute la art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii, sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii, doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor, stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

5

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 alin. 1 Cod de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2017, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Agenția de

Publicitate „NRG Media” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea

actului administrativ.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6