3ra-1256/18 — contestarea actului administrativ

3ra-1256/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1256/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, S. Gîrbu, G. Dașchevici)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc” cu privire la

contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins apelul declarat de Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare la

apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc” și s-a menținut

hotărârea din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 23 august 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu SRL ,,Eurobloc” cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că prin decizia nr. 1/20-35 din 1 aprilie 2016

,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar celui privat din bd.

Decebal 6”, Consiliul municipal Chișinău a transmis SRL ,,Eurobloc” în arendă

lotul de pământ cu suprafața de 0,1562 ha din bd. Decebal 6, mun. Chișinău.

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în corespundere cu art. 64 al

Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, a

efectuat un control sub aspectul legalității deciziei respective, în rezultatul căruia a

constatat că actul administrativ vizat, a fost adoptat contrar prevederilor legale.

A menționat că prin notificarea nr. 1304/OT -1264 din 28 iunie 2016, Oficiul

4

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chișinău

abrogarea, în termen de 30 de zile, a deciziei nr. 1/20-35 din 1 aprilie 2016, însă

autoritatea publică locală nu a adoptat nicio decizie în acest sens.

1

Reclamantul a invocat prevederile art. 5 alin. (4) din Legea privind terenurile

proprietate publică și delimitarea lor, art. 14 alin. (2) lit. d), 77 alin. (3) și (5) din

Legea privind administrația publică locală, Regulamentul privind licitațiile cu

strigare și cu reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie

2009, precum și art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului.

În acest sens, a susținut că organizarea licitației publice presupune liberul

acces și egalitatea tuturor doritorilor de a obține dreptul la arendarea bunurilor

proprietate publică a unității administrativ-teritoriale.

A considerat că la adoptarea deciziei contestate, Consiliul municipal Chișinău

nu a respectat prevederile art. 9 alin. (2) din Legea privind actele normative ale

Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale.

Astfel, reclamantul a opinat că în privința lotului de pământ vizat în pct. 1 din

decizia nr. 1/20-35 din 1 aprilie 2016, urmau a fi aplicate prevederile legale sus-

enunțate.

Reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 1/20-35 din 1 aprilie 2016 a

Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ

suplimentar celui privat din bd. Decebal 6”.

Prin hotărârea din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

a fost admisă cererea de chemare în judecată și s-a anulat decizia nr. 1/20-35 din 1

aprilie 2016 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în arendă a unui

lot de pământ suplimentar celui privat din bd. Decebal 6”, ca fiind ilegală.

La 17 octombrie 2017 Consiliul municipal Chișinău a declarat apel împotriva

hotărârii din 21 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 17 mai 2018 SRL ,,Eurobloc” a depus cerere de alăturare la apelul

Consiliului municipal Chișinău.

Prin decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Consiliul municipal Chișinău și cererea de alăturare la apel depusă de

SRL ,,Eurobloc”, și a fost menținută hotărârea din 21 septembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 20 iulie 2018 Consiliul municipal Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, prin faptul că au fost emise cu încălcarea și aplicarea

eronată a normelor de drept material.

A susținut că instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că

legislatorul a stabilit o categorie de situații-excepții de la prevederile expres

stabilite prin lege privind înstrăinarea directă a terenurilor proprietate a autorității

publice locale, fără organizarea licitațiilor sau concursurilor funciare, care nu

contravine legislației și este un drept inalienabil al proprietarului patrimoniului

public.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 23 iulie 2018, SRL ,,Eurobloc” a declarat recurs împotriva deciziei din 17

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

2

În susținerea recursului a invocat încălcarea și aplicarea eronată a normelor de

drept material, precum și faptul că nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, fiind apreciate în mod

arbitrar probele.

A relatat că prin actul administrativ contestat, Consiliul municipal Chișinău

legal și întemeiat a transmis trerenul fără organizarea licitației, având în vedere că

pe de o parte, terenul dat în arendă SRL ,,Eurobloc” pentru deservirea imobilelor

existente este aferent proprietății private a acestuia, iar pe de altă parte, alte

terenuri formate învecinate sau adicente terenului dat nu sunt, ceea ce denotă că în

speță este aplicabilă excepția prevăzută la art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul

normativ și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de

chemare în judecată.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 17 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către Consiliul municipal Chișinău,

la dosar lipsesc. Totodată, SRL ,,Eurobloc” a recepționat decizia instanței de apel

conform plicului poștal la 23 iunie 2018 (f.d.104).

Astfel, recursurile declarate la 20 iulie 2018 și 23 iulie 2018, sunt în termen.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 31 octombrie 2018, recursurile declarate de

Consiliul municipal Chișinău și SRL ,,Eurobloc”, au fost considerate admisibile și

transmise Colegiului lărgit pentru a fi examinat în fond.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile, a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și a emite o

nouă hotărâre de respingere a acțiunii, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Din materialele cauzei s-a constatat că, înaintând prezenta acțiune în judecată,

Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a solicitat anularea deciziei nr.

1/20-35 din 1 aprilie 2016 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în

arendă a unui lot de pământ suplimentar celui privat din bd. Decebal 6”.

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță a ajuns la concluzia de a

admite cererea de chemare în judecată și a anula decizia nr. 1/20-35 din 1 aprilie

2016 a Consiliului municipal Chișinău ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de

pământ suplimentar celui privat din bd. Decebal 6”, ca fiind ilegală.

Soluția și concluziile primei instanțe au fost apreciate ca fiind juste și de către

instanța de apel.

3

Astfel, pentru a decide în acest mod, instanțele judecătorești inferioare au

conchis că la adoptarea actului administrativ contestat, Consiliul Municipal

Chișinău a ignorat prevederile art. (9) alin. (2) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003

cu privire la actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației

publice centrale și locale, care stipulează că actele normative ale autorităților

administrației publice centrale și locale trebuie să corespundă întocmai

prevederilor constituționale, legilor, precum și hotărârilor și ordonanțelor

Guvernului.

Prin urmare, instanțele de judecată au reținut că, la caz, procedura licitării

dreptului de arendă urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind

licitațiile cu strigare și cu reducere”, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.136 din

10 februarie 2009, care stabilește că organizarea și desfășurarea licitației este

condiționată de asigurarea liberului acces la licitație și a drepturilor egale pentru

toți participanții, cu excepția celor lipsiți de acest drept și prioritate a prețului

maxim propus.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră concluzia primei instanței și a instanței de apel

greșită, fiind rezultată din aplicarea și interpretarea eronată a normele de drept

material, ceea ce în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) lit. c) Cod de

procedură civilă, constituie temei de declarare a recursului și în consecință, de

casare a hotărârii judecătorești.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reiterează prevederile art. 26

alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000,

conform cărora actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în

cazul în care: este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; este ilegal

ca fiind emis cu încălcarea competenței; este ilegal ca fiind emis cu încălcarea

procedurii stabilite.

În conformitate cu prevederile art. 9 Cod funciar, de competența consiliilor

raionale și municipale tine repartizarea și retragerea terenurilor, în modul stabilit

de lege.

Articolul 42 din Codul funciar, arată că terenurile din intravilan se află în

administrarea autorităților administrației publice locale, iar din municipii – în

proprietate municipală.

În baza art. 9 alin.(1) din Legea privind administrarea și deetatizarea

proprietății publice nr. 121-XVI din 04 mai 2007, împuternicirile de proprietar al

patrimoniului unității administrativ-teritoriale sunt exercitate de consiliul local în

numele unității administrativ-teritoriale.

Din materialele cauzei s-a constatat că, prin decizia nr. 1/20-35 din 1 aprilie

2016 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar celui privat

din bd. Decebal 6”, Consiliul municipal Chișinău a decis de a da înarendă pe o

perioadă de cinci ani, provizoriu, fără drept de construcție, Societății cu

Răspundere Limitată ,,Eurobloc”, lotul de pământ suplimentar celui privat din bd.

Decebal 6, cu suprafața de 0, 1562 ha pentru deservirea imobilelor existente,

conform planului anexat.

Conform art. 68 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr.

436 din 28 decembrie 2006, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea

administrației publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat

4

notifică autorității locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerând modificarea

sau abrogarea lui totală sau parțială.

Declanșând procedura controlului de legalitate a deciziei nr. 1/20-35 din 1

aprilie 2016, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, la 28 iunie 2016

prin notificarea nr. 1304/OT -1264 a solicitat Consiliului municipal Chișinău

4

abrogarea în termen de 30 zile a deciziei menționate, din motivul emiterii acesteia

cu încălcarea prevederilor legale.

Astfel, reieșind din prevederile art. 77 alin. (3) din Legea privind

administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006, bunurile domeniului privat al

unității administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă, în

comodat ori în locațiune, în condițiile legii.

În accepțiunea alin. (5) al aceluiași articol, înstrăinarea, concesionarea, darea

în arendă ori în locațiune a bunurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale

se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii, cu excepția cazurilor

stabilite expres prin lege.

În acest context, legislatorul la art. 4 alin. (9) al Legii privind prețul normativ

și modul de vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308-XIII din 25 iulie 1997 a

stabilit că, vânzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul

tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente

obiectivelor private, precum și celor aferente construcțiilor nefinalizate, se

efectuează la prețul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri și

amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs

sau la licitație deținătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur

deținător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format

ca bun imobil de sine stătător se efectuează la prețul normativ al pământului.

Această prevedere se aplică și relațiilor de arendă a unor astfel de terenuri.

Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitație, cu excepțiile prevăzute de

lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că instanțele de fond incorect au apreciat faptul că la

caz, terenul urma a fi transmis cu desfășurarea licitației, iar actul administrativ

contestat contravine legii și urmează a fi anulat.

În acest sens, instanța de recurs coroborând prevederile legale nominalizate la

circumstanțele cauzei, consideră că prin decizia contestată, Consiliul municipal

Chișinău legal și întemeiat a transmis trerenul fără organizarea licitației.

Or, după cum rezultă din actele cauzei, terenul transmis SRL ,,Eurobloc”

pentru deservirea imobilelor existente este aferent proprietății private a acestuia, iar

alte terenuri formate învecinate sau adicente terenului dat nu sunt.

De asemenea, instanța de recurs reține că din conținutul Notei informative la

proiectul deciziei ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ suplimentar

celui privat din bd. Decebal 6”, rezultă că terenul cu suprafața de 0, 1562 ha este

proprietate municipală, fiind destinat pentru deservirea imobilelor existente.

Punctul 7 din aceiași Notă informativă, arată că construcțiile cu numerele

cadastrale xxxxx înregistrate pe terenul cu numărul cadastral xxxxx se suprapun

parțial pe terenul propus spre atribuire.

Iar din conținutul pct. 10, urmează că potrivit studiului de prefezabilitate

privind analiza și sistematizarea teritoriului aferent lotului cu numărul cadastral

5

xxxxx, elaborat de către IMP ,,Chișinăuproiect” și planului de situație a terenului

eleborat de către Direcția generală arhitectură urbanism și relații funciare, terenul

propus spre atribuire nu poate fi format ca bun imobil separat.

În astfel de împrejurări, instanța de recurs conchide că devine aplicabilă

excepția prevăzută la art. 4 alin. (9) din Legea privind prețul normativ și modul de

vânzare-cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, întrucât se întrunesc

toate condițiile stabilite de această normă pentru transmiterea terenului fără

organizarea licitației, fiind cert stabilit că imobilul din litigiu nu poate fi format ca

un bun imobil de sine stătător și este aferent terenului care se află în proprietatea

SRL ,,Eurobloc”.

Argumentul instanței de apel referitor la faptul că nota informativă prezentată

de Consiliul municipal Chișinău nu constituie o probă deoarece legiuitorul a

prevăzut procedura formării bunului imobil care urma să fie respectată de către

Consiliul municipal Chișinău, nu poate fi reținut ca întemeiat, întrucât aceste

acțiuni nu au fost contestate și prin urmare nu poate fi pusă la îndoială veridicitatea

lor.

În felul acesta, Colegiul consideră că prima instanță incorect a aplicat

prevederile legale și în mod greșit a ajuns la concluzia admiterii acțiunii, or, actul

administrativ contestat este legal în fond și emis conform procedurii stabilite.

Circumstanțele descrise permit instanței de recurs să conchidă că, instanțele

de judecată au interpretat și au aplicat eronat prevederile legii, motiv din care

actele judecătorești de dispoziție, nu pot fi menținute ca legale și întemeiate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție concluzionează că cererea de

chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

este neîntemeiată și pasibilă de respingere.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că normele de drept

material au fost aplicate și interpretate eronat și nu este necesară verficiarea

suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Eurobloc”, a casa decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și

a emite o nouă hotărâre de respingere a cererii de chemare în judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Consiliul municipal Chișinău și Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc”.

Se casează decizia din 17 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din

21 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei

de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău, intervenient accesoriu Societatea

cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc” cu privire la contestarea actului administrativ,

și se emite o hotărâre nouă prin care:

6

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chișinău,

intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată ,,Eurobloc” cu privire la

contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Svetlana Filincova

Nina Vascan

Victor Burduh

Tamara Chișca-Doneva

7