2ds-34/17 — Încasarea datoriei

Dosarul 2ds-34/17

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii: Galina Stratulat și Iuliana Oprea

examinând cererea depusă de avocata Cristina Ermurachi, în interesele Tatianei

Cojocari, cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare la încheierea Curții Supreme

de Justiție din 29 martie 2017,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Moldasig” împotriva Tatianei Cojocari, Mîndrescu Veaceslav și Societatea cu

Răspundere Limitată „I&S Taxi”, cu privire la încasarea în mod solidar a prejudiciului

material și a cheltuielilor de judecată.

A C O N S T A T A T:

La 08 aprilie 2013, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Cojocari, Mîndrescu Veaceslav și SRL „I&S Taxi” cu privire la

încasarea îi mod solidar a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că la 05.07.2011 în mun. Chișinău a

avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor de marca „Mercedes Bem

S320” cu n/î K DB 222, la volanul căruia se afla Boian Sergiu și mijlocul de transport

„DaciaLogan” cu n/î C NY 179, la volanul căruia se afla Mîndrescu Veaceslav.

Menționează întreprinderea reclamantă că vinovat de încălcarea Regulamentului

circulației rutiere, adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 31.05.2009 și de

cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport „Dacia Logan”, cu

numărul de înmatriculare C NY 179, la volanul căruia se afla Mîndrescu Veaceslav.

Notează societatea reclamantă că suma prejudiciului cauzat constituie 32 548,10

lei. Prin urmare, SA „Moldasig” a achitat păgubitului suma despăgubirii de asigurare

pentru reparația autoturismului „Mercedes Benz S320” cu n/î K DB 222.

Consideră reclamanta că asigurătorul nu este în drept să nu plătească despăgubirea

de asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. În asigurarea de răspundere civilă,

1

asigurătorul are dreptul la acțiune de regres față de persoana răspunzătoare de

producerea accidentului.

Asiguratul a pus la dispoziția asigurătorului informații false ce se dovedește prin

faptul că, la momentul încheierii contractului de asigurare nr. AG 261700, autovehicul

menționat era inclus în licența pentru genul de activitate „transportul auto de călători

folosul public” (TAXI). Prima de asigurare a fost achitată în mărime de 567, dar trebuia

să fie în cuantum de 2 835 lei.

Pin urmare, consideră că asiguratul intenționat a declarat informații false pentru a

diminua cuantumul primei de asigurare.

Solicită SA „Moldasig” încasarea în mod solidar din contul Tatianei Cojocari,

Mîndrescu Veaceslav și „I&S Taxi” SRL suma de 32 548,10 lei – cu titlu de prejudici

material și cheltuielile de judecată în mărime de 976,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03.09.2013 acțiunea

înaintată fost admisă integral.

Prin decizia Curții de apel Chișinău, din 29.10.2014 a fost admis apelul declarat

de Tatiana Cojocari, casată hotărârea instanței de fond, cu trimiterea cauzei spre

rejudecare în primă instanța.

SA „Moldasig” a înaintat cerere cu privire la modificarea acțiuni solicitând

încasarea în mod solidar din contul Tatianei Cojocari, Mîndrescu Veaceslav SRL „I&S

Taxi” a prejudiciului material în cuantum de 32548,1 lei și a cheltuielilor de judecată în

mărime de 976,44 lei.

Prin hotărârea Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de SA „Moldasig” ca fiind neîntemeiată și depusă cu omiterea

termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SA „Moldasig” a depus cerere de

apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către SA „Moldasig”, fiind menținut hotărârea Judecătorie Buiucani, mun.

Chișinău din 21 aprilie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului,

argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanța de apel a

indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă probelor administrate, a

constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material și procedural și în

consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, recursul declarat de

2

Societatea pe Acțiuni „Moldasig” a fost considerat inadmisibil (f.d. 20-23, vol. II).

La 21 aprilie 2017, avocata Cristina Ermurachi, în interesele Tatianei Cojocari, a

înaintat o cerere, privind emiterea unei hotărîri suplimentare la încheierea Curții

Supreme de Justiție din 29 martie 2017.

În motivarea cererii a indicat că instanța de recurs nu a rezolvat problema

cheltuielilor de judecată, suportate în instanța de recurs pentru asistență juridică, în

cuantum de 2000 lei.

Examinînd materialele dosarului, instanța de recurs a stabilit temeinicia

pretențiilor invocate în cererea înaintată de avocata Cristina Ermurachi, în interesele

Tatianei Cojocari, privind emiterea unei hotărîri suplimentare la încheierea Curții

Supreme de Justiție din 29 martie 2017, din care considerente urmează a fi admisă .

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. c) CPC, instanța care a pronunțat hotărîrea

emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o hotărîre suplimentară dacă nu

a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis să se

pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se cuvine.

Din actele pricinii și anume contractul de asistență juridică nr. 135 din 24 martie

2017 și bonul de plată nr. 252751 din 24 martie 2017, rezultă că Cojocari Tatiana a

beneficiat de asistență juridică calificată în instanța de recurs și în acest sens suportînd

cheltuieli (f.d. 16-19).

Prin prisma prevederilor art. 94, alin. (1) CPC, Colegiul menționează că obligația

de a se pronunța în privința repartizării cheltuielilor de judecată revine nu numai

instanței de fond, dar și celei de apel, recurs și revizuire. În acest sens, partea interesată

ar putea solicita, plata pentru asistența juridică și în cererea de recurs, precum și în

referințele la acestea, cu justificările de rigoare.

Astfel, Cojocari Tatiana în referința înaintată la cererea de recurs declarată de

către Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, a solicitat încasarea cheltuielilor suportate

pentru asistență juridică în instanța de recurs și în acest sens administrînd probele de

rigoare.

În consecință, avînd în vedere că recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni

„Moldasig” a fost declarat inadmisibil prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 29

martie 2017, omițîndu-se cercetarea pretențiilor ce țin de cheltuielile de asistență

juridică, instanța de recurs prin prisma celor invocate supra punctează că cererea

înaintată de avocata Cristina Ermurachi, în interesele Tatianei Cojocari, privind emiterea

unei hotărîri suplimentare este întemeiată și urmează a fi admisă cu dispunea încasării

din contul Societății pe Acțiuni „Moldasig”, în beneficiul Tatianei Cojocari a sumei de

2000 lei – cu titlu de cheltuieli suportate pentru asistență juridică.

Astfel, reieșind din prevederile art. 250 alin. (1), lit. c) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a admite cererea înaintată de avocata Cristina Ermurachi, în interesele

Tatianei Cojocari, privind emiterea unei hotărîri suplimentare la încheierea Curții

Supreme de Justiție din 29 martie 2017.

3

În conformitate cu art. 250 alin. (1), lit. c) CPC, art. art. 269-270, CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Se admite cererea depusă de avocata Cristina Ermurachi, în interesele Tatianei

Cojocari, privind emiterea unei hotărîri suplimentare la încheierea Curții Supreme de

Justiție din 29 martie 2017, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Tatianei Cojocari, Mîndrescu

Veaceslav și Societatea cu Răspundere Limitată „I&S Taxi”, cu privire la încasarea în

mod solidar a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Societății pe Acțiuni „Moldasig”, în beneficiul Tatianei

Cojocari suma de 2000 lei – cu titlu de cheltuieli suportate pentru acordarea asistenței

juridice.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4