2ra-535/17 — încasarea în mod solidar a prejudiciului material

Judecătoria Buiucani Dosarul nr.2ra-535/17

Mun. Chișinău

Judecător: V. Muntean

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Guzun, A. Nogai, Vl. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat, Iuliana Oprea

soluționând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea pe Acțiuni „Moldasig”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldasig” împotriva Tatianei Cojocari,

Mîndrescu Veaceslav și Societatea cu Răspundere Limitată „I&S Taxi” cu privire la

încasarea în mod solidar a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016,

constată:

La 08 aprilie 2013, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Cojocari, Mîndrescu Veaceslav și SRL „I&S Taxi” cu privire la

încasarea îi mod solidar a prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta invocă că, la 05.07.2011 în mun. Chișinău

avut loc un accident rutier cu implicarea autovehiculelor de marca „Mercedes Bem

S320” cu n/î K DB 222, la volanul căruia se afla Boian Sergiu și mijlocul de

transport „DaciaLogan” cu n/î C NY 179, la volanul căruia se afla Mîndrescu

Veaceslav.

Menționează societatea reclamantă că, vinovat de încălcarea Regulamentului

circulației rutiere adoptat prin Hotărîrea Guvernului nr. 357 din 31.05.2009 și de

cauzarea pagubei a fost recunoscut șoferul mijlocului de transport „Dacia Logan”

cu numărul de înmatriculare C NY 179, la volanul căruia se afla Mîndrescu

Veaceslav.

Indică că, în conformitate cu art. 21 al Legii cu privire la asigurarea

obligatorie de răspundere civilă întru pagube produse de autovehicule, în urma

cererilor din partea persoanelor cointeresate, SA „Moldasig” a întocmit un dosar de

daune înregistrat sub nr. D/AORC/11-1952.

Notează societatea reclamantă că suma prejudiciului cauzat constituie 32

548,10 lei. Prin urmare, SA „Moldasig” a achitat păgubitului suma despăgubirii de

asigurare pentru reparația autoturismului „Mercedes Benz S320” cu n/î K DB 222.

Indică că, conform alin. (1) lit. c) și alin. (2) al art. 17 al Legii nr. 407 cu

privire la asigurări reglementează expres că asigurătorul înaintează acțiune de regres

în cazul când asiguratul comunică intenționat informații false către asigurător sau

necomunicarea datelor, cunoscute de asigurat, ce vizează interesele de asigurare

1

dacă circumstanțe tăinuite se află în raport de cauzalitate cu producerea

evenimentului asigurat.

Relevă că, asigurătorul nu este în drept să nu plătească despăgubirea de

asigurare în cadrul asigurării de răspundere civilă. În asigurarea de răspundere

civilă, asigurătorul are dreptul, în cazurile prevăzute la alin.(l), la acțiune de regres

față de persoana răspunzătoare de producerea accidentului.

Asiguratul a pus la dispoziția asigurătorului informații false ce se dovedește

prin faptul că, la momentul încheierii contractului de asigurare nr. AG 261700,

autovehicul menționat era inclus în licența pentru genul de activitate „transportul

auto de călători folosul public” (TAXI). Prima de asigurare a fost achitată în mărime

de 567, dar trebuia să fie în cuantum de 2 835 lei.

Pin urmare, consideră că asiguratul intenționat a declarat informații false

pentru a diminua cuantumul primei de asigurare.

Astfel, solicită SA „Moldasig” încasarea în mod solidar de la Cojoca Tatiana,

Mîndrescu Veaceslav și „I&S Taxi” SRL suma de 32 548,10 lei ce constituie

prejudiciul material și cheltuielile de judecată în mărime de 976,44 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03.09.2013 acțiunea

înaintată fost admisă integral.

Prin decizia Curții de apel Chișinău, din 29.10.2014 a fost admis apelul

declarat de Tatiana Cojocari, a fost casată hotărârea instanței de fond, cu trimiterea

cauzei spre rejudecare în primă instanța.

SA „Moldasig” a înaintat cerere cu privire la modificarea acțiuni solicitând

încasarea în mod solidar de la Cojocari Tatiana, Mîndrescu Veaceslav SRL „I&S

Taxi” a prejudiciului material în cuantum de 32548,1 lei și a cheltuielilor de

judecată în mărime de 976,44 lei.

Prin hotărârea Judecătorie Buiucani, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016, s-a

respins acțiunea înaintată de SA „Moldasig” ca fiind neîntemeiată și depusă cu

omiterea termenului de prescripție.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, SA „Moldasig” a depus cerere

de apel prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea admisă să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanță la adoptarea hotărîrii nu a

constatat și nu a elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru

soluționarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicție cu

circumstanțele pricinii, cît și au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept

procedural.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către SA „Moldasig” și s-a menținut hotărârea Judecătorie Buiucani,

mun. Chișinău din 21 aprilie 2016.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de

apelant nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată,

instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Considerând ilegală decizia instanței de apel, la 19 ianuarie 2017, SA

„Moldasig” a înaintat cerere de recurs, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 noiembrie 2016 și a hotărârii

2

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 21 aprilie 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea înaintată să fie admisă.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 01.11.2016

a fost expediată recurentului la 16.12.2016. Astfel, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin prisma

art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 19.01.207 în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 21.02.2017, în adresa intimaților a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către SA „Moldasig” cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a

depus referință în termenul stabilit.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse

în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și procedural

pertinente cauzei.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că

recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, Colegiul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui

temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decît cele indicate

3

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către SA „Moldasig” asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SA „Moldasig” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

dispune:

Recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldasig” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Valentina Clevadî

Judecători Galina Stratulat

Iuliana Oprea

4