2ri-276/17 — tragerea la răspundere subsidiară

2ri-276/17 — tragerea la răspundere subsidiară (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: D. Manole dosarul nr.2ri-276/17

D E C I Z I E

30 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,IT Plus” Mamaliga Vitalii,

în cauza la cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT

Plus” Mamaliga Vitalii împotriva administratorului Stețenco Alexandr cu privire la

tragerea la răspundere subsidiară,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, prin care

cererea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 19 octombrie 2016 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT Plus”

Mamaliga Vitalii a depus cerere în instanța de insolvabilitate împotriva

administratorului Stețenco Alexandr cu privire la tragerea la răspundere subsidiară.

În motivarea cererii lichidatorul Mamaliga Vitalii a indicat că la 10 iulie 2014

în privința societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” a fost intentată procedura

simplificată a falimentului, dânsul fiind numit în calitate de lichidator.

În cadrul procesului de insolvabilitate al societății cu răspundere limitată ,,IT

Plus” la 19 aprilie 2016 conform tabelului definitiv consolidat al creanțelor au fost

validate creanțe în mărime de 93 908,85 lei.

Potrivit procesului-verbal nr. 4 din 16 martie 2016 adunarea creditorilor a

societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” a decis tragerea la răspunderea subsidiară

a membrilor organelor de conducere în temeiul art. 248 alin. (1) lit. f) și h) Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

Lichidatorul Mamaliga Vitalii cere tragerea la răspundere subsidiară a

administratorului societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” Stețenco Alexandr și

încasarea din contul acestuia a sumei de 93 908,85 lei (f.d. 2-3).

La 23 noiembrie 2016 avocatul Budăi Artur a depus în interesele creditorului

Iftodi Ivan cerere cu privire la antrenarea acestuia în proces în calitate de intervenient

accesoriu (f.d. 24).

1

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 24 noiembrie 2016 a admis cererea

avocatului Budăi Artur și a antrenat creditorul Iftodi Ivan în calitate de intervenient

accesoriu în proces (f.d. 29-30).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 s-a respins

cererea lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” Mamaliga Vitalii cu

privire la tragerea administratorului Stețenco Alexandr la răspundere subsidiară (f.d.

41-46).

La 21 februarie 2017 lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT Plus”

Mamaliga Vitalii a declarat recurs nemotivat împotriva hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 07 februarie 2017 (f.d. 48), iar la 21 iunie 2017 recurs motivat împotriva

aceleași hotărâri, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei noi

hotărâri de admitere a cererii.

În motivarea cererii de recurs lichidatorul Mamaliga Vitalii a indicat că

urmează a fi trași la răspundere subsidiară membrii organelor de conducere a

debitorului care dispun continuarea activității ce duce în mod vădit la incapacitate de

plată sau nu au depus cererea de intentare a procesului de insolvabilitate în termenul

stabilit de legislație.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța

de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate cu

recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel, cât și

hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi respins

cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017 din

următoarele motive.

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În ședința de judecată din 07 februarie 2017, la care s-a pronunțat dispozitivul

hotărârii, lichidatorul Mamaliga Vitalii a fost prezent, fapt consemnat în procesul-

verbal al ședinței de judecată (f.d. 40).

La 29 mai 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia

hotărârii din 07 februarie 2017 (f.d. 47), însă la materialele pricinii lipsesc probe care

ar confirma recepționarea copiei hotărârii motivate de către lichidatorul Mamaliga

Vitalii.

Prin urmare, recursul nemotivat declarat de lichidatorul Mamaliga Vitalii la 21

februarie 2017 și recursul motivat din 21 iunie 2017 se consideră depuse în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

2

Conform art.5 alin.(5) lit. f) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

principalele competențe ale instanței de insolvabilitate în cadrul prezentei legi sânt:

tragerea la răspundere a membrilor organelor de conducere care au contribuit la

insolvabilitatea debitorului, precum și sesizarea organelor de urmărire penală în

legătură cu faptele reprobabile săvârșite de aceștia.

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 10

iulie 2014 s-a declarat societatea cu răspundere limitată ,,IT Plus” în stare de

insolvabilitate, s-a intentat în privința debitorului procedura simplificată a

falimentului, s-a desemnat în calitate de lichidator întreprinderea individuală

,,Mamaliga Vitalii” și s-au înlăturat membrii organelor de conducere de la

gestionarea întreprinderii și masei debitoare, cu destituirea acestora din funcțiile

deținute; atribuțiile de administrare și de dispoziție a societății fiind transmise

lichidatorului Mamaliga Vitalii (f.d. 13-14).

La adunarea creditorilor societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” din 16

martie 2016 s-a decis tragerea la răspunderea subsidiară a membrilor organelor de

conducere (f.d. 16-18).

La 19 aprilie 2016 lichidatorul Mamaliga Vitalie a prezentat instanței de

insolvabilitate tabelul definitiv consolidat al creanțelor al societății cu răspundere

limitată ,,IT Plus”, din care rezultă că au fost validate în total creanțe în mărime de

93 908,85 lei (f.d. 19).

În cererea de tragere la răspundere subsidiară lichidatorul Mamaliga Vitalii a

invocat că conform informațiilor primite de la băncile comerciale, Întreprinderea de

Stat ,,Cadastru”, Întreprinderea de Stat ,,CRIS Registru”, societatea cu răspundere

limitată ,,IT Plus” nu dispune de mijloace financiare, bunuri mobile sau imobile,

aceste circumstanțe nefiind negate de Stețenco Alexandr în cadrul examinării pricinii.

În conformitate cu art. 123 alin. (6) Codul de procedură civilă, faptele invocate

de una din parți nu trebuie dovedite în măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Conform art. 15 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

cazul insolvabilității debitorului din culpa fondatorilor (membrilor) lui, a membrilor

organului executiv sau a unor alte persoane care au dreptul de a da indicații

obligatorii pentru debitor ori care pot influența în alt mod acțiunile debitorului

(insolvabilitate intenționată), aceștia poartă răspundere subsidiară solidară față de

creditori în măsura în care bunurile debitorului sânt insuficiente pentru executarea

creanțelor creditorilor.

Având în vedere lipsa bunurilor care ar putea acoperi masa debitoare a

societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” în mărime de 93 908,85 lei, lichidatorul

Mamaliga Vitalii este în drept să depună cerere cu privire la tragerea la răspundere

patrimonială subsidiară a membrilor organelor de conducere a întreprinderii

insolvabile.

Conform art. 247 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

sensul prezentei legi, membri ai organelor de conducere ale debitorului pot fi:

debitorul persoană fizică ce desfășoară activitate individuală de întreprinzător,

fondatorul întreprinderii individuale sau al gospodăriei țărănești (de fermier),

administratorii societăților comerciale, membrii organelor executive, membrii

consiliilor de supraveghere (de observatori), lichidatorii și membrii comisiilor de

lichidare, contabilii.

3

În cererea de tragere la răspundere subsidiară lichidatorul Mamaliga Vitalii a

indicat că administrator al societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” este Stețenco

Alexandr, circumstanțe care nu au fost negate de ultimul pe parcursul desfășurării

procesului, motive din care Colegiul judiciar constată că nu sunt temeiuri de a pune la

îndoială veridicitatea raportului de administrare dintre debitor și administratorul

întreprinderii, deși la materiale pricinii probe în acest sens nu au fost prezentate.

Conform art. 248 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă

în cadrul procesului sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării

de insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului

insolvabilității/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din

datoriile debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea prin una dintre următoarele acțiuni:

a) folosirea bunurilor sau creditelor debitorului în interes personal;

b) desfășurarea unei activități comerciale în interes personal sub acoperirea

debitorului;

c) majorarea fictivă a pasivelor debitorului și/sau deturnarea (ascunderea) unei

părți din activul debitorului;

d) procurarea de fonduri pentru debitor la prețuri exagerate;

e) ținerea unei contabilități fictive sau contrare prevederilor legii, precum și

contribuirea la dispariția documentelor contabile, a documentelor de constituire și a

ștampilei;

f) dispunerea continuării unei activități a debitorului care îl duce în mod vădit

la incapacitate de plată;

g) dispunerea, în luna precedentă încetării plăților, de a se plăti cu preferință

unui creditor în dauna celorlalți creditori;

h) nedepunerea cererii de intentare a procesului de insolvabilitate conform

prevederilor art.14;

i) comiterea altor acțiuni care au adus daune proprietății debitorului.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă caracterul special al răspunderii

juridice reglementate de art. 248 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, care rezidă în obligarea persoanelor cărora le este imputabilă apariția și

cauzarea stării de insolvabilitate a debitorului la suportarea datoriilor procesului de

insolvabilitate. Norma legală citată specifică în mod exhaustiv categoria faptelor

considerate ilicite și prejudiciul cauzat - provocarea sau contribuirea la insolvența

debitorului (incapacitatea de plată sau supraîndatorarea) precum și legătura de

cauzalitate între faptă săvârșită cu vinovăție și prejudiciul cauzat.

Răspunderea subsidiară nu este operantă în cazurile în care pasivul nu poate fi

acoperit, ci doar atunci când se demonstrează că prin acțiunea culpabilă și

intenționată, subiecții vizați au cauzat starea de insolvabilitate prin săvârșirea vre-

uneia din faptele expres și limitativ enumerate la articolul 248 alin. (1) și a căror

consecințe s-au materializat prin crearea, menținerea sau aprofundarea stării de

insolvabilitate, fiind necesar de a proba întrunirea cumulativă a condițiilor pentru

tragerea răspunderii juridico-civile.

Lichidatorul Mamaliga Vitalii a depus cerere cu privire la tragerea

administratorului Stețenco Alexandr la răspundere subsidiară pentru continuarea

activității debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate de plată și pentru

4

nedepunerea cererii introductive de intentare a procesului de insolvabilitate în

interiorul stabilit de lege.

Prin continuarea activității debitorului care îl duce în mod vădit la incapacitate

de plată se înțelege ansamblu de activități care, deși sunt vădit prejudiciabile din

punct de vedere financiar pentru patrimoniul debitorului, sunt continuate în mod

conștient și voit de membrii organelor de conducere, cu scopul de a obține câștiguri

personale. În acest sens, membrii organelor de conducere nu răspund pentru o simplă

incapacitate managerială, ci pentru săvârșirea unor fapte cu caracter ilicit, urmărind,

de regulă, deturnarea activității de la realizarea scopului pentru care a fost constituită

societatea debitoare și satisfacerea unui interes personal sau al unui terț.

Astfel, urmează a fi analizată existența legăturii de cauzalitate dintre eventuala

faptă a persoanei care făcea parte din organele de conducere ale debitorului și starea

de insolvabilitate în care acesta a ajuns. Sunt îndeplinite condițiile tragerii la

răspundere nu numai atunci când săvârșirea faptei a constituit o condiție determinantă

a incapacității de plată a debitorului, dar și atunci când fapta ilicită a constituit numai

o condiție favorizantă.

Respectiv, pentru tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere și/sau supraveghere, instanța de insolvabilitate urmează să constate culpa

acestora ca o condiție obligatorie. Culpa lui Stețenco Alexandr urmează să fie

constatată reieșind din elementele obligatorii a răspunderii materiale: fapta ilicită,

prejudiciu și urmările prejudiciabile.

Lichidatorul Mamaliga Vitalii nu a invocat nicio o circumstanță care ar indica

la acțiunile administratorului de a continua activitatea debitorului care duce în mod

vădit la incapacitate de plată.

În această ordine de idei, Colegiul judiciar califică drept legală și întemeiată

concluzia instanței de insolvabilitate, conform căreia nu au fost întrunite condițiile

survenirii răspunderii subsidiare a administratorului Stețenco Alexandr, având în

vedere faptul că nu au fost prezentate probe admisibile și pertinente care ar demonstra

culpa persoanelor cu funcție de răspundere; când și în ce circumstanțe s-a dispus

continuarea activității debitorului.

Conform art. 10 alin. (2) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

temeiul general de intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de

plată a debitorului.

Conform art. 14 alin. (1) - (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

debitorul este obligat să depună cerere introductivă dacă există unul din temeiurile

prevăzute la art.10. Debitorul este obligat să depună cerere introductivă și în cazul în

care: a) executarea integrală a creanțelor scadente ale unui sau ale mai multor

creditori poate cauza imposibilitatea satisfacerii integrale la scadență a creanțelor

celorlalți creditori; b) în cadrul lichidării, care se efectuează conform altor legi,

devine evident că debitorul nu poate satisface integral creanțele creditorilor.

Debitorul este obligat să depună cerere introductivă imediat, dar nu mai târziu de

expirarea a 30 de zile calendaristice din data survenirii temeiurilor indicate în

prezentul articol la alin.(2) și la art.10 alin.(2).

Conform art.72 alin.(7) Legea cu privire la societățile cu răspundere limitată

nr.135-XVI din 14 iunie 2007, în cazul apariției indiciilor de insolvabilitate,

administratorul este obligat să depună imediat, dar nu mai târziu decât la expirarea

5

unei luni, cerere introductivă de intentare a procesului de insolvabilitate dacă asociații

nu vor acoperi pierderile.

Prevederile legale citate indică la obligația administratorului de a depune cerere

introductivă în termen de 30 zile de la apariția indiciilor de insolvabilitate. Respectiv,

pentru tragerea răspunderii subsidiare a membrilor organelor de conducere și/sau

supraveghere în temeiul art. 248 alin. (1) lit. h) Legea insolvabilității nr. 149 din 29

iunie 2012, urmează a fi stabilită cu certitudine data survenirii incapacității de plată.

Lichidatorul Mamaliga Vitalii la adunarea creditorilor societății cu răspundere

limitată ,,IT Plus” din 16 martie 2016 a invocat că prin încheierea din 29 iulie 2010

executorul judecătoresc Maria Caduc a aplicat în calitate de măsură de asigurare

interdicție pe conturile bancare ale debitorului în limita sumei de 4 000 Euro și

168 249,6 lei. Totodată a mai invocat că prin dispoziția Inspectoratului Fiscal de Stat

pe mun. Chișinău din 19 mai 2011 s-au suspendat operațiunile la conturile bancare

ale contribuabilului societatea cu răspundere limitată ,,IT Plus” din cauza neachitării

la timp și integral la bugetul public național a obligațiilor fiscale și a altor plăți a

căror stingere prin executare silită este reglementată de legislația fiscală; dispoziția

organului fiscal fiind emisă ca rezultat al aplicării interdicțiilor de către executorul

judecătoresc. Lichidatorul debitorului a mai declarat că conform procesului-verbal

din 10 august 2010 a fost aplicată interdicție pe bunurile mobile ale societății cu

răspundere limitată ,,IT Plus”. La 10 aprilie 2014 creditorul Iftodi Ivan a depus cerere

de intentare a procedurii executării, executorul judecătoresc dispunând continuarea

executării prin încheierea din 10 aprilie 2014. La 22 aprilie 2014 debitorul s-a adresat

executorului judecătoresc Maria Caduc cu cerere de a valorifica bunurile sechestrate

în baza procesului-verbal din 10 august 2010, însă nu a primit nici un răspuns. La 20

mai 2014 debitorul a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate în termenul prevăzut la art. 14 alin. (4) Legea insolvabilității nr. 149

din 29 iunie 2012. Incapacitatea de plată s-a creat ca urmare a aplicării interdicțiilor

la conturile bancare din 29 iulie 2010 (f.d. 17).

În speță, lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” nu a adus nici o

probă pertinentă și concludentă care să reflecte momentul survenirii incapacității de

plată și supraîndatorării, moment din care ar urma să fie calculat termenul de 30 zile

stabilit de legiuitor pentru depunerea de către administratorul întreprinderii a cererii

introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate.

Astfel, sintetizând multitudinea de circumstanțe de fapt și de drept supuse

examinării în cadrul respectivului litigiu, Colegiul judiciar menționează că instanța de

insolvabilitate legal și întemeiat a ajuns la concluzia de a respinge cererea

lichidatorului societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” Mamaliga Vitalii, ca

neîntemeiată

Mai mult decât atât este de menționat că recurentul nu a invocat care norme de

drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către

instanța de insolvabilitate, acesta relevând repetat motivele de fapt și de drept

menționate în cererea privind tragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor

de conducere, care au fost verificate minuțios, la judecarea pricinii de către Curtea de

Apel Chișinău.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală de

respingere a cererii cu privire la tragerea la răspundere subsidiară, iar argumentele

6

invocate de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” Mamaliga Vitalii

în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă caracter declarativ, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de lichidatorul societății cu răspundere limitată

,,IT Plus” Mamaliga Vitalii.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 07 februarie 2017, în cauza la

cererea depusă de lichidatorul societății cu răspundere limitată ,,IT Plus” Mamaliga

Vitalii împotriva administratorului Stețenco Alexandr cu privire la tragerea la

răspundere subsidiară.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Luiza Gafton

7