2ri-237/17 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-237/17 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: M. Moraru dosarul nr. 2ri-237/17

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Auraș-

Prodcons”,

în cauza civilă la cererea introductivă a Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată

„Auraș-Prodcons”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017, prin care a fost

admisă cererea introductivă depusă de către Serviciul Fiscal de Stat, a fost constatată

insolvabilitatea debitorului Societatea cu răspundere limitată „Auraș-Prodcons” și a

fost intentată procedura simplificată a falimentului față de debitorul Societatea cu

răspundere limitată „Auraș-Prodcons”,

c o n s t a t ă:

La data de 03 martie 2017, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în

prezent Serviciul Fiscal de Stat a depus cerere introductivă cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons”.

În motivarea cererii a indicat că, la situația din 03 martie 2017, SRL „Auraș-

Prodcons”, conform contului curent generalizat al contribuabilului, înregistrează

restanță față de bugetul public național în sumă totală de 44935,15 lei, constituită din

impozite în sumă de 235 825,10 lei, majorări de întârziere în sumă de 203 251,05 lei

și amenzi în sumă de 10 274 lei.

Menționează că, datoria față de bugetul public național s-a format în urma

activității economico-financiare a agentului economic și a dărilor de seamă prezentate

de însuși contribuabilul.

Susține că, contrar art. 8 alin. (2) lit. e) din Codul fiscal, sumele calculate și

declarate de SRL „Auraș-Prodcons” n-au fost vărsate în bugetul public național,

întreprinderea nu mai activează, nu prezintă dări de seamă fiscale și financiare și nu

întreprinde măsuri prevăzute de legislație de stingere a restanței față de buget.

Respectiv, pînă în prezent, obligațiile fiscale menționate nu au fost onorate de către

debitor.

1

Afirmă că, Direcția administrare fiscală Rîșcani a aplicat toate modalitățile și

măsurile de executare silită conform prevederilor Codului fiscal, iar în procesul

aplicării măsurilor de executare silită, a constatat că, contribuabilul nu dispune de

bunuri, care, conform legislației fiscale, pot fi urmărite, fapt confirmat prin actul de

carență nr. 2, întocmit de funcționarii fiscali la data de 13 ianuarie 2017.

Relevă că, conform art. 194 alin. (3) din Codul fiscal, în cazul în care, după ce

s-au aplicat modalitățile de executare silită, obligația fiscală a contribuabilului, care

desfășoară activitate de întreprinzător, nu a fost stinsă în totalitate, iar aplicarea

ulterioară a executării silite este imposibilă, organul fiscal are dreptul să inițieze

aplicarea modalităților de depășire a insolvabilității în conformitate cu legislația.

Mai relevă că, conform art. 18 din Legea insolvabilității, creditorul poate

depune cerere introductivă dacă are un interes legitim în intentarea procesului de

insolvabilitate și își poate argumenta creanțele și temeiurile de intentare a procesului

de insolvabilitate, iar conform art. 10 alin. (2) din Legea menționată, temei general de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului.

Invocă că, din anul 2013, debitorul nu întreprinde măsuri prevăzute de legislație

în vederea stingerii restanței față de buget. Respectiv, din anul 2013 până în prezent,

se află în incapacitate de plată, iar nedesfășurarea activității de către debitor probează

imposibilitatea acumulării surselor financiare în scopul achitării restanțelor existente.

Astfel, contrar art. 14 din Legea enunțată, debitorul nu a înaintat în instanța de

judecată competentă cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate.

Declară că, prin notificarea nr. 01-17/4-7246 din 12 august 2016, recepționată

de către debitor la data de 19 august 2016, a fost propus debitorului să achite restanța

integral, însă aceasta a fost lăsată fără examinare și răspuns.

Menționează că, la ședința de lucru privind examinarea agenților economici

restanțieri față de bugetul public național din 02 decembrie 2016, în cadrul căreia a

fost audiat conducătorul SRL „Auraș-Prodcons”, în mod repetat acestuia i-a fost

înmânată notificarea prealabilă, fapt confirmat prin semnătura acestuia aplicată pe

extrasul din procesul-verbal din 02 decembrie 2016 și notificarea nr. 01-17/4-9994

din 02 decembrie 2016.

Susține că, în prezent, SRL „Auraș-Prodcons” este supraîndatorată și nu

dispune de capacități operaționale și funcționale viabile, ce ar permite redresarea

situației economico-financiare a întreprinderii.

Solicită admiterea cererii introductive, aplicarea față de debitor a măsurilor de

asigurare prevăzute de art. 24 din Legea insolvabilității, intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons”, cu desemnarea în calitate de

administrator provizoriu pe Oleg Muntean, recunoașterea sa în calitate de creditor

chirografar față de SRL „Auraș-Prodcons” și încasarea de la debitor a creanțelor

fiscale, care, la situația din 01 martie 2017, constituie suma de 449350,15 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

2

„Auraș-Prodcons”, iar în vederea asigurării prompte a cauzei și pentru prevenirea

modificării stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea

procedurii de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind numit în

calitate de administrator provizoriu al SRL „Auraș-Prodcons”, Oleg Muntean.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 a fost admisă cererea

introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons”, a fost

constatată insolvabilitatea SRL „Auraș-Prodcons” și a fost intentată procedura

simplificată a falimentului față de SRL „Auraș-Prodcons”, fiind desemnat în calitate

de lichidator al SRL „Auraș-Prodcons”, Oleg Muntean.

La data de 22 iunie 2017, SRL „Auraș-Prodcons” a declarat recurs împotriva

hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

respingerea cererii introductive.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

ilegală, deoarece instanța de insolvabilitate nu a luat în considerare cele menționate

de către debitor în referința sa.

Menționează că, conform art. 146 din Codul fiscal, preventiv depunerii cererii

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons”,

Serviciul Fiscal de Stat a avut obligația să aplice măcar cu o lună înainte post fiscal

debitorului, iar în urma controlului, convingându-se despre necesitatea intentării

procesului de insolvabilitate față de debitor, să introducă cererea respectivă la Curtea

de Apel Chișinău, fapt care nu s-a întîmplat.

Susține că, ultimul control fiscal din 02 iulie 2014 prin metoda verificării totale

la SRL „Auraș-Prodcons” privind corectitudinea calculării și achitării la buget a

impozitelor și taxelor pentru perioada de activitate 01 ianuarie 2010 – 30 aprilie 2014,

conform actului de control nr. 5-668674, a confirmat că, abateri grave nu s-au

depistat, fiind concluzionat că, dările de seamă prezentate de către SRL „Auraș-

Prodcons” SRL au fost veridice și corespund cu datele controlului.

Afirmă că, după depunerea cererii introductive cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons” și după emiterea de către

Curtea de Apel Chișinău a încheierii cu privire la admiterea spre examinare a cererii

introductive depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, ultimul,

în perioada lunii martie-aprilie 2017, fiind în litigiu cu debitorul, a efectuat controlul

activității societății, în cadrul căruia abateri grave nu s-au depistat.

Relevă că, datoriile acumulate către buget sunt consecința tergiversării achitării

datoriilor debitoare de către Fundația „Grația” din or. Căușeni în sumă aproximativ

de 445327 lei, inclusiv cu penalități, precum și nenumăratele verificări din partea

instanțelor, care au stopat periodic activitatea la SRL „Auraș-Prodcons”.

Invocă că, SRL „Auraș-Prodcons” s-a adresat la Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun. Chișinău cu cereri privind urmărirea datoriei debitoare din motivul tergiversării

achitării datoriilor debitoare de către Fundația „Grația” din or. Căușeni. însă organul

fiscal nu a întreprins măsuri, fapt care confirmă interes personal în insolvabilitatea

societății.

3

Declară că, debitorul de nenumărate ori a solicitat respingerea cererii

introductive cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate depusă de către

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău pentru a-și îndeplini obligațiunile

contractuale asumate față de clienți, prezentând probe veridice în acest sens privind

activitățile sale, având datorii creditoriale numai față de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe mun. Chișinău, care sunt cu mult mai mici decît datoriile debitoriale ale Fundației

„Grația” din or. Căușeni față de SRL „Auraș-Prodcons”.

Consideră că, atît instanța de insolvabilitate, cît și organul fiscal au încălcat

grav drepturile debitorului protejate de legislația națională și internațională.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele dosarului

rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data de 08 iunie

2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurentă la data de 22 iunie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 03 martie 2017,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău, în prezent Serviciul Fiscal de Stat a

depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Auraș-Prodcons”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2017 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Auraș-Prodcons”, iar în vederea asigurării prompte a cauzei și pentru prevenirea

modificării stării în care se aflau bunurile debitorului în perioada de până la intentarea

procedurii de insolvabilitate, au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind numit în

calitate de administrator provizoriu al SRL „Auraș-Prodcons”, Oleg Muntean.

Ulterior, administratorul provizoriu al SRL „Auraș-Prodcons”, Oleg Muntean

a prezentat raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate față de

SRL „Auraș-Prodcons”, prin care a solicitat inițierea procedurii simplificare a

falimentului față de SRL „Auraș-Prodcons”.

Ca urmare, instanța de insolvabilitate, prin hotărârea din 08 iunie 2017, a admis

cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu

4

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Auraș-Prodcons”, a

constatat insolvabilitatea SRL „Auraș-Prodcons” și a intentat procedura simplificată

a falimentului față de SRL „Auraș-Prodcons”, fiind desemnat în calitate de lichidator

al SRL „Auraș-Prodcons”, Oleg Muntean.

Analizând materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, hotărârea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept

material și procedural și este bazată pe aprecierea corectă și completă a tuturor

probelor și circumstanțelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală și

întemeiată.

În susținerea opiniei enunțate, se reține că, conform art. 10 din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, intentarea unui proces de insolvabilitate

presupune existența unui temei. Temeiul general de intentare a unui proces de

insolvabilitate constă în incapacitatea de plată a debitorului, iar temeiul special de

intentare a unui proces de insolvabilitate constă în supraîndatorarea debitorului în

cazul în care acesta este persoană juridică responsabilă de creanțele creditorilor în

limitele patrimoniului său. În acest caz, la baza evaluării patrimoniului debitorului

trebuie pusă continuarea activității lui dacă acest fapt este posibil.

Conform art. 2 din Legea menționată, incapacitate de plată - situație financiară

a debitorului caracterizată prin incapacitatea lui de a își executa obligațiile pecuniare

scadente, inclusiv obligațiile fiscale. Incapacitatea de plată este, de regulă, prezumată

în cazul în care debitorul a încetat să efectueze plăți, iar supraîndatorare – situație

financiară a debitorului, a cărui răspundere este limitată prin lege la valoarea

patrimoniului său, în care valoarea bunurilor nu mai acoperă obligațiile existente ale

acestuia.

Art. 30 alin. (4) lit. b) din Legea enunțată prevede că, după judecarea cererii

introductive, instanța de insolvabilitate adoptă una din următoarele hotărâri: se

constată insolvabilitatea debitorului și i se intentează procedură simplificată a

falimentului.

Conform art. 134 alin. (1) lit. b) și (2) din Legea enunțată, procedura

simplificată a falimentului prevăzută în prezenta lege se aplică debitorilor aflați în

stare de insolvabilitate care se încadrează în una din următoarele categorii: persoane

juridice care nu dețin niciun bun în patrimoniul lor ori ale căror bunuri sunt

insuficiente pentru a acoperi cheltuielile procesului și niciun creditor sau terț nu se

oferă să avanseze ori să garanteze sumele corespunzătoare. Dacă debitorul se

încadrează în una dintre categoriile prevăzute la alin.(1), instanța de insolvabilitate,

odată cu intentarea procedurii de insolvabilitate, poate să dispună inițierea procedurii

simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului.

Conform contului curent generalizat al contribuabilului, la situația din 03

martie 2017, debitorul SRL „Auraș-Prodcons” înregistrează o datorie față de bugetul

public național în sumă de 449350,15 lei, constituită din impozite în sumă de

235825,10 lei, majorări de întârziere în sumă de 203251,05 lei și amenzi în sumă de

10274 lei.

5

Actele cauzei denotă faptul că, sumele calculate și declarate de către SRL

„Auraș-Prodcons” n-au fost ulterior vărsate în bugetul public național, întreprinderea

nu mai activează, nu prezintă dări de seamă fiscale și financiare și nu întreprinde

măsuri prevăzute de legislație de stingere a datoriei față de buget.

Totodată, actele cauzei denotă faptul că, Direcția administrare fiscală Rîșcani a

Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău a aplicat toate modalitățile și măsurile

de executare silită conform prevederilor Codului fiscal, iar în procesul aplicării

măsurilor de executare silită, aceasta a constatat că, contribuabilul nu dispune de

bunuri, care conform legislației fiscale pot fi urmărite, fapt confirmat prin actul de

carență nr. 2, întocmit de inspectorii fiscali la data de 13 ianuarie 2017.

De asemenea, din raportul cu privire la executarea măsurilor de asigurare

aplicate față de SRL „Auraș-Prodcons”, întocmit de către administratorul provizoriu

Oleg Muntean la data de 11 mai 2017 rezultă că, debitorul se află în incapacitate de

plată, deoarece nu dispune de active materiale suficiente pentru acoperirea integrală

a creanțelor creditoriale scadente considerabile.

Incapacitatea de plată a SRL „Auraș-Prodcons” se confirmă și prin actele

anexate la raportul administratorului provizoriu și, anume, comunicativul informativ

din 05 aprilie 2017, eliberat de către BC „BCR-Chișinău” SA, conform căruia contul

bancar al SRL „Auraș-Prodcons” înregistrează un sold în mărime de 0,00 lei și

răspunsul Băncii Naționale a Moldovei din 22 martie 2017, conform căruia debitorul

nu s-a adresat la Banca Națională a Moldovei pentru autorizarea deschiderii conturilor

bancare în străinătate și nu a notificat despre împrumuturi (credite) de la persoane

nerezidente, inclusiv bănci.

Conform răspunsului ÎS „Cadastru” din 17 martie 2017, pe numele SRL

„Auraș-Prodcons” nu sunt înregistrate bunuri imobile cu drept de proprietate, iar

conform răspunsului ÎS „CRIS „Registru” din 17 martie 2017, după debitor nu au fost

și nu sunt înregistrate unități de transport.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de insolvabilitate temeinic și legal a

admis cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe

mun.Chișinău cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Auraș-Prodcons”, a constatat insolvabilitatea SRL „Auraș-Prodcons” și a intentat

procedura simplificată a falimentului față de SRL „Auraș-Prodcons”, iar argumentele

invocate de către recurentă în acest sens sunt neîntemeiate și de aceea nu pot fi

reținute.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

6

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Auraș-

Prodcons”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2017 în cauza civilă

la cererea introductivă a Serviciului Fiscal de Stat cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de Societatea cu răspundere limitată „Auraș-Prodcons”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Luiza Gafton

Mariana Pitic

7