2ri-221/17 — Atragerea la răspundere subsidiară a fondatorului și administratorului Plextor SRL

Dosar nr. 2ri-221/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, judecător - Eugeniu Clim

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător – Tatiana Vieru,

Judecători – Galina Stratulat, Oleg Sternioală,

Mariana Pitic, Svetlana Filincova

examinând recursul declarat de către BC „Victoriabank” SA,

în cauza civilă la cererea BC „Victoriabank” SA către SC „Plextor” SRL,

privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a

SC „Plextor” SRL,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a

fost respinsă cererea BC „Victoriabank” SA către SC „Plextor” SRL, privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC

„Plextor” SRL,

c o n s t a t ă:

La data de 07 decembrie 2015, creditorul BC „Victoriabank” SA a depus în

instanța de insolvabilitate cerere cu privire la atragerea la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere a SC „Plextor” SRL (în proces de

insolvabilitate).

În motivarea cererii a invocat că, în urma examinării raportului final și a

bilanțului de lichidare a SC „Plextor” SRL (în proces de insolvabilitate), înaintate

de către lichidatorul Popa Valeriu la data de 30 septembrie 2015, creditorul BC

„Victoriabank” SA a stabilit existența temeiurilor și necesitatea atragerii

administratorului și asociaților la răspundere solidară față de creditorii ale căror

creanțe nu au fost stinse în măsură deplină.

Consideră creditorul că vina principală în survenirea stării de insolvabilitate

a SC „Plextor” SRL o poartă administratorul și asociații, deoarece nu au depus

cerere de intentare a procesului de insolvabilitate în termenul prevăzut de Legea

insolvabilității, cu toate că întreprinderea nu dispunea de careva bunuri încă de la

data de 17 decembrie 2009.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 decembrie 2015, cererea

creditorului BC „Victoriabank” SA a fost admisă spre examinare.

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, cererea depusă

de reprezentantul BC „Victoriabank” SA privind atragerea la răspundere

subsidiară a organelor de conducere a SC „Plextor” SRL a fost scoasă de pe rol ca

fiind semnată și depusă de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 aprilie 2016, s-a casat integral

încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 ianuarie 2016, cu restituirea pricinii

civile spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost respinsă

cererea BC „Victoriabank” SA către SC „Plextor” SRL, privind atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC „Plextor” SRL.

La data de 26 mai 2017, BC „Victoriabank” SA a declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, solicitând repunerea în

termen a recursului și casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea unei decizii prin

care să fie admise integral cerințele băncii.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27

aprilie 2017, este neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept

material și procedural.

La data de 16 iunie 2017, reprezentantul debitorului SRL „Leia”, Isaenco

Serghei, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea

cererii de recurs ca fiind tardivă.

Studiind materialele dosarului și analizând modul în care recurentul și-a

exercitat dreptul la recurs, temeiurile invocate în cererea de recurs, raportate la

materialele pricinii și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

BC „Victoriabank” SA, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Verificând argumentele invocate în cererea de recurs, prin prisma normelor

privind termenele de declarare a recursului, studiind motivele invocate în

susținerea cererii privind repunerea în termenul de declarare a recursului, Colegiul

conchide că recursul declarat de BC „Victoriabank” SA, urmează a fi repus în

termen.

Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu

recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile

prevăzute de prezenta lege.

După cum rezultă din materialele dosarului, dispozitivul hotărârii contestate

cu recurs a fost pronunțată de către Curtea de Apel Chișinău la data de 27 aprilie

2

2017, în ședință publică, la care a fost prezent reprezentantul BC „Victoriabank”

SA – Cirimpei Igor, fapt confirmat prin semnătura acestuia din recipisa anexată la

f.d. 53, precum și prin mențiunea din procesul-verbal al ședinței de judecată din

27 aprilie 2017 (f.d. 54-55). Însă, reprezentantul recurentului a invocat faptul că a

luat cunoștință de hotărârea motivată abia la data de 20 mai 2017, argument pe

care Colegiul îl reține, dat fiind faptul că potrivit scrisorii nr. 8907, anexată la

materialele cauzei la f.d. 59, Curtea de Apel Chișinău a expediat recurentului

copia hotărârii motivate din 27 aprilie 2017, la data de 15 mai 2017.

Cererea de recurs a fost depusă de recurentul BC „Victoriabank” SA, la data

de 26 mai 2017 (f. d. 62), adică după 6 zile de la recepționarea hotărârii

contestate, dovada, în acest sens, servind ștampila umedă a Curții Supreme de

Justiție aplicată pe cererea de recurs.

În atare circumstanțe, comportamentul recurentului nu poate fi calificat drept

abuziv, și din aceste motive cererea de repunere în termenul de declarare a

recursului, formulată de reprezentantul BC „Victoriabank” SA urmează a fi

admisă.

După cum rezultă din materialele dosarului, creditorul BC „Victoriabank”

SA a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la atragerea la

răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC „Plextor” SRL

(în proces de insolvabilitate).

Potrivit art. 248 alin. (1) al Legii insolvabilității, dacă în cadrul procesului

sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de

insolvabilitate a debitorului, la cererea administratorului insolvabilității

/lichidatorului instanța de insolvabilitate poate dispune ca o parte din datoriile

debitorului insolvabil să fie suportate de membrii organelor lui de conducere

și/sau de supraveghere, precum și de orice altă persoană, care i-au cauzat

insolvabilitatea.

Alineatul (3) al aceluiași articol prevede că, comitetul creditorilor poate cere

instanței de insolvabilitate să fie autorizat a introduce acțiunea prevăzută la alin.

(1) dacă administratorul insolvabilității/lichidatorul a omis să formuleze acțiunea

în cauză, iar răspunderea consemnată la alin.(1) amenință să se prescrie.

Reieșind din normele citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, susține interpretarea instanței de

insolvabilitate, potrivit căreia în vederea atragerii la răspundere subsidiară a

membrilor organelor de conducere ale debitorului nominalizați la art. 247 din

Legea insolvabilității, cererea urmează a fi înaintată instanței de insolvabilitate de

către administratorul insolvabilității /lichidator sau de către comitetul creditorilor,

condiție prevăzută expres și exhaustiv de Legea insolvabilității.

Însă, potrivit materialelor pricinii, cererea privind atragerea la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului SC „Plextor” SRL

(în proces de insolvabilitate), a fost înaintată de către creditorul BC

„Victoriabank” SA, care potrivit legii nu este învestit cu un asemenea drept.

Prin urmare, ținând cont de faptul că Legea insolvabilității reglementează

cercul de persoane care pot înainta o cerere privind atragerea la răspundere

3

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului, iar creditorul nu se

regăsește în această normă, Colegiul consideră că instanța de insolvabilitate

întemeiat a respins această cerere.

Astfel, din considerentele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

demersul recurentului privind repunerea în termenul de declarare a recursului, de

a respinge recursul și a menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2017, prin care a fost respinsă cererea BC „Victoriabank” SA către SC „Plextor”

SRL, privind atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de

conducere a SC „Plextor” SRL.

Având în vedere cele expuse și în conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a)

CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite cererea recurentului BC „Victoriabank” SA privind repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se repune în termen cererea de recurs declarată de BC „Victoriabank” SA.

Se respinge recursul declarat de BC „Victoriabank” SA.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, prin care a

fost respinsă cererea BC „Victoriabank” SA către SC „Plextor” SRL, privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere a SC

„Plextor” SRL.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecători Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

Svetlana Filincova

4