2rhc-87/17 — atragerea la raspundere subsidiara

Dosarul nr. 2rhc-87/17

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Traciuc

Instanța de recurs: CSJ – Iu. Sîrcu, S. Moldovan, I. Druță, M. Pitic, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu,

judecători Luiza Gafton, Ion Druță,

Mariana Pitic, Maria Ghervas,

examinând cererea de revizuire înaintată de către Plugaru Victor,

în pricina la cererea înaintată de către Pelin Roman, lichidatorul SRL „Criconst

& Co” în proces simplificat al falimentului privind atragerea la răspundere subsidiară

a membrilor organelor de conducere ale SRL „Criconst & Co” Plugaru Victor și

Stratulat Valeriu,

împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017, prin care s-a respins cererea

lui Plugaru Victor cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului și s-a

respins recursul declarat de către Plugaru Victor, precum și împotriva hotărârii Curții

de Apel Chișinău din 26 iunie 2015, prin care s-a admis cererea lichidatorului SRL

„Criconst & Co”, Pelin Roman privind atragerea la răspundere subsidiară a

administratorului și a fondatorilor SRL „Criconst & Co” Plugaru Vicotr și Stratulat

Valeriu,

C O N S T A T Ă:

La 26 martie 2014 SA „Valtu-Cis” s-a adresat în instanța de insolvabilitate cu

cerere introductivă, prin care a solicitat intentarea procesului de insolvabilitate față

de SRL „Criconst & Co”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 22 mai 2014 s-a admis cererea

introductivă înaintată de SRL „Valtu-Cis”, s-a constatat insolvabilitatea și s-a

1

dispus intentarea procedurii simplificate al falimentului și dizolvarea debitorului

SRL „Criconst & Co” cu desemnarea în calitate de lichidator ÎI „Pelin Roman”.

La 26 ianuarie 2015 Pelin Roman, lichidatorul SRL „Criconst & Co” în

proces simplificat al falimentului a depus cerere de atragere la răspundere

subsidiară a membrilor organelor de conducere ale SRL „Criconst & Co”,

administratorului și fondatorului cu cota de 51 % din capitalul social al SRL

„Criconst & Co” Plugaru Victor și a fondatorului cu cota de 49 % din capitalul

social al SRL „Criconst & Co” Stratulat Valeriu cu încasarea de la aceștia în mod

solidar în folosul SRL „Criconst & Co” a datoriei creditoriale de 1 427 927,46 lei.

În motivarea cererii lichidatorul a invocat că, la 20 noiembrie 2014 instanța

de insolvabilitate a aprobat tabelul definitiv al creanțelor cu validarea sumelor

pentru DAF Botanica în mărime de 1 005 256,37 lei, pentru Casa Națională de

Asigurări Sociale în mărime de 132 902,33 lei, pentru SA „Valtu-Cis” în mărime

de 270 061 lei, pentru SRL „Suvi-Impex” în mărime de 8315 lei, pentru SRL

„Soldi” în mărime de 10 278,16 lei, pentru executorul judecătoresc Caduc Maria

în mărime de 527 lei și pentru executorul judecătoresc Ciuchitu Radu în mărime

de 582,60 lei, iar în total suma de 1 427 927,46 lei.

Debitorul SRL „Criconst & Co” fiind în incapacitate de plată, nu dispune de

mijloace bănești la conturile bancare și de bunuri mobile și imobile.

În opinia lichidatorului debitorului SRL „Criconst & Co” Pelin Roman a

considerat că fondatorii Plugaru Victor și Stratulat Valeriu cunoșteau de datoriile

față de creditori, având suficient timp pentru a depune cerere introductivă în

instanța de insolvabilitate și a nu continua activitatea în detrimentul creditorilor,

motiv pentru care se fac responsabili cu averea proprie de stingere a datoriilor

creditoriale.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015 s-a admis cererea

înaintată de Pelin Roman lichidatorul SRL „Criconst & Co” în procedura

simplificată al falimentului. S-au atras la răspundere subsidiară solidară asociații

SRL „Criconst & Co” Plugaru Victor și Stratulat Valeriu. S-a încasat în mod

solidar de la Plugaru Victor și Stratulat Valeriu în beneficiul creditorilor

urmăritori conform tabelului definitiv al creanțelor suma de 500 000 lei și în

beneficiul statului taxa de stat în mărime de 15 000 lei. În rest pretențiile au fost

respinse ca fiind nefondate.

La 10 martie 2017 Plugaru Victor a declarat recurs, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii instanței de insolvabilitate cu trimiterea cauzei la

rejudecare în aceiași instanță. (f.d. 68-71)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 s-a respins cererea

lui Plugaru Victor cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului și s-a

respins ca tardiv recursul declarat de către Plugaru Victor împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015. (f.d. 84-89)

La 27 iunie 2017 Plugaru Victor a depus cerere de revizuire asupra deciziei

Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 și asupra hotărârii Curții de Apel

Chișinău din 26 iunie 2015, solicitând casarea acestora cu trimiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. (f.d. 94-98)

2

Drept temei de revizuire Plugaru Victor a invocat prevederile art. 449 lit. b)

CPC și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale pentru

examinarea justă a pricinii.

A menționat că în luna iulie fosta cotabilă șef a SRL „Criconst & Co” i-a

transmis un șir de documente contabile, care le-a păstrat la ea, însă care nu au fost

solicitate de către administratorul insolvabilității, din care reiese că din 01.04.2013 nu

mai lucrează la SRL „Criconst & Co”, fiind concediat din proprie inițiativă, respectiv

nu poartă răspundere de acțiunile directorului care a fost în funcție din acel moment.

La 22 august 2017 administratorul autorizat Guțu Sergiu, lichidator al SRL

„Criconst & Co” a depus referință, prin care a invocat că actele anexate la cererea de

revizuire nu sunt depuse conform prevederilor art. 138 alin. (4) și art. 139 alin. (4)

CPC. De asemenea, a menționat că până în prezent nu i-a fost predată ștampila SRL

„Criconst & Co”, iar probele prezentate nu sunt esențiale pentru examinarea pricinii,

or, potrivit deciziei ÎS „Camera Înregistrării de Stat” privind înregistrarea

modificărilor datelor din Registrul de Stat al persoanelor juridice din 23.04.2014

Plugaru Victor avea funcția de administrator al SRL „Criconst & Co”. Mai mult, din

înscrisurile de la Casa Națională de Asigurări Sociale, prezentate de către revizuent

reiese că la 07.03.2012 Plugaru Victor deținerea funcția de director la SRL „Criconst

& Co”. (f.d. 146-147)

Verificând argumentele revizuentului, examinând materialele cauzei în raport cu

temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Revizuentul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC

„au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii, care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii” și anume că au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale

pentru examinarea justă a pricinii.

Temeiurile invocate și în special faptul că în luna iulie fosta cotabilă șef a SRL

„Criconst & Co” i-a transmis un șir de documente contabile care le-a păstrat la ea,

însă care nu au fost solicitate de către administratorul insolvabilității, din care reiese

că din 01.04.2013 el nu mai lucrează la SRL „Criconst & Co”, fiind concediat din

propria inițiativă, nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 26 aprilie 2017 și a hotărârii Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2015.

Este cert că revizuentul cunoștea și fără aceste probe prezentate de contabil, când a

activat la întreprinderea dată și că el este și fondator al întreprinderii, care răspunde

pentru prejudicierea creditorilor.

Mai mult ca atât, din Registru de stat al persoanelor juridice rezultă că la data

intentării procesului de insolvabilitate Plugaru Victor este înregistrat ca administrator

al SRL „Criconst & Co”.

Colegiul precizează că pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui

control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente, ce au format

obiectul judecății, finalizată cu pronunțarea hotărârii, a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanțele

3

sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate

prin prezentarea unor probe concludente și pertinente, să aibă importanță esențială

pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei (hotărârii) instanței de judecată, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă.

Examinând argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept

irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or acestea

de fapt, nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile.

Coroborând cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție notează că argumentele susținute de revizuent nu

pot fi acceptate drept circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii.

Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanței de judecată existența

temeiurilor prevăzute la art. 449 lit. b) CPC.

Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea

erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt

care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor internaționale.

Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanțele descrise ar contravine principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de retractare

și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice, care

înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive

legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt

prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susținerea opiniei enunțate Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca contra

Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului autorității lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu

este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea

unei reexaminări și unei noi soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată

ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar

atunci când este determinată de circumstanțe cu caracter substanțiale și obligatoriu.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului resjudicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

4

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova,

citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, temeiurile revizuirii

nu au fost prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

conchide că cererea de revizuire înaintată de Plugaru Victor este inadmisibilă și

urmează a fi respinsă.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 449 lit. b), art. 453 CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Plugaru

Victor împotriva deciziei Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție din 26 aprilie 2017 și împotriva hotărârii Curții de

Apel Chișinău din 26 iunie 2015 în pricina la cererea înaintată de către Pelin Roman,

lichidatorul SRL „Criconst & Co” în proces simplificat al falimentului privind

atragerea la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale

SRL „Criconst & Co” Plugaru Victor și Stratulat Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței

judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Luiza Gafton

Ion Druță

Mariana Pitic

Maria Ghervas

5