2ra-1477/17 — incasarea sumei, a prejudiciului material, moral si apararea dreptului consumatorului

2ra-1477/17 — incasarea sumei, a prejudiciului material, moral si apararea dreptului consumatorului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2ra-1477/17

prima instanță: Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău,

judecător Nina Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău,

judecători Angela Bostan, Veronica Negru,

Anatol Pahopol

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Druță,

Mariana Pitic și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de către avocatul Tașco Vasile, în interesele lui

Spînu Constantin, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu

Constantin către ”AUTOFRAME - FM” SRL cu privire la încasarea sumei, a

prejudiciului material, moral și apărarea dreptului consumatorului, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, prin care a fost admis apelul

declarat de ”AUTOFRAME - FM” SRL, a fost casată integral hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin către

”AUTOFRAME - FM” SRL cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material,

moral și apărarea dreptului consumatorului,

a c o n s t a t a t:

Pretențiile reclamantului:

La data de 19 ianuarie 2010, Constantin Spînu, a depus cerere de chemare în

judecată împotriva ”AUTOFRAME - FM” SRL cu privire la obligarea înlăturării

neajunsurilor, încasarea penalității, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că, conform contractului de

vânzare-cumpărare nr. 50/220408 din 22 aprilie 2008, încheiat între SRL

”AUTOFRAME - FM” și Constantin Spînu, a procurat un automobil de model

Chevrolet Epica, anul producerii 2007, nr. caroseriei KL1LA69RJ7BO74608, la

prețul de 21000,00 euro.

1

După o săptămână de utilizare a automobilului, a constatat unele defecțiuni

tehnice, care imediat au fost aduse la cunoștința vânzătorului, iar ultimul după o

testare tehnică a automobilului l-a asigurat că deficiențele au fost înlăturate.

Reclamantul afirmă că defecțiunile reclamate nu au fost înlăturate, iar

ulterioarele adresări către ”AUTOFRAME - FM” SRL au rămas fără nici un răspuns.

Considerând că i-au fost încălcate drepturile sale în calitate de consumator, a

solicitat, în temeiul Legii privind protecția consumatorului nr. 105 din 13.03.2003,

obligarea pârâtului ”AUTOFRAME - FM” SRL, să înlăture neajunsurile depistate

la automobilul de model Chevrolet Epica, anul producerii 2007, nr. caroseriei

KL1LA69RJ7BO74608, cu numerele de înmatriculare CNE 937, repararea

prejudiciului material cu schimbarea cauciucurilor din spate a automobilului;

încasarea din contul ”AUTOFRAME - FM” SRL în beneficiul reclamantului a sumei

în mărime de 198 450 euro, cu titlu de penalitate calculată, conform art. 13 alin. (1)

din Legea privind protecția consumatorului și prejudiciului moral.

Poziția instanțelor de fond și de apel:

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial. S-a obligat pârâtul ”AUTOFRAME - FM” SRL să

înlăture neajunsurile depistate la automobilul de model Chevrolet Epica, cu numărul

de înmatriculare CNE 937, anul producerii 2007, numărul caroseriei

KL1LA69RJ7BO74608, cu repararea prejudiciului material cauzat prin schimbarea

cauciucurilor din spate a mașinii, s-a dispus încasarea din contul ”AUTOFRAME -

FM” SRL în beneficiului lui Constantin Spînu a sumei de 189 000 euro cu titlu de

penalitate, a prejudiciului moral în mărime de 5 000 lei și încasarea sumei de 50 000

lei cu titlu de taxă de stat din contul pârâtului ”AUTOFRAME - FM” SRL în

beneficiul statului. În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de către ”AUTOFRAME - FM” SRL, a fost casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și a fost pronunțată o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii.

La 10 mai 2016, reprezentantul recurentului Constantin Spînu, avocatul

Vasile Tașco, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

Prin Decizia Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, recursul declarat de către reprezentantul

recurentului Constantin Spînu, avocatul Vasile Tașco a fost admis, s-a casat integral

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 cu trimiterea cauzei civile la

rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, a fost admis apelul

declarat de către ”AUTOFRAME - FM” SRL, a fost casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și a fost pronunțată o nouă hotărâre prin

care, cererea de chemare în judecată depusă de către Spînu Constantin către

2

”AUTOFRAME - FM” SRL cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material,

moral și apărarea dreptului consumatorului, a fost respinsă ca nefondată.

Solicitarea recurentului:

La data de 05 iunie 2017, avocatul Tașco Vasile, din numele și interesele lui

Spînu Constantin, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

04 aprilie 2017, solicitând casarea integrală a acesteia, cu menținerea hotărârii

Judecătoriei Râșcani din 30 iunie 2015.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 02 august 2017, recursul a fost recunoscut admisibil.

Argumentele părților:

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că instanța de

apel a interpretat eronat prevederile legale, în drept întemeindu-și recursul în baza

art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă a RM.

De asemenea recurentul a indicat că, instanța de apel a apreciat arbitrar

probele prezentate în susținerea apelului, prin ce i-a fost lezat dreptul recurentului la

un proces echitabil.

Prin referința depusă la 24 iulie 2017, reprezentantul intimatului,

administratorul ”AUTOFRAME - FM” SRL, Mazurov Veaceslav a solicitat

respingerea cererii de recurs, invocând că instanța de apel corect a apreciat

circumstanțele pricinii și argumentele părților litigante, a dat o apreciere justă a

probelor și a declarațiilor în proces, soluționând în mod legal și întemeiat cauza

civilă.

Aprecierea instanței de recurs:

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul

de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Colegiul judiciar denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa

recurentului Spînu Constantin copia deciziei integrale la data de 25 mai 2017, însă

la materialele dosarului nu se regăsește dovada recepționării acesteia, din care

considerente recursul declarat la data de 05 iunie 2017 se consideră a fi depus în

termen.

Potrivit art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în

recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral decizia instanței

3

de apel și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în

care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție conchide că recursul, înaintat de avocatul Tașco Vasile, în interesele lui

Spînu Constantin, urmează a fi admis cu remiterea pricinii la rejudecare din

următoarele motive.

Din materialele dosarului, rezultă că, la data de 22 aprilie 2008, Constantin

Spînu, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 50/220408 încheiat cu

”AUTOFRAME - FM” SRL, a procurat automobilul de model Chevrolet Epica, anul

producerii 2007 (f.d.7, Vol. I). Potrivit pct. 1 din contract, vânzătorul transmite în

proprietatea cumpărătorului mijlocul de transport - automobil de model Chevrolet

Epica, anul producerii 2007, nr. caroseriei KL1LA69RJ7BO74608, cumpărătorul îl

primește și achită prețul automobilului, iar pct. 6 stipulează că vânzătorul va

înregistra și va transmite cumpărătorului automobilul procurat, doar după achitarea

integrală a prețului prevăzut de contract. Pct. 4 al contractului prevede că, termenul

de garanție este instituit pe un termen de 36 de luni de exploatare sau până la 100

mii km de parcurs al mijlocului de transport.

Potrivit actului de prime-predare din 22 aprilie 2008, Stratan Octavian Ion a

transmis, iar Spînu Constantin a primit mijlocul de transport de model Chevrolet

Epica, numărul caroseriei KL1LA69RJ7BO74608, număr de motor

Z20S1094143K, anul producerii 2007 (f.d. 56, vol. II).

Dat fiind faptul că în timpul exploatării automobilului, recurentul-reclamant a

depistat o defecțiune tehnică, prin cerere depusă la data de 29 aprilie 2009, a solicitat

de la ”AUTOFRAME - FM” SRL efectuarea unui control minuțios al automobilului

de model Chevrolet Epica, pentru a depista motivul din care volanul automobilului

trage în stânga și se rod cauciucurile din spate și dacă este posibil remedierea acestor

defecțiuni (f.d. 12, vol. I).

Reieșind din faptul că defectele reclamate nu au fost remediate, la data de 06

octombrie 2009, avocatul Ciobanu Corneliu, din numele și în interesele lui Spînu

Constantin, a expediat în adresa ”AUTOFRAME - FM” SRL cerere preventivă, prin

care a solicitat să fie luate toate măsurile întru soluționare pe cale amiabilă a litigiului

(f.d. 13-15, vol. I).

La data de 19 ianuarie 2010, avocatul Ciobanu Corneliu, din numele și în

interesele lui Spînu Constantin, a înaintat acțiune în instanța de judecată, prin care

a solicitat, în temeiul Legii privind protecția consumatorului nr. 105 din 13.03.2003,

obligarea pârâtului ”AUTOFRAME - FM” SRL, să înlăture neajunsurile depistate

la automobilul de model Chevrolet Epica, anul producerii 2007, nr. caroseriei

KL1LA69RJ7BO74608, cu numerele de înmatriculare CNE 937, repararea

prejudiciului material cu schimbarea cauciucurilor din spate a automobilului;

încasarea din contul ”AUTOFRAME - FM” SRL în beneficiul reclamantului a sumei

de 198 450 euro, cu titlu de penalitate calculată, conform art. 13 alin. (1) din Legea

privind protecția consumatorului și prejudiciului moral (f.d. 1-6, vol. I).

4

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015,

acțiunea a fost parțial admisă (f.d.84-89, vol.II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, a fost admis apelul,

a fost casată hotărârea primei instanțe și a emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea

a fost respinsă ca nefondată (f.d. 205-211, vol. II).

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Articolul 241 alin. (5) și (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare

se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care se

întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, instanța de recurs învederează că hotărârea trebuie să fie certă,

completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoare și concretă. Circumstanțele și

probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate

logică. De asemenea concluziile instanței expuse în partea motivată a hotărârii

trebuie să coincidă cu circumstanțele pricinii, constatate pe parcursul dezbaterilor

judiciare, în caz contrar hotărârea fiind lovită de nulitate.

Potrivit art. 390 alin. (1) lit. e) CPC, decizia instanței de apel trebuie să conțină

motivele concluziilor instanței de apel și referirea la legea guvernantă.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, studiind actele pricinii și verificând legalitatea și

temeinicia deciziei instanței de apel, ajunge la concluzia că instanța de apel a

examinat insuficient circumstanțele pricinii, nu a supus examinării depline cumulul

probelor și înscrisurilor anexate la dosar, ceia ce contravine prevederilor legale

precitate și constituie temei de casare a deciziei pronunțate, cu restituirea cauzei

civile spre rejudecare.

Instanța de apel urma să stabilească și să elucideze circumstanțe importante

pentru soluționarea pricinii, or, apelul este calea de atac ordinară, devolutivă și

suspensivă de executare ce provoacă o nouă judecare a pricinii în fond. Această cale

de atac conferă instanței învestite cu soluționarea apelului, pe lângă competența

verificării legalității și temeiniciei hotărârii atacate și unele atribuții de judecată ale

primei instanțe și se extinde asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept ale

pricinii.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție, reține că instanța de apel fără a administra careva probe

concludente, și anume în lipsa certificatului de înmatriculare a automobilului, care

este documentul primar ce confirmă dreptul de proprietate asupra automobilului, și

în special, în lipsa contractului de leasing, la care face referire instanța, pe baza unor

presupuneri și deduceri, a constat că Constantin Spînu nu este proprietarul mijlocului

de transport, ci doar posesor, în temeiul unui contract de leasing încheiat între Spînu

Constantin, ”AUTOFRAME - FM” SRL și „BS-Leasing Grup” SA și respectiv

5

acesta nu este în drept să înainteze astfel de acțiune, fapt ce a servit ca temei de

respingere a acțiunii de către instanța de apel.

Astfel, concluzia instanței de apel este lipsită de suport probatoriu, emisă fără

a fi luat în calcul cumulul de înscrisuri anexate la materialele pricinii, fără a fi

analizate complet și multiaspectual toate probele prezentate de către părți, dar cu

expunerea asupra unor înscrisuri care nu au fost administrate și examinate nemijlocit

în ședința de judecată.

Or, potrivit art. 25 alin. (1) Cod Procedura Civilă, instanța trebuie să cerceteze

direct și nemijlocit probele, să asculte explicațiile părților și intervenienților,

depozițiile martorilor, concluziile expertului, consultațiile și explicațiile

specialistului, să ia cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să

audieze înregistrările audio și să vizioneze înregistrările video, să emită hotărîrea

numai în temeiul circumstanțelor constatate și al probelor cercetate și verificate în

ședință de judecată.

Conform art.130 alin.(1) Cod Procedura Civilă, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Alin.(4) al normei juridice citate supra prevede că, ca rezultat al aprecierii

probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și

argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Instanța de recurs conchide că, de către instanța de apel neargumentat și

contrar prevederilor art. 130 Cod de procedură civilă, a fost dată o apreciere

preferințială unor probe, cu ignorarea și neelucidarea altor probe prezente în dosarul

judiciar. Și anume, neargumentat instanța de apel la emiterea concluziei sale a

reținut, în calitate de probă, ordinul-comanda de efectuare a lucrărilor nr. 2160 din

18.08.2008 (f.d. 51, vol. I), din care rezultă că, proprietarul automobilului de model

Chevrolet Epica, cu numărul de înmatriculare CNE 937, nr. caroseriei

KL1LA69RJ7BO74608 este „BS-Leasing Grup” SA, iar Constantin Spînu este

posesorul automobilului, neluând în considerare ordinele-comandă de efectuare a

lucrărilor nr. 2383 din 08.09.2008 (f.d. 48, vol.I), nr. 2894 din 10.11.2008 (f.d. 47,

vol.I), nr. 3268 din 22.12.2008 (f.d. 46, vol.I), nr. 986 din 17.04.2009 (f.d. 45, vol.I),

nr. 2227 din 01.09.2009 (f.d. 43, vol.I), din care rezultă contrariul și anume că

proprietarul automobilului indicat, este Constantin Spînu.

Colegiul judiciar atenționează, ca la rejudecarea cauzei, instanța de apel

urmează să examineze pricina în fond, să verifice și să constate, în temeiul probelor

administrate nemijlocit de către instanță, care este calitatea reclamantului în raport

cu pârâtul, prin prisma contractelor încheiate între părți, să elucideze relațiile

contractuale existente între părți, precum și faptul dacă reclamantul este în drept să

înainteze pretenții în temeiul acestor contracte.

Pe cale de consecință, Colegiul lărgit relevă că, pronunțarea de către instanțele

judecătorești a unor hotărâri motivate, cu indicarea circumstanțelor pricinii,

6

constatate de instanță, cu indicarea probelelor în temeiul cărora își întemeiază

concluziile dar și a argumentelor invocate la respingerea unor probe, constituie una

dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerințelor acțiunii, cu

reflectarea concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe,

precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Codul de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural și aceste erori nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 aprilie 2017 și de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel

în aceeași instanță în alt complet de judecători.

La rejudecare instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate și să

adopte o hotărâre legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de avocatul Tașco Vasile, din numele și în

interesele lui Spînu Constantin.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin către ”AUTOFRAME

- FM” SRL cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material, moral și apărarea

dreptului consumatorului, cu restituirea cauzei la rejudecare în ordine de apel la

Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iuliana Oprea

Ion Druță

Mariana Pitic

Luiza Gafton

7

8