2ra-486/18 — înlăturarea neajunsurilor la atumobilul procurat, încasarea prejudiciului material și moral și încasarea penalităților

2ra-486/18 — înlăturarea neajunsurilor la atumobilul procurat, încasarea prejudiciului material și moral și încasarea penalităților (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-468/18

prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău

judecător: N. Arabadji

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: Iulia Cimpoi, Aliona Danilov, Ion Secrieru

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

Dumitru Vesternicean

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM”, prin intermediul avocatului Tarlapan Artur,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin

împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”AUTOFRAME - FM” cu privire la

înlăturarea neajunsurilor depistate la automobilul procurat, recuperarea prejudiciului

material și moral și încasarea penalităților,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, prin care a

fost respins apelul depus de Societatea cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM”, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 30 iunie 2015, prin care a fost admisă parțial cererea de chemare

judecată depusă de Spînu Constantin împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM”,

c o n s t a t ă:

La data de 19 ianuarie 2010, Spînu Constantin a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ”AUTOFRAME - FM”, cu privire la obligarea înlăturării

neajunsurilor, încasarea penalității, repararea prejudiciului material și moral și

cheltuielile de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamantul Spînu Constantin a invocat că prin contractul

de vânzare-cumpărare nr. 50/220408 din 22 aprilie 2008, încheiat între SRL

1

”AUTOFRAME - FM” și Spînu Constantin, a procurat un automobil de model

XXXXXXX, anul XXXXX, nr. caroseriei XXXXXXXX, la prețul de 21 000 Euro.

Reclamantul Spînu Constantin a menționat că, după o săptămână de utilizare a

automobilului procurat, a constatat defecțiuni tehnice, care au fost aduse la cunoștința

vânzătorului SRL ”AUTOFRAME - FM”. Astfel, a invocat că reprezentanții SRL

”AUTOFRAME - FM” l-au informat să se adreseze către reprezentanța „Good Year”,

iar după testările tehnice efectuate automobilului procurat, reclamantul a fost

informat de către reprezentații vânzătorului SRL ”AUTOFRAME - FM”, că toate

defecțiunile au fost înlăturate.

Însă, reclamantul Spînu Constantin a constatat că nu au fost înlăturate toate

defecțiunile reclamate de către acesta, iar ulterior după ce s-a adresat repetat către

”AUTOFRAME - FM” SRL, cu mai multe cereri, nu a primit nici un răspuns.

Reclamantul Spînu Constantin a invocat că, prin acțiunile pârâtului SRL

”AUTOFRAME - FM”, i-au fost încălcate drepturile de consumator, și anume,

dreptul la prestarea serviciilor calitative. A menționat că a respectat condițiile

stipulate în contractul de vânzare-cumpărare nr. 50/220408 din 22 aprilie 2008,

încheiat între SRL ”AUTOFRAME - FM” și Spînu Constantin, prin urmare are

dreptul de a solicita remedierea neajunsurilor depistate, la automobilul procurat.

Reclamantul a menționat că pentru încălcarea termenilor prevăzuți de art. 13 al

Legii nr.105-XV din 13 martie 2003, privind protecția consumatorului, penalitatea

reprezintă suma de 198 450 de euro, întrucât automobilul a fost procurat cu prețul de

21 000 euro, iar 5% din prețul automobilului, reprezintă suma de 1050 Euro.

De asemenea, reclamantul Spînu Constantin, a indicat că, din cauza

comportamentului reprezentanților pârâtului SRL ”AUTOFRAME - FM”, prin

nesoluționarea litigiului pe cale amiabilă, fiind nevoit să se deplaseze de mai multe

ori, la sediul SRL ”AUTOFRAME - FM”, a avut de suportat un prejudiciu, atât

material cât și moral, din care motiv a solicitat încasarea sumei de 100000 lei, cu titlu

de prejudiciu moral.

Prin urmare, consideră că, SRL ”AUTOFRAME - FM”, nu și-a onorat

obligațiunile, în conformitate cu prevederile art. 13 al Legii privind protecția

consumatorilor, și nu a remediat gratuit deficiențele apărute, care nu sunt imputabile

consumatorului, în cadrul termenului de garanție sau termenului de valabilitate, în 14

zile de la momentul adresării.

Reclamantul Spînu Constantin, considerând că i-au fost încălcate drepturile, în

calitate de consumator, a solicitat, în temeiul Legii nr.105-XV din 13 martie 2003

privind protecția consumatorului, obligarea pârâtului SRL ”AUTOFRAME - FM”, să

înlăture neajunsurile depistate la automobilul de model XXXXXXXX, anul

producerii 2007, nr. caroseriei XXXXXXXX, cu numărul de înmatriculare XXXX,

repararea prejudiciului material cauzat, cu schimbarea cauciucurilor din spate a

automobilului, încasarea din contul pârâtului SRL ”AUTOFRAME - FM”, în

2

beneficiul reclamantului Spînu Constantin, a sumei în mărime de 198 450 de euro, cu

titlu de penalitate calculată, conform art. 13 alin. (1) din Legea privind protecția

consumatorului, și prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, a fost

admisă parțial cererea de chemare judecată depusă de Spînu Constantin. A fost

obligată ”AUTOFRAME - FM” SRL să înlăture neajunsurile depistate la automobilul

de model XXXXXXXX, caroseria XXXXXXXX, motorul XXXXXXXX, anul

producerii XXX, cu nr. de înregistrare XXXXXXXXși să reparare prejudiciului

material cauzat, prin schimbarea cauciucurilor din spate. A fost încasat din contul

”AUTOFRAME - FM” SRL, în beneficiului lui Spînu Constantin, cu titlu de

penalitate suma de 189 000 euro și suma de 5000 lei, cu titlu de prejudiciu moral. În

rest acțiunea a fost respinsă ca fiind nefondată. A fost încasat din contul SRL

”AUTOFRAME - FM” în beneficiul statului, taxa de stat în mărime de 50 000 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, a fost admis apelul

depus de către ”AUTOFRAME - FM” SRL, a fost casată hotărârea Judecătoriei

Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și a fost pronunțată o nouă hotărâre, prin

care acțiunea înaintată de Spînu Constantin împotriva Societății cu răspundere

limitată ”AUTOFRAME - FM” cu privire la obligarea înlăturării neajunsurilor,

repararea prejudiciului material, încasarea penalității și prejudiciului moral, a fost

respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 iulie 2016, recursul declarat de

către reprezentantul recurentului Spînu Constantin, avocatul Vasile Tașco a fost

admis, a fost casată integral decizia Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, cu

trimiterea cauzei civile la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de

judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, a fost admis apelul

depus de către SRL”AUTOFRAME - FM”, a fost casată integral hotărârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015 și a fost pronunțată o nouă

hotărâre prin care, cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin

împotriva SRL ”AUTOFRAME - FM” cu privire la obligarea înlăturării

neajunsurilor, repararea prejudiciului material, încasarea penalității și prejudiciului

moral, a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, a fost admis

recursul declarat de avocatul Tașco Vasile, din numele și în interesele lui Spînu

Constantin. A fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 04 aprilie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin către

”AUTOFRAME - FM” SRL cu privire la încasarea sumei, a prejudiciului material,

moral și apărarea dreptului consumatorului, cu restituirea cauzei la rejudecare în

ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, a fost respins

apelul declarat de SRL ”AUTOFRAME - FM”. A fost menținută hotărârea

Judecătoriei Rîscani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de

chemare în judecată înaintată de Spînu Constantin către „AUTOFRAME - FM” SRL

cu privire la înlăturarea neajunsurilor depistate la automobilul procurat, recuperarea

prejudiciului material și moral și încasarea penalităților.

La 06 noiembrie 2017, SRL ”AUTOFRAME - FM”, prin intermediul

avocatului Artur Tarlapan, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 31 octombrie 2017, solicitând casarea hotărârii Judecătoriei Râșcani,

mun. Chișinău, din 30 iunie 2015 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din

31 octombrie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere la cererea de chemare

în judecată depusă de Spînu Constantin împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM” cu privire la înlăturarea neajunsurilor depistate la automobilul

procurat, recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea penalităților, ca

neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM”, prin

intermediul avocatului Tarlapan Artur, a indicat că instanța de apel, prin adoptarea

deciziei a interpretat eronat legea, ceea ce reprezintă temei de casare a deciziei

instanței de apel, conform prevederilor art. 432 alin. (2) lit. c) din Codul de procedură

civilă.

În acest sens, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” a menționat că conform

art. 12 alin. (4) din Legea nr. 105/2003 cu privire la protecția consumatorului, în

vigoare la momentul declanșării litigiului, consumatorul este în drept să pretindă

vânzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea

contravalorii produsului, serviciului, precum și despăgubiri pentru pierderile suferite,

ca urmare a deficiențelor constatate în cadrul termenului de garanție sau termenului

de valabilitate, cu condiția respectării de către consumator a instrucțiunilor de

instalare, utilizare și a regulilor de păstrare, prevăzute în documentația de însoțire.

În acest sens, recurenta a invocat că instanța de fond și instanța de apel nu au

luat în considerare condițiile garanției, stabilite de producător, pentru automobilul de

model XXXXXXXX, achiziționat de către intimatul Spînu Constantin, de la

recurentul SRL ”AUTOFRAME - FM”, expuse în carnetul de garanție și service,

anexat la materialele cauzei, ceea ce a dus la soluționarea eronată a pricinii.

Recurenta a indicat că, intimatul Spînu Constantin, în cererea de chemare în

judecată a menționat că a depistat un presupus neajuns sau viciul al automobilului de

model XXXXXXXX, cumpărat de la SRL ”AUTOFRAME - FM”, la o săptămână

de la procurarea acestuia, adică la finele lunii aprilie 2008, însă cumpărătorul Spînu

Constantin s-a adresat vânzătorului SRL ”AUTOFRAME - FM”, cu cerere de

remediere a pretinsului viciu, abia la 29 aprilie 2009.

Astfel, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” a considerat că nerespectând

4

condițiile de garanție, care sunt obligatorii pentru consumator, prin prisma art. 12

alin. (4) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor,

intimatul Spînu Constantin este lipsit de dreptul, de a cere remedierea gratuită a

pretinselor deficiențe. Respectiv, decade sarcina probatorie de către vânzător, a

faptului că pretinsa deficiență, nu-i este imputabilă. Din contra, sarcina demonstrării

că deficiența este una de producere și urmează a fi pusă în seama, deja cade pe seama

cumpărătorului.

Recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM”, a indicat că comanda de lucru, din

28 octombrie 2011, la GTT, București, prin care s-a constatat, un joc radial în caseta

de direcție a automobilului de model XXXXXXXX, probă, la care face referire

intimatul Spînu Constantin, în susținerea cererii de chemare în judecată, precum că

automobilul de model XXXXXXXX, are о deficiență, care trebuia a fi remediată de

SRL ”AUTOFRAME - FM”, urmează a fi apreciată critic. Ori, comanda de lucru din

28 octombrie 2011, la GTT, București, întrucât nu confirmă că, jocului radial, în

caseta de direcție, ar fi un defect de producere, respectiv nu probează culpa

vânzătorului și obligația acestuia, de a remedia pretinsele deficiențe. Cu atât mai mult,

că aceasta a fost întocmită, după expirarea termenului de garanție, pentru automobilul

procurat. Defectul constatat, prin comanda de lucru din 28 octombrie 2011, la GTT,

București, ar putea fi un defect de utilizare, cauzat de reglarea incorectă, a unghiului

roților, automobilului de model XXXXXXXX. Totodată, a indicat că, în comanda de

lucru din 28 octombrie 2011, la GTT, București, se indică faptul că intimatul Spînu

Constantin, anterior adresării cu această comandă de lucru, a schimbat roțile.

Schimbarea roților la automobilul în litigiu, nu a fost aprobată de recurenta SRL

”AUTOFRAME - FM”, nu se cunoaște cine, cum și în ce condiții au fost schimbate

roțile, care sunt consecințele schimbării roților, și daca defectul constatat de GTT,

București, este un defect de producere, sau a survenit ca urmare a altor circumstanțe,

inclusiv schimbarea roților, la un service neautorizat.

Recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” a reiterat ca comanda de lucru din 28

octombrie 2011, la GTT, București, nu reprezintă о constatare a faptului că, jocul

radial în caseta de direcție, este un defect de producere, mai mult ca atât, această

comandă a fost făcută, după decăderea intimatului Spînu Constantin din drepturile

sale, conform condițiilor de garanție pentru automobilul respectiv.

A mai indicat că, instanța de apel nu a aplicat legea, care trebuia să fie aplicată,

ceea ce reprezintă temei de casare a deciziei instanței de apel, conform art. 432 alin.

(2) lit. a) din Codul de procedură civilă.

Ce ține de repararea prejudiciului, inclusiv a celui moral, conform art. 20 alin.

din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorilor, în

vigoare la momentul declanșării litigiului, recurenta a menționat că pentru repararea

prejudiciului cauzat consumatorului, Spînu Constantin trebuia să facă dovada

prejudiciului cauzat, însă careva probe în acest sens, nu au fost administrate de către

5

instanțele ierarhic inferioare.

În partea încasării penalităților, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM”, a

menționat că instanța de fond a luat în considerare, prevederile Legii nr. 105 din

13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului, ce ține de remedierea viciilor

bunului, în termen de 14 zile din momentul înaintării reclamației, iar pentru încălcarea

termenului nominalizat, Legea prevede o penalitate în mărime de 5% din prețul

produsului, pentru fiecare zi depășită.

Conform prevederilor art. 31 alin. (2) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003,

cu privire la protecția consumatorului, acțiunile privind protecția drepturilor

consumatorilor, se depun la instanța judecătorească, în conformitate cu termenii

prevăzuți de legislație.

Recurenta a reiterat că, în speța dedusă judecății, urma să fie aplicate

prevederile legale, cu privire la termenul de prescripție extinctivă, care conform art.

267 alin. (1) din Codul Civil, este termenul, în interiorul căruia persoana poate să - și

apere dreptul încălcat pe calea intentării unei acțiuni în instanța de judecată.

Astfel, SRL ”AUTOFRAME - FM”, a considerat că acțiunea, s-a prescris la

data de 14 noiembrie 2009, însă intimatul Spînu Constantin s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată la data de 19 ianuarie 2010.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de SRL ”AUTOFRAME -

FM”, prin intermediul avocatului Artur Tarlapan, la data de 06 noiembrie 2017

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017, depus în termenul

prevăzut de art. 434 Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018, completul din 3

judecători, a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiat recursul declarat

de SRL ”AUTOFRAME - FM” și care urmează a fi admis, a casa integral decizia

Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 și hotărârea Judecătoriei Râșcani,

6

mun. Chișinău din 30 iunie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri privind respingerea

integrală a acțiunii lui Spînu Constantin împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM”, cu privire la înlăturarea neajunsurilor depistate la

automobilul procurat, recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea

penalităților, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța, după

ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Precum atestă materialele cauzei, la data de 22 aprilie 2008 între SRL

”AUTOFRAME - FM”, având calitatea de vânzător și Spînu Constantin, în calitate

de cumpărător, au fost instituite raporturi obligaționale de vânzare-cumpărare, voința

și conduita părților, fiind exteriorizată prin contractul de vânzare a automobilului de

model XXXXXXXX nr. 50/220408 (f.d. 7-8).

Condițiile esențiale ale actului juridic au fost stabilite în mod expres și

materializate prin consimțământul bilateral al părților, atât cu privire la obiect

(autoturismul), cauză (înstrăinare), preț (valoarea oneroasă a bunului), conținut,

reglementări privind respectarea cerințelor de formă, dar și condițiile esențiale ale

angajării garanției bunului, la exploatare.

Conform clauzelor contractuale, obiectul determinat al actului juridic l-a

constituit angajarea vânzătorului SRL ”AUTOFRAME - FM”, la transmiterea

dreptului de proprietate, conform standardelor și cerințelor prescrise, asupra

automobilului de model XXXXXXXX, nr. caroseriei XXXXXXXX, nr. motorului

XXXXXX, anul producerii 2007 și obligația corelativă a cumpărătorului Spînu

Constantin la contraprestație financiară, la valoarea convenită de 21 000 Euro, în

termenii prevăzuți.

În actul de primire-predare din 22 aprilie 2008, au fost consemnate transmiterea

efectivă de vânzătorul SRL ”AUTOFRAME - FM”, către cumpărătorul Spînu

Constantin a automobilului, a instrucțiunilor de exploatare și carnetul de service,

aferent bunului predat (f.d. 58-61, vol. II).

Prin urmare, reieșind din probele cercetate, instanța de recurs în mod

incontestabil concluzionează, că intimatul Spînu Constantin a devenit titularul

drepturilor asupra bunului, obiect al contractului de vânzare-cumpărare a mijlocului

de transport și implicit, pe de o parte, beneficiarul drepturilor și obligațiilor, ce derivă

din cerințele de exploatare, iar pe de altă parte, exponentul protecției de garanție, în

condițiile determinate de către părți.

Conform cererii de chemare în judecată, reclamantul Spînu Constantin

revendică apărarea dreptului său de consumator, ce rezultă din neremedierea în

termenul stabilit de Legea nr. 105 din 13 martie 2003, cu privire la protecția

consumatorului, a deficienților pretinse, în perioada de garanție, la autoturismul

dobândit. În apărarea sa pe fondul cauzei, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” s-a

7

opus încălcării imputate și a statuat asupra nerespectării de către intimatul Spînu

Constantin, a condițiilor de garanție, aferente bunului, fapt pentru care, aceasta și-a

pierdut valabilitatea, iar în aceste circumstanțe, nu există nici o încălcare a

prevederilor legale, invocate de reclamant.

În aceste condiții, Colegiul reține că instanțele de judecată au fost chemate să

verifice, dacă a existat o încălcare, în sensul Legii nr.105-XV din 13 martie 2003,

privind protecția consumatorului, în perioada de garanție și în dependență de această

constatare, să dispună în cazul confirmării încălcării, restabilirea drepturilor violate,

prin modalitățile prevăzute și solicitate, iar în cazul neconfirmării încălcării, să

statueze, asupra netemeiniciei revendicărilor reclamantului.

În această consecutivitate, conform materialelor dosarului, Spînu Constantin a

susținut că, pe parcursul utilizării mijlocului de transport în perioada de garanție, au

apărut unele deficiențe de exploatare a automobilului, a căror soluționare au fost

reclamate de către acesta la SRL ”AUTOFRAME - FM” la data de 29 aprilie 2009 și

06 octombrie 2009. Astfel, s-a solicitat efectuarea unui control, în vederea depistării

motivului de tragere în stînga a volanului autoturismului și uzării cauciucurilor din

spate. Ulterior, avînd în vedere nota recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM” din 29

octombrie 2009, la data de 02 noiembrie 2009, intimatul Spînu Constantin a cerut

depistarea defectelor la automobil, care în timpul deplasării trage puțin în stînga,

înlăturarea neajunsurilor depistate, repararea prejudiciului, prin schimbarea

cauciucurilor din spate, pe motivul inacțiunilor recurentei și stabilirea datei de

prezentare, la sediul întreprinderii pentru efectuarea controlului.

Reieșind din considerentul că reclamația nu a fost soluționată în termenii

prevăzuți de Legea privind protecția consumatorului, intimatul Spînu Constantin a

solicitat obligarea recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM”, de a înlătura neajunsurile

depistate, la autoturismul de model XXXXXXXX, nr. șasiu XXXXXXXX, nr.

motorului XXXX, anul producerii XX, nr. de înmatriculare XXXX, obligarea de a

repara prejudiciul material, prin schimbarea cauciucurilor din spate, care au survenit

în urma inacțiunilor recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM”, încasarea din contul

recurentei în beneficiul intimatului a sumei de 198 450 Euro, cu titlu de penalitate,

pentru încălcarea termenilor, în baza prevederilor art. 13 alin. (1) din Legea nr.105-

XV din 13 martie 2003, privind protecția consumatorilor și repararea prejudiciului

moral.

În conformitate cu art. 12 alin. (4) din Legea nr. 105-XV din 13 martie 2003,

privind protecția consumatorilor, consumatorul este în drept să pretindă vînzătorului,

prestatorului, remedierea sau înlocuirea gratuită ori restituirea contravalorii

produsului, serviciului, precum și despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a

deficiențelor constatate în cadrul termenului de garanție sau termenului de

valabilitate, cu condiția respectării de către consumator a instrucțiunilor de instalare,

utilizare și a regulilor de păstrare, prevăzute în documentația de însoțire.

8

Reieșind din interpretarea expresă a normei citate supra, în mod indubitabil

rezultă că nerespectarea instrucțiunilor de utilizare și păstrare, prevăzute în

documentația de însoțire, instrucțiuni de exploatare și deservire a bunului, conform

garanției, decade consumatorul din drepturile, conferite de prevederea legală

enunțată.

În același context, art. 772 Codul Civil, prevede aceleași principii, ce guvernează

garanția, în conformitate cu care în cazul în care, vînzătorul, producătorul sau un terț

garantează caracteristicile unui bun, cumpărătorul beneficiază, fără a aduce atingere

drepturilor prevăzute de lege, de drepturile din garanție în condițiile indicate în

declarația de garanție și în reclama respectivă față de cel care a acordat garanția.

În speța dedusă judecății, Colegiul atestă că, în temeiul contractului de vânzare-

cumpărare din 22 aprilie 2008, încheiat între SRL ”AUTOFRAME - FM” și Spînu

Constantin, avînd ca obiect înstrăinarea autoturismului de model XXXXXXXX, anul

producerii XXXXX, cu nr. de înmatriculare XXXX, părțile au subscris, asupra

constituirii condițiilor de garanție și termenul general în interiorul căruia acestea, își

mențin valabilitatea.

În conformitate cu punctul 4 al contractului de vânzare-cumpărare din

22 aprilie 2008, garanția automobilului a fost stabilită pentru un termen de 36 luni,

sau 100 mii km, iar menținerea acesteia a fost determinată de punerea în îndeplinire

de către cumpărătorului Spînu Constantin a condițiilor asumate.

Din contractul de înstrăinare a mijlocului de transport respectiv, se atestă

clauzele esențiale cu privire la garanție, regulile generale de menținere a garanției,

dar și executarea obligației de informare legală a cerințelor obligatorii. În particular,

acest act juridic a pus în sarcina cumpărătorului Spînu Constantin, cu riscul pierderii

totale a garanției, executarea lucrărilor de deservire, în conformitate cu rigorile de

exploatare, în absența unor modificări și completări aprobate de către vânzător, cu

excepțiile stabilite, doar la stațiile vânzătorului sau autorizate de către acesta.

Conform clauzelor contractului, încălcarea condițiilor obligatorii de garanție,

prevăzute în prescripțiile de exploatare și/sau admiterea unor deserviri la alte stații,

decât cele autorizate, atrage după sine anularea acesteia și degrevarea

SRL ”AUTOFRAME - FM” de orice îndatoriri, ce derivă din garanția bunului, obiect

al contractului de vânzare-cumpărare, întocmit de SRL ”AUTOFRAME - FM” și

Spînu Constantin, la data de 22 aprilie 2008.

De asemenea, în temeiul actului de primire-predare din 22 aprilie 2008, ce

consemnează transmiterea bunului mobil către proprietarul Spînu Constantin,

recepția autoturismului fiind însoțită, inclusiv de instrucțiunile de exploatare și

carnetul de garanție/service, fapt ce probează că Spînu Constantin, atît în temeiul

contractului cît și a actului de predare-primire, a fost informat cu privire la condițiile

garanției, dar și regulile obligatorii de exploatare.

9

Succesiv, conform carnetului de garanție, punctul 6 lit. a) și lit. e), cererea de

garanție nu se poate aplica, dacă proprietarul nu a remediat defecțiunea la un reparator

autorizat Chevrolet, sau nu a făcut posibilă remedierea defecțiunii într-un termen, ce

nu depășește 3 luni de la descoperire, intervalul de service, revizia sau reparația a fost

efectuată la un atelier, care nu este Reparator Autorizat Chevrolet, proprietarul nu a

semnalat defecțiunea, imediat după descoperirea acestuia sau nu a făcut posibilă

remedierea defecțiunii în termen de 3 luni.

Prin urmare, atît în temeiul contractului de vânzare-cumpărare din 22 aprilie

2008, reținut de instanțele de judecată, cît și în temeiul condițiilor de garanție,

opozabile intimatului Spînu Constantin, prin informare și comunicare, executarea

lucrărilor la un alt reparator, decît cel autorizat Chevrolet sau nesemnalarea imediată

a unor defecțiuni sau generarea imposibilității remedierii defecțiunilor într-un termen

de 3 luni de la descoperire, degrevează recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM”, de

orice responsabilitate de garanție, astfel încât orice acțiune, contrară acestor condiții,

exonerează vânzătorul de obligațiile asumate.

În speța dedusă judecății, înscrisurile administrate probează că reclamațiile, cu

privire la deficiențele autovehiculului, au fost comunicate în scris recurentei SRL

”AUTOFRAME - FM”, precum susține intimatul Spînu Constantin, inițial la

29 aprilie 2009 și ulterior la 06 octombrie 2009 și 02 noiembrie 2009. Totodată,

Colegiul evidențiază că însuși intimatul, prin acțiunea depusă, indică că deficiențele

semnalate, au apărut la o săptămână de la data procurării, adică după 22 aprilie 2008,

iar informarea SRL ”AUTOFRAME - FM”, prin reclamație în scris, cu privire la

acest aspect a fost efectuată la 29 aprilie 2009 și ulterior la 06 octombrie 2009.

În asemenea circumstanțe, Colegiul constată că semnalarea și/sau comunicarea

unor deficiențe de către intimatul Spînu Constantin au fost efectuate în adresa

recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM”, cu încălcarea oricăror termeni stabiliți,

conform garanției, or notificările despre posibilele defecte, urmau a fi remarcate

imediat și/sau înlăturarea lor, nu trebuia să depășească 3 luni de la data descoperirii

defecțiunilor. În speța dedusă judecății, verificarea notificărilor, denotă ignorarea de

către Spînu Constantin a prescripțiilor de garanție, iar reclamația din 29 aprilie 2009,

confirmă înregistrarea tardivă a acesteia, cu peste 1 an, de la data pretinsei descoperiri

a defecțiunii.

Prin efectul neîndeplinirii cerințelor consemnate, revendicarea intimatului Spînu

Constantin, cu privire la existența încălcării în acțiunile recurentei

SRL ”AUTOFRAME - FM”, a drepturilor consumatorului, derivate din garanția

oferită bunului, este netemeinică și contrară legislației în vigoare.

Chiar și în ipoteza factologică menționată de către intimatul Spînu Constantin,

în cererea de chemare în judecată, rezultă neîndeplinirea cerințelor de informare și

prezentare a autoturismului, pentru remedierea neajunsurilor invocate, fapt ce conduc

la temeinicia argumentelor recurentei, cu privire la nevalabilitatea garanției. Conform

10

relatărilor indicate în actele procesuale, anexate la materialele dosarului, intimatul

declară că defecțiunea a fost depistată la o săptămână de la data cumpărării, iar

adresarea către recurentă a exercitat-o în mod verbal în septembrie 2008, chiar și în

lipsa cărorva probe la dosar.

Pornind și de la acest raționament, un calcul elementar al termenului de 3 luni

de la data descoperirii prezumatei defecțiunii, arată consumarea acestui termen în

iulie 2008 și respectiv inconsistența oricărui considerent, cu privire la valabilitatea

garanției generate, de neexecutare a obligației pozitive a consumatorului, la

informarea vînzătorului/producătorului.

În acest cumul de considerente, instanța de recurs apreciază ca fiind temeinice,

argumentele recurentei cu privire la nevalabilitatea garanției și implicit a

inconsistenței juridice a pretențiilor intimatului de obligare, la înlăturarea unor

neajunsuri la automobilul de model XXXXXXXX, cu numărul de înmatriculare

XXXX, în perioada de garanție și respectiv schimbarea cauciucurilor din spate, a

autovehiculului, or reieșind din raporturile juridice și înscrisurile, ce le justifică,

intimatul urma să respecte condițiile de utilizare, iar neîndeplinirea lor, este de natura

unui risc asumat, de pierdere a garanției și a drepturilor, ce derivă din această garanție.

Mai mult, Colegiul accentuează și asupra faptului că anterior datei de

29 aprilie 2009, recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” a fost sesizată de către Spînu

Constantin, în vederea deservirii autoturismului. Potrivit înscrisurilor anexate la

dosar, mijlocul de transport a fost inspectat și s-au executat lucrări de reparație la

stația autorizată la data de 08 septembrie 2008, 10 noiembrie 2008,

22 decembrie 2008, 17 aprilie 2009 și 01 septembrie 2009. Însă, nici înscris anexat la

materialele dosarului, nu indică asupra faptului că intimatul Spînu Constantin, ar fi

semnalat, la executarea lucrărilor de reparație, careva vicii, cu privire la deficiențele

expuse în prezenta acțiune, precum și nici nu a solicitat în mod direct remedierea

acestor defecțiuni.

În corespundere cu dispozițiile art. 666 Cod Civil, contractul este acordul de

voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se nasc, se modifică sau

se sting raporturi juridice, acesta fiind obligatoriu părților așa cum este reținut în

art.668 Cod Civil și care în sine determină principiile efectelor actelor juridice, prin

obligativitate (alin. 1), relativitate (alin. 3) și irevocabilitate alin. (3). Altfel spus, atît

cît un contract este în vigoare și determină executarea scontată a lui, cu bună credință,

la locul și în momentul stabilit, conform art. 572 Cod Civil, acesta impune efectele

actului juridic precum s-a arătat mai sus.

Astfel, în condițiile, în care actul juridic a instituit norme, cu privire la

executarea obligațiilor corelative și implicit, condiții cu privire la angajarea garanției

produsului, îndatoriri, ce nu au fost executate de către Spînu Constantin și respectiv

a eliberat recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” de obligații aferente garanției,

argumentele expuse de către intimat și acceptate de instanțele ierarhic inferioare cu

11

privire la încălcarea art. 13 din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003, nu au suport

justificativ.

În aceiași ordine de idei, probele administrate la dosar, în special actele cu

privire la revizia tehnică din 27 aprilie 2011 și comanda de lucru din

28 octombrie 2011, nu prezintă relevanță, întrucât aceste acțiuni se referă la perioada,

cînd mijlocul de transport, nu era acoperit de garanția bunului, adică vizează perioada

de după expirarea termenului garanției.

Mai mult, chiar și în ipoteza stabilirii de către service-ul Chevrolet-GTT,

București, a unui joc radial în caseta de direcție a autoturismului, această circumstanță

nu este în măsură să acopere opozabilitatea constatărilor, față de garanția oferită la

procurarea bunului, prin pierderea ultimei, din culpa intimatului Spînu Constantin,

care a neglijat regulile de garantare a caracteristicilor prescrise.

De asemenea, privit individual acest înscris, și anume comanda de lucru, nu

atestă faptul că jocul radial în caseta de direcție, constituie un defect de producere,

precum și nu exclude că acesta, poate fi defect de utilizare. Aceleași acte confirmă că

anterior adresării către entitatea tehnică, mijlocul de transport a fost supus

schimbărilor de roți, fapt ce în sine, similar nu poate exclude existența unor

intervenții, de natura unor defecte de utilizare.

În concluzie, argumentele și motivele invocate denotă lipsa suportului juridic,

pentru atestarea culpei recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM” la prezumatele

neexecutări ale obligațiilor, ce derivă din garanție și art. 13 din Legea nr.105-XV din

13 martie 2003, privind protecția consumatorilor, fapt pentru care actele judecătorești

emise, nu pot fi menținute, urmând a fi desființate.

În corespundere cu prevederile art. 20 din (6) din Legea nr.105-XV din 13 martie

2003, privind protecția consumatorilor, pentru repararea prejudiciului cauzat

consumatorului, acesta trebuie să facă dovada prejudiciului.

Conform definițiilor, prejudiciul reprezintă o daună materială și/sau morală

adusă consumatorului prin distrugerea, deteriorarea sau diminuarea averii, precum și

daună cauzată vieții, sănătății și eredității lui în urma consumului și/sau utilizării

produselor, serviciilor necorespunzătoare ori în urma refuzului sau tergiversării

neîntemeiate a încheierii contractului de prestare a serviciului. Această noțiune este

dezvoltată și prin reflecția normativă a caracteristicilor interesului economic al

consumatorului, care includ totalitatea cerințelor înaintate față de vânzător, prestator,

inclusiv repararea prejudiciului cauzat.

Din perspectiva interesului economic al consumatorului promovat de art.12 alin.

(4) din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003, consumatorul nu este în drept să

pretindă vînzătorului, prestatorului remedierea sau înlocuirea gratuită ori reducerea

corespunzătoare a prețului sau restituirea contravalorii produsului, serviciului prin

rezoluțiunea contractului pentru acest produs, serviciu, precum și despăgubiri pentru

pierderile suferite, ca urmare a deficiențelor constatate, în cadrul termenului de

12

garanție sau termenului de valabilitate, dacă consumatorul nu a respectat

instrucțiunile de instalare, utilizare și a regulilor de păstrare, prevăzute în

documentele de însoțire.

Colegiul relevă că intimatul Spînu Constantin a admis încălcarea condițiilor de

exercitare a garanției, prevăzute atât în contractul de vînzare-cumpărare, cît și în

carnetul de garanție și ghidul de service. Urmând cursul acestui raționament,

revendicarea oricăror prejudicii, pentru deficiențe în afara garanției acordate, și/sau

desființate, exclude posibilitatea recuperării unor prejudicii, pe motivul lipsei

temeiului juridic, ce angajează răspunderea civilă.

De asemenea, în corespundere cu dispoziția art. 1398 Codul Civil, cel care

acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune

sau omisiune. În spiritul normei de drept expuse, răspunderea civilă delictuală se

angajează prin fapta ilicită (încălcarea normelor dreptului obiectiv, obligație legală

cu caracter general), vinovăția (culpa) și evident prejudiciul în forma patrimonială

descrisă la art. 14 Codul Civil și prejudiciul moral.

Astfel, prejudiciul cauzat, indiferent de formă și valoare, rezultat din fapte licite

sau fără vinovăție nu poate antrena răspunderea civilă solicitată și poate fi reparat

numai în cazurile expres prevăzute de lege.

Pentru a invoca instituirea răspunderii civile, instanțele de judecată urmau să

verifice întrunirea cumulativă a condițiilor survenirii răspunderii, prin existența unei

fapte ilicite, adică acțiune sau inacțiune, care au ca și rezultat încălcarea drepturilor

subiective sau interesele legitime ale unei persoane, în speță acțiunile recurentei SRL

”AUTOFRAME – FM, existența unui prejudiciu, care constă în rezultatul sau efectul

negativ suferit de o persoană datorită faptei ilicite, legătura de cauzalitate între fapta

ilicită și prejudiciu, iar prejudiciul revendicat să fie o consecință a faptei, existența

vinovăției persoanei care a săvîrșit fapta ilicită.

În aceiași ordine de idei, în conformitate cu prevederile art. 602 Cod Civil, în

speța raporturile contractuale încheiate între părți, în cazul în care nu execută

obligația, debitorul este ținut să-l despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat

astfel dacă nu dovedește că neexecutarea obligației nu-i este imputabilă.

Conform art. 603 Cod Civil al Republicii Moldova, debitorul poartă răspundere

numai pentru dol (intenție) sau culpă (imprudență sau neglijență) dacă legea sau

contractul nu prevede altfel sau dacă din conținutul sau natura raportului nu reiese

altfel.

La caz, în sensul legislației în vigoare, instituția vinovăției drept element

endogen al răspunderii civile, presupune verificarea acțiunilor și/sau inacțiunilor

recurentei SRL ”AUTOFRAME - FM”, în contextul respectării condițiilor de

garanție. Avînd în vedere faptul că intimatul Spînu Constantin nu a respectat cerințele

prescrise în cadrul garanției, degrevează recurenta SRL ”AUTOFRAME - FM” de la

13

orice îndatorire în baza acesteia, ori, nu se atestă vinovăția SRL ”AutoFrame-FM” în

survenirea consecințelor negative, invocate și neprobate de către Spînu Constantin.

Aceste concluzii sunt inerente și în sensul răspunderii contractuale, ce derivă din

raporturile de înstrăinare, or în situația în care SRL ”AUTOFRAME - FM” a executat

obligațiile contractuale și a dispus de drepturile conferite de actele juridice enunțate,

nu se atestată temeiuri pentru instituirea răspunderii. Chiar și din argumentele reținute

de instanțele de judecată, constatarea jocului radial în caseta de distribuție, nu

confirmă legătura cauzală între acest defect al automobilului și uzura pretinsă a

cauciucurilor din spate. În consecință, nu se constată nici fapta ilicită a recurentei și

nici existența în sine, a unui eventual prejudiciu.

De aceiași interpretare urmează să beneficieze și revendicarea intimatului Spînu

Constantin la încasarea penalității legale, or în condițiile în care instanța de recurs

constată lipsa încălcării, iar penalitatea poate fi generată doar de încălcarea

prevederilor Legii nr. 105 din 13 martie 2003 cu privire la protecția consumatorului,

încasarea penalității nu poate fi antrenată.

De asemenea, Colegiul reține că obiectul dedus judecății, este determinat de

către intimatul Spînu Constantin și se referă la obligarea remedierii, repararea

prejudiciului material, manifestat prin schimbarea cauciucurilor din spate și încasarea

penalității legale, pentru încălcarea termenelor de remediere, înlocuire, restituire a

contravalorii produsului și/sau a serviciului necorespunzător. Prin urmare, conținutul

pretențiilor intimatului, se rezumă generic, la acele expres indicate în acțiune

(schimbarea cauciucurilor) și remedierea deficiențelor (serviciile de reparație și

înlăturare a neajunsurilor).

Din perspectiva obiectului acțiunii, unele precizări sunt esențiale și necesită a fi

conturate, reieșind din considerentele reținute de instanțele de judecată, în corelație

cu normele de drept aplicabile în prezenta cauză.

Colegiul accentuează că potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr.105-XV din

13 martie 2003 privind protecția consumatorului, pentru încălcarea termenelor

prevăzute la art.13 (1), vînzătorul, prestatorul achită consumatorului pentru fiecare zi

(oră, dacă termenul a fost stabilit în ore) depășită o penalitate în mărime de 5% din

prețul produsului, serviciului în vigoare, la data examinării reclamației

consumatorului.

În acest context, instanța de recurs atestă că penalitatea legală se determină în

cazul încălcărilor, reieșind din valoarea produsului și serviciului revendicat. În speța

dedusă judecății, avînd în vedere faptul că pretenția reclamantului Spînu Constantin

nu vizează schimbarea unității de transport, automobilul XXXXXXXX și/sau

prestarea unor servicii, ce nu presupun reconsiderarea bunului în integritatea sa, ci

remedierea unei pretinse deficiențe, admiterea de către instanțele de judecată a

calculului penalității, din costul unității de transport, este contrar prevederilor legale.

14

Totodată, norma enunțată supra, reflectă dispoziții, în scopul sancționării

vânzătorului/ prestatorului, pentru neexecutarea unor obligații concrete cu privire la

produs/serviciu, iar determinarea penalității urmează a se aplica cu diligență, pentru

fiecare caz în mod individual, respectându-se proporționalitatea între cauză și

răspundere, pentru a exclude generarea unor consecințe punitive, reparatorii,

sancționatorii și cominatorii, pentru aspecte nereclamate și/sau neprobate, dar

atribuite din interpretarea eronată a normelor de drept.

În afară de aceasta, conform Legii nr.105-XV din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, consumatorii dispun de drepturile garantate, inclusiv de

drepturile prevăzute la art.13 al legii nominalizate, iar în cazul produselor de folosință

îndelungată, aceste drepturi se exercită în conformitate cu regulile specifice stabilite

de Guvern. La rîndul său, prin Hotărîrea Guvernului nr. 1465 din 08.12.2003, a fost

stabilită lista produselor nealimentare de calitate corespunzătoare, ce nu pot fi

înlocuite cu un produs similar, inclusiv autoturismele, și deci sînt stabilite produsele,

din prețul integral ale cărora, nu poate fi determinată penalitatea legală.

Prin urmare, calcularea penalității din valoarea bunului, ce nu poate fi înlocuit

cu un produs similar este prohibit, întrucât produsul de folosință îndelungată, dispune

de un regim de reglementare distinct. În speța dedusă judecății, determinarea

penalității, din valoarea automobilului de model XXXXXXXX, în sumă de 21 000

, pe cînd obiectul revendicărilor este unul distinct, este inacceptabilă și rezultă din

interpretarea incorectă a normelor de drept.

Mai mult, conform prevederilor art. 27 din Legea nr.105-XV din 13 martie 2003,

privind protecția consumatorilor, penalitatea se determină din prețul produsului,

serviciului, în vigoare la data examinării reclamației consumatorului.

Totodată, precum rezultă din materialele cauzei, reclamantul Spînu Constantin

a solicitat, iar instanțele au acceptat determinarea penalității din costul unității de

transport, conform prețului de vânzare a automobilului, la data achiziționării

mijlocului și respectiv din valoarea de 21 000 Euro. În aceste condiții, determinarea

penalității legale, din valoarea autoturismului nou, face abstracție de prevederea

legală și denotă aplicarea incorectă de către instanțele de judecată a normelor de drept

material, care prevăd calculul penalităților din prețul produsului/serviciului, la data

examinării reclamației.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”AUTOFRAME - FM”, prin

intermediul avocatului Tarlapan Artur, de a casa integral decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare

în judecată depusă de Spînu Constantin împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM” cu privire la înlăturarea neajunsurilor depistate la automobilul

15

procurat, recuperarea prejudiciului material și moral și încasarea penalităților, se

respinge ca fiind neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 444, art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Cod

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”AUTOFRAME - FM”, prin intermediul avocatului Tarlapan Artur.

A casa integral decizia Curții de Apel Chișinău din 31 octombrie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 30 iunie 2015, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Spînu Constantin împotriva Societății cu

Răspundere Limitată ”AUTOFRAME - FM” cu privire la înlăturarea neajunsurilor

depistate la automobilul procurat, recuperarea prejudiciului material și moral și

încasarea penalităților prin care:

A respinge integral cererea de chemare în judecată depusă de Spînu

Constantin împotriva Societății cu Răspundere Limitată ”AUTOFRAME - FM” cu

privire la înlăturarea neajunsurilor depistate la automobilul procurat, recuperarea

prejudiciului material și moral și încasarea penalităților, ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Galina Stratulat

Ala Cobăneanu

Dumitru Vesternicean

Nina Vascan

16