2rc-560/17 — proces de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-560/17

prima instanță: E. Clim

DECIZIE

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspundere

Limitată „Betoncon” Carolina Catan,

în cauza civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitate „Iacobaș

Construct” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Betoncon”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, prin care a fost scoasă

de pe rol cererea depusă de către administratorul provizoriu a Societății cu Răspundere

Limitată „Betoncon” Carolina Catan cu privire la încasarea remunerației pentru perioada

de observație și cheltuielile aferente din contul membrilor organelor de conducerea

debitorului,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2015, SRL „Iacobaș Construct” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon”.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2015, a fost admisă cererea

introductivă depusă de către SRL „Iacobaș Construct”, cu aplicarea măsurilor de

asigurare corespunzătoare și în calitate de administrator provizoriu al SRL „Betoncon”

a fost desemnată Catan Carolina (f.d. 10-13).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 a fost scoasă de pe

rol cererea introductivă depusă de SRL „Iacobaș Construct” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon” (f.d. 42, 43).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respinsă cererea

depusă de către SRL „Iacobaș Construct” prin intermediul avocatului său cu privire la

anularea încheierii prin care a fost scoasă de pe rol cererea introductivă depusă de către

ultimul (f.d. 53-56).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016, a fost respins recursul

declarat de către SRL „Iacobaș Construct” prin intermediul avocatului său (f.d. 67-

69).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea administratorului provizoriu al SRL „Betoncon” Catan Carolina

cu privire la stabilirea și încasarea remunerației pentru perioada de observație și

cheltuielilor aferente din contul membrilor organelor de conducere a SRL „Betoncon”

Afanasii Nicolae (f.d. 81-84).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017, a fost admis

recursul declarat de către administratorul provizoriu al SRL „Betoncon” Catan

Carolina, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 cu

remiterea cauzei la rejudecare (f.d. 94-100).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, a fost scoasă de pe rol

cererea depusă de către administratorul provizoriu al SRL „Betoncon” Catan Carolina

cu privire la încasarea remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilor

aferente din contul membrilor organelor de conducerere a SRL „Betoncon” Afanasii

Nicolae (f.d. 107-110).

La 19 iunie 2017, administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Betoncon”

Carolina Catan a declarat recurs nemotivat iar la 25 iulie 2017 a depus cerere de recurs

motivată împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017, solicitînd

casarea încheierii contestate cu remiterea pricinii la rejudecare.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Prin prisma normei de drept citate, Colegiul constată că recursul declarat de către

administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Betoncon” Carolina Catan la 19

iunie 2017 este depus în termenul legal.

În motivarea recursului Carolina Catan a menționat că instanța de insolvabilitate

eronat i-a scos cererea privind remunerarea pentru perioada de observație, de pe rol, or,

conform art. 206 CPC instanța de judecată urma să amîne procesul.

Totodată susține că doar în cazul neprezentării repetate a părților, instanța de judecată

era în drept să dispună scoaterea cererii enunțate de pe rol.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, de a casa

încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 și de a restitui pricina spre rejudecare

din următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul

împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial

încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele dosarului recurenta contestă cu recurs încheierea

prin care fost scoasă de pe rol cererea depusă de către administratorul provizoriu al SRL

„Betoncon” Catan Carolina cu privire la încasarea remunerației pentru perioada de

observație și a cheltuielilor aferente din contul membrilor organelor de conducerere a SRL

„Betoncon” Afanasii Nicolae (f.d. 107-110).

2

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul constată că soluția emisă de către

instanța de insolvabilitate este una prematură cu interpretarea eronată a normelor de drept

procedural din următoarele.

Conform art. 206 alin. (4) CPC, dacă reclamantul și pîrîtul nu s-au prezentat în

judecată din motive neîntemeiate și dacă nici una din părți nu a cerut examinarea pricinii

în absența sa, instanța amînă procesul. Neprezentarea repetată aduce la scoaterea cererii de

pe rol.

Prin urmare, instanța de insolvabilitate eronat a dispus scoaterea cererii de pe rol,

deoarece ședința de judecată din 15 iunie 2017 a fost prima stabilită din momentul de cînd

dosarul a parvenit în Curtea de Apel după ce a fost examinat în ordine de recurs la Curtea

Supremă de Justiție.

Mai mult de cît atît din materialul probator rezultă că la 07 septembrie 2015,

administratorul provizoriu Catan Carolina, a prezentat instanței Raportul privind

executarea măsurilor de asigurare față de SRL „Betoncon” stabilite prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 08 iunie 2015 (f.d.15) și tabelul preliminar al creanțelor (f.d. 15-24).

Potrivit art. 32 alin. (1), (2) și (4) al Legii menționate, cheltuielile judiciare aferente

perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind remunerarea

administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea ședințelor și

comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul provizoriu se suportă din

patrimoniul debitorului. Prin tranzacție se poate stabili o altă ordine de repartizare a

cheltuielilor judiciare. În cazul în care în patrimoniul debitorului nu există bunuri ori

acestea sânt insuficiente pentru a se acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate,

remunerarea administratorului provizoriu și acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în

perioada de observare a debitorului le suportă membrii organelor de conducere și asociații,

acționarii sau membrii debitorului, în mod solidar. Modalitatea de repartizare a cheltuielilor

judiciare și a cheltuielilor de remunerare a administratorului provizoriu o stabilește instanța

de insolvabilitate într-o hotărâre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei.

Iar, conform art. 25 alin. (5) lit. i) din aceeași Lege, principalele atribuții și drepturi

ale administratorului provizoriu în cadrul prezentei legi sânt primirea remunerației și

recuperarea cheltuielilor, confirmate de instanța de insolvabilitate, suportate de

administratorul provizoriu în activitatea sa.

Prin urmare, coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată cu

certitudine că Catan Carolina și-a îndeplinit cu bună credință obligațiunile sale în calitate

de administrator al debitorului insolvabil.

În circumstanțele relatate, instanța de recurs consideră că, instanța de insolvabilitate

dispunînd scoaterea cererii administratorului provizoriu al SRL „Betoncon” Catan

Carolina, cu privire la stabilirea și achitarea remunerației pentru perioada de observației și

a cheltuielilor aferente, de pe rol, a trecut în mod superficial asupra circumstanțelor pricinii

și normelor de drept ce reglementează stabilirea și achitarea remunerației pentru activitatea

administratorului provizoriu.

Luînd în considerație cele menționate și pentru a evita încălcarea dreptului

fundamental al părții de acces la justiție, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de administratorul Societății

cu Răspundere Limitată „Betoncon” Carolina Catan, de a casa încheierea Curții de Apel

Chișinău din 15 iunie 2017 cu remiterea pricinii către instanța de insolvabilitate spre

rejudecare.

3

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către administratorul Societății cu Răspundere Limitată

„Betoncon” Carolina Catan.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iunie 2017 prin care a fost scoasă

de pe rol cererea depusă de către administratorul provizoriu a Societății cu Răspundere

Limitată „Betoncon” Carolina Catan cu privire la încasarea remunerației pentru perioada

de observație și cheltuielile aferente din contul membrilor organelor de conducerea

debitorului, restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru rejudecarea cererii

administratorului provizoriu al Societății cu Răspundere Limitată „Betoncon”, Catan

Carolina cu privire la încasarea remunerației pentru perioada de observație și cheltuielilor

aferente din contul membrilor organelor de conducere a Societății cu Răspundere Limitată

„Betoncon”, Afanasii Nicolae.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Judecător Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

4