2rc-772/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanță: E. Clim dosarul nr.2rc-772/16

D E C I Z I E

24 august 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinînd cererea de recurs declarată de către Societatea cu Răspundere

Limitată „Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Iacobaș Construct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Betoncon”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respinsă cererea avocatului Bejan Sergiu în interesele Societății cu Răspunderea

Limitată „Iacobaș Construct” cu privire la anularea încheierii de scoatere de pe rol a

cererii introductive înaintate de reprezentantul creditorului Societatea cu Răspunderea

Limitată „Iacobaș Construct”, Mihail Grițcan cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Societatea cu Răspunderea Limitată „Betoncon”,

c o n s t a t ă

La 02 iunie 2015, administratorul SRL „Iacobaș Construct”, Mihail Grițcan a

depus instanței de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SRL „Betoncon”.

Drept temei al depunerii cererii introductive s-a invocat că prin hotărîrea

Judecătoriei Ialoveni din 21 februarie 2014 a fost încasat de la debitorul SRL

„Betoncon” în beneficiul creditorului SRL „Iacobaș Construct” datoria în sumă de

69 040,90 lei.

Se mai invocă precum că titlu executoriu, eliberat de Judecătoria Ialoveni în

temeiul hotărîrii nominalizate, a fost transmis spre executare executorului judecătoresc

Iacob Miron, însă care prin încheierea din 20 mai 2015, a restituit titlu executoriu fără

executare, din motiv că debitorul nu dispune de bunuri sau careva venituri care ar

putea fi urmărite.

Cu referire la circumstanțele relevate, afirmă că debitorul se află în incapacitate

de plată, deoarece nu dispune de bunuri costul cărora ar putea acoperi suma ce

urmează a fi încasată în folosul creditorului, iar referindu-se la prevederile art. 10 alin.

(3) al Legii insolvabilității, susține că temeiul special de intentare a unui proces de

insolvabilitate este supraîndatorarea debitorului, iar o persoană juridică este

responsabilă de creanțele creditorilor în limita patrimoniului ei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2015, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Iacobaș Construct” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betincon”, iar în scopul prevenirii

modificării stării bunurilor au fost aplicate măsuri de asigurare față de debitorul SRL

„Betoncon”, și desemnată în calitate de administrator provizoriu Catan Carolina,

deținătorul al autorizației nr. 45 eliberat la 14 ianuarie 2015 de către Ministrul Justiției

al RM.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 cerere introductivă

depusă de administratorul creditorului SRL „Iacobaș Construct”, Mihai Grițcan cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon” a fost scoasă

de pe rol și anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 18 iunie 2015. Totodată, fiind comunicat reprezentantului SRL „Iacobaș

Construct” că în caz de deținere a probelor ce confirmă imposibilitatea prezentării în

ședința de judecată și a înștiințării despre acest fapt a instanței de judecată, acesta

poate depune o cerere de anulare a încheierii de scoatere de pe rol a cererii

introductive, în condițiile art. 268 alin.(4) CPC.

La 16 martie 2016, SRL „Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul Sergiu

Bejan a depus a de insolvabilitate o cerere prin acre a solicitat anularea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 și examinarea pricinii în fond.

În susținerea cererii, cu referire la prevederile art. 268 alin.(4) CPC, a invocat că

la data de 22 ianuarie 2016, cînd a fost numită și ședința de judecată în cauza de

insolvabilitate a SRL „Betoncon”, între orele 09.00-1200, reprezentantul SRL „Iacobaș

Construct”, avocatul Sergiu Bejan, a participat și a reprezentat interesele societății la

adunarea creditorilor, care a fost convocată de administratorul insolvabilității Vadim

Cernei în privința debitorului insolvabil SRL „Vista-Const”, în care întreprinderea are

calitatea de creditor urmăritor, prin urmare, acesta fiind în imposibilitate să se prezinte

la timp în ședința de judecată și să înștiințeze despre acest fapt instanța de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respinsă cererea

avocatului Bejan Sergiu în interesele SRL „Iacobaș Construct” cu privire la anularea

încheierii de scoatere de pe rol a cererii introductive înaintate de reprezentantul

creditorului SRL „Iacobaș Construct”, Mihail Grițcan cu privire la intentarea

procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Betoncon”.

Pentru a decide astfel, instanța de insolvabilitate cu referire la prevederile art.

268 alin.(4) CPC, a concluzionat că reprezentantul SRL „Iacobaș Construct”, Bejan

Sergiu, nu a probat faptul că a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de

judecată din data de 22 ianuarie 2016 și că a înștiințat instanța despre faptul dat,

apreciind ca fiind neîntemeiat și argumentul recursului precum că reprezentantul

creditorului SRL „Iacobaș Consruct”, Bejan Sergiu, la 22 ianuarie 2016 între orele

09.00-12.00 a participat și a reprezentat interesele societății la adunarea creditorilor

SRL „Vista-Const”, deoarece, acesta a fost înștiințat contra semnătură despre data

ședinței de judecată încă din data de 04 decembrie 2015.

La 18 mai 2016, SRL „Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul Sergiu

Bejan a declarat recurs nemotivat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate din

17 mai 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate și restituirea

pricinii spre examinare la Curtea de Apel Chișinău în același complet de judecată.

Conform art. 1 al. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Iar, în conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind recursul declarat de SRL „Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul

Sergiu Bejan, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat în speță rezultă că SRL „Iacobaș Construct”,

reprezentată de avocatul Sergiu Bejan invocă dezacordul cu încheierea Curții de Apel

Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost respinsă cererea avocatului Bejan Sergiu în

interesele SRL „Iacobaș Construct” cu privire la anularea încheierii de scoatere de pe

rol a cererii introductive înaintate de reprezentantul creditorului SRL „Iacobaș

Construct”, Mihail Grițcan cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

debitorul SRL „Betoncon”.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul depus de către avocatul Sergiu

Bejan în interesele SRL „Iacobaș Construct” este unul nemotivat, care nu conține

esența și temeiurile recursului, argumentele ilegalității sau netemeiniciei încheierii

atacate.

Pe cînd, art. 437 alin.(1) lit. f) CPC direct indică că cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esența și temeiurile recursului, argumentul

ilegalității deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective.

Or, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate, aspect ce impune

respingerea unui asemenea recurs.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de remarcat că, recurentul

SRL „Iacobaș Construct” depunînd, prin intermediul reprezentantului- avocatul Sergiu

Bejan, încă la 18 mai 2016 cererea de recurs nemotivată, avea obligația de a

întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile

sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat.

În raport de considerentele expuse, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de către SRL „Iacovaș Construct” reprezentată de avocatul Sergiu Bejan.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan.

Decizia este irevocabilă.

Președintele, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță