2rc-96/17 — stabilirea și încasarea remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilor aferente

2rc-96/17 — stabilirea și încasarea remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilor aferente (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Clim dosarul nr. 2rc-96/17

D E C I Z I E

08 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către administratorul provizoriu al Societății

cu Răspundere Limitată „Betoncon”, Catan Carolina,

în pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată

„Iacobaș Construct” cu privire a intentarea procesului de insolvabilitate față de

Societatea cu Răspundere Limitată „Betoncon”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016, prin care

a fost respinsă cererea administratorul provizoriu al Societății cu Răspundere

Limitată „Betoncon”, Catan Carolina cu privire la încasarea remunerației pentru

perioada de observație și a cheltuielilor aferente din contul membrilor organelor de

conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Betoncon”, Afanasii Nicolae,

c o n s t a t ă:

La 02 iunie 2015 administratorul SRL „Iacobaș Construct”, Grițcan Mihail a

depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

SRL „Betoncon”.

În motivarea cererii introductive a invocat că prin hotărârea Judecătoriei

Ialoveni din 21 februarie 2014 a fost încasat de la debitorul SRL „Betoncon” în

beneficiul creditorului SRL „Iacobaș Construct” datoria în sumă de 69 040,90 lei.

Titlu executoriu, eliberat de Judecătoria Ialoveni în temeiul hotărârii

nominalizate, a fost transmis spre executare executorului judecătoresc Iacob Miron,

însă care prin încheierea din 20 mai 2015, a fost restituit fără executare, din motiv că

debitorul nu dispune de bunuri sau careva venituri care ar putea fi urmărite.

Cu referire la circumstanțele relevate, afirmă că debitorul se află în

incapacitate de plată, deoarece nu dispune de bunuri costul cărora ar putea acoperi

suma ce urmează a fi încasată în folosul creditorului, iar referindu-se la prevederile

art. 10 alin. (3) al Legii insolvabilității, susține că temeiul special de intentare a unui

proces de insolvabilitate este supraîndatorarea debitorului, iar o persoană juridică

este responsabilă de creanțele creditorilor în limita patrimoniului ei.

Solicită intentarea procesului de insolvabilitate față de SR „Betoncon” cu

aplicarea măsurilor de asigurare prevăzute de art. 24 al Legii insolvabilității.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2015, a fost admisă spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Iacobaș Construct” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betincon”, iar în scopul

prevenirii modificării stării bunurilor au fost aplicate măsuri de asigurare față de

debitorul SRL „Betoncon”, fiind desemnată în calitate de administrator provizoriu

Catan Carolina, deținătoare a autorizației nr. 45 eliberată la 14 ianuarie 2015 de

către Ministrul Justiției al RM.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 cerere

introductivă depusă de administratorul creditorului SRL „Iacobaș Construct”, Mihai

Grițcan cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon”

a fost scoasă de pe rol, fiind anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015. Totodată, a fost comunicat

reprezentantului SRL „Iacobaș Construct” că în caz de deținere a probelor ce

confirmă imposibilitatea prezentării în ședința de judecată și a înștiințării despre

acest fapt a instanței de judecată, acesta poate depune o cerere de anulare a

încheierii de scoatere de pe rol a cererii introductive, în condițiile art. 268 alin.(4)

CPC.

La data de 16 martie 2016, avocatul Sergiu Bejan în interesele SRL „Iacobaș

Construct” a depus cerere în baza art. 268 CPC cu privire la anularea încheierii

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016 și punerea cererii pe rol.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respinsă

cererea avocatului Bejan Sergiu în interesele SRL „Iacobaș Construct” cu privire la

anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii introductive înaintate de

reprezentantul creditorului SRL „Iacobaș Construct”, Mihail Grițcan cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul SRL „Betoncon”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 a fost respins

recursul declarat de SRL „Iacobaș Construct”, reprezentat de avocatul, Bejan Sergiu

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017.

La data de 30 mai 2016, administratorul provizoriu al SRL „Betoncon” Catan

Carolina a depus o cerere în instanța de insolvabilitate cu privire la stabilirea și

încasarea remunerației pentru perioada de observație și cheltuielile aferente din

contul membrilor organelor de conducere a SRL „Betoncon”,

administratorului/fondatorului Afanasii Nicolae.

În motivarea cererii cu referire la prevederile art. 25 alin. (6), 32 alin. (2) din

Legea insolvabilității a indicat că remunerarea administratorului provizoriu și

acoperirea cheltuielilor efectuate în perioada de observare a debitorului le suportă

membrii organelor de conducere și asociații, acționarii sau membrii debitorului în

mod solidar.

Iar, invocând anexa nr. 4 din Hotărârea Guvernului privind salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară nr. 743 din 11 iunie 2002 și

prevederile Hotărârii Guvernului nr. 219 din 29 aprilie 2015 privind modificarea

punctului 1 din Hotărârea Guvernului nr. 165 din 09 martie 2010 cu privire la

cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, a menționat că coeficientul

minim prevăzut pentru conducătorii unității este 4, iar cuantumul salariului minim

garantat în sectorul real a fost stabilit în sumă de 1 900 lei.

Astfel, afirmă că la stabilirea remunerației administratorului provizoriu se

folosește metoda de calcul: 4 (coeficientul minim) x 1 900 (salariul minim garanta)

x 4 (luni complete), iar la caz, remunerația administratorului constituie 30 400 lei.

Respectiv, afirmă că suma totală a remunerației ce urmează să-i fie achitată

constituie 30 400 lei.

Solicită, stabilirea și încasarea remunerației pentru perioada de observație și

cheltuielile aferente în mărime de 30 400 lei din contul membrilor organelor de

conducere a SRL „Betoncon”, administratorului/fondatorului Afanasii Nicolae.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 cererea

administratorului provizoriu al SRL „Betncon” Catan Carolina cu privirea și

încasarea remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilpr aferente în

mărime de 30 400 lei din contul membrilor organelor de conducere a SRL

„Betoncon”, Afanasii Nicolae a fost respinsă ca neîntemeiată

La 18 noiembrie 2016, administratorul provizoriu al SRL „Betoncon”, Catan

Carolina a declarat recurs împotriva încheierii instanței de insolvabilitate, solicitând,

admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi încheieri prin

care cererea cu privire la încasarea sumei de 30 400 lei din contul organelor de

conducere al SRL „Betoncon”, cu titlu de remunerație a administratorului provizoriu

să fie admisă.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de

insolvabilitate, considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi anulată.

Susține că instanța nejustificat a pus la baza respingerii cererii de încasare a

remunerației faptul că nu există o prevedere legală în cazul în care cererea

introductivă a fost scoasă de pe rol, cu atât mai mult cu cât, însăși instanța în

încheiere a constatat că administratorul provizoriu a întocmit și a prezentat instanței

de insolvabilitate raportul privind temeiurile intentării procesului de insolvabilitate

față de SRL „Betoncon”.

Or, consideră recurenta că în calitate de administrator provizoriu și-a onorat

cu bună credință obligațiunile care i-au fost puse de către instanța de insolvabilitate,

fapt pentru care i se cuvine achitarea remunerației în conformitate cu art. 25 alin. (6)

din Legea insolvabilități.

În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității, hotărârile

și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Aceleași prevederi sunt reglementate și de art. 425 al CPC RM, care indică că

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul administratorul provizoriu al

SRL „Betoncon”, Catan Carolina s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 18 noiembrie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 și de a restitui

pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă din materialul probator, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău din 08 iunie 2015, a fost admisă spre examinare cererea introductivă

depusă de SRL „Iacobaș Construct” cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SRL „Betoncon”, iar în scopul prevenirii modificării stării

bunurilor au fost aplicate măsuri de asigurare față de debitorul SRL „Betoncon”, și

desemnată în calitate de administrator provizoriu Catan Carolina (f.d. 10).

Tot actele cauzei atestă că la 07 septembrie 2015, administratorul provizoriu

Catan Carolina, a prezentat instanței Raportul privind executarea măsurilor de

asigurare față de SRL „Betoncon” stabilite prin încheierea Curții de Apel Chișinău

din 08 iunie 2015 (f.d.15) și tabelul preliminar al creanțelor (f.d. 15).

Ulterior, însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016

cerere introductivă depusă de administratorul SRL „Iacobaș Construct”, Mihai

Grițcan cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon”

a fost scoasă de pe rol, fiind anulate măsurile de asigurare aplicate prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2015 și comunicat SRL „Iacobaș Construct” că

în caz de deținere a probelor ce confirmă imposibilitatea prezentării în ședința de

judecată și a înștiințării despre acest fapt a instanței de judecată, acesta poate depune

o cerere de anulare a încheierii de scoatere de pe rol a cererii introductive, în

condițiile art. 268 alin.(4) CPC (f. d. 42-43).

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la 16 martie 2016, SRL

„Iacobaș Construct”, reprezentată de avocatul Sergiu Bejan a depus o cerere în

instanța de insolvabilitate prin care a solicitat anularea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 22 ianuarie 2016 și examinarea pricinii în fond (f. d. 45-46).

Drept urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016 a fost

respinsă cererea avocatului Bejan Sergiu în interesele SRL „Iacobaș Construct cu

privire la anularea încheierii de scoatere de pe rol a cererii introductive a SRL

„Iacobaș Construct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL

„Betoncon” și punerea pe rol a cererii introductive (f.d. 54-56), iar prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 24 august 2016 a fost respins recursul declarat de

SRL „Iacobaș Construct”, reprezentat de avocatul Bejan Sergiu împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2017 (f.d. 67-69)

Este cert și faptul că la data de 30 mai 2016, administratorul provizoriu al

SRL „Betoncon” Catan Carolina a depus o cerere cu privire la stabilirea și încasarea

remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilor aferente din contul

membrilor organelor de conducere a SRL „Betoncon” și anume, din contul

administratorului/fondatorului Afanasii Nicolae.

Însă, prin încheierea din 11 noiembrie 2016 Curții de Apel Chișinău a respins

cererea administratorului provizoriu al SRL „Betncon” Catan Carolina cu privire la

stabilirea și încasarea remunerației pentru perioada de observație și a cheltuielilor

aferente din contul membrilor organelor de conducere a SRL „Betoncon” Afanasii

Nicolae, motivându-și soluția prin faptul că Legea insolvabilității nu prevede

remunerația administratorului provizoriu în cazul scoaterii de pe rol a cererii

introductive, în timp ce art. 32 alin. (3) din Legea insolvabilității, stabilește că în

cazul respingerii cererii introductive în legătură cu lipsa temeiurilor de

insolvabilitate a debitorului, cheltuielile perioadei de observare a debitorului,

inclusiv remunerația administratorului provizoriu, trec în mod solidar pe seama

creditorilor care au depus cererea introductivă și a creditorilor care au susținut-o

prin referință.

Instanța de recurs constată, însă că încheierea instanței de insolvabilitate a

fost emisă fără a fi dată o apreciere corespunzătoare cererii supuse examinării în

raport cu materialul existent la dosar și normele de drept ce reglementează acest

aspect, precum și cu încălcarea regulilor de administrare și cercetare a probelor, fapt

ce a dus la încălcarea principiului contradictorialității, prevăzut la art. 26 Codul de

procedură civilă.

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține prevederile art. 5 alin.

(53 lit. c) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, potrivit căreia una din

competențele principale ale instanței de insolvabilitate este desemnarea

administratorului provizoriu și fixarea remunerației.

Totodată, potrivit art. 32 alin. (1), (2) și (4) al Legii menționate, cheltuielile

judiciare aferente perioadei de observare a debitorului privind taxa de stat, privind

remunerarea administratorului provizoriu, privind notificarea, privind convocarea

ședințelor și comunicarea actelor de procedură efectuate de administratorul

provizoriu se suportă din patrimoniul debitorului. Prin tranzacție se poate stabili o

altă ordine de repartizare a cheltuielilor judiciare. În cazul în care în patrimoniul

debitorului nu există bunuri ori acestea sânt insuficiente pentru a se acoperi

cheltuielile procesului de insolvabilitate, remunerarea administratorului provizoriu

și acoperirea cheltuielilor efectuate de acesta în perioada de observare a debitorului

le suportă membrii organelor de conducere și asociații, acționarii sau membrii

debitorului, în mod solidar. Modalitatea de repartizare a cheltuielilor judiciare și a

cheltuielilor de remunerare a administratorului provizoriu o stabilește instanța de

insolvabilitate într-o hotărâre sau încheiere emisă în urma examinării cauzei.

Iar, conform art. 25 alin. (5) lit. i) din aceeași Lege, principalele atribuții și

drepturi ale administratorului provizoriu în cadrul prezentei legi sânt primirea

remunerației și recuperarea cheltuielilor, confirmate de instanța de insolvabilitate,

suportate de administratorul provizoriu în activitatea sa.

În același timp, pct. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 165 din 09 martie 2010 cu

privire la cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real, stabilește că

începând cu 01 mai 2015, cuantumul minim garantat al salariului în sectorul real se

stabilește în mărime de 1 900 lei pe lună sau 11,25 lei pe oră.

În conformitate cu Anexa nr. 4 a Hotărârii Guvernului cu privire la salarizarea

angajaților din unitățile cu autonomie financiară nr. 743 din 11 iunie 2002,

diapazonul coeficienților de multiplicare în cuantumul multiplu tarifar pentru

categoria I de calificare stabilit la întreprindere pentru conducătorii de unitate,

variază în intervalul de la 4 la 8.

Iar, potrivit art. 52 alin. (1) al Legii insolvabilității, cheltuielile procesului de

insolvabilitate includ cheltuielile de judecată și remunerația și cheltuielile

administratorului provizoriu, ale administratorului insolvabilității/lichidatorului,

dacă au fost prevăzute.

Prin urmare, coroborând prevederile legale citate supra, la caz se constată cu

certitudine că Catan Carolina fiind desemnată la 08 iunie 2015 în calitate de

administrator provizoriu al SRL ,,Betoncon” și deținând funcția respectivă, în

scopul îndeplinirii atribuțiilor de administrare a debitorului stabilite prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 08 iunie 2015, a întocmit Raportul de executare a

măsurilor de asigurare aplicate față de SRL „Betoncon” și tabelul preliminar al

creanțelor pe care le-a prezentat instanței de insolvabilitate la 07 septembrie 2015

(f. d. 15-24).

În circumstanțele relatate, instanța de recurs consideră că, instanța de

insolvabilitate respingând cererii administratorului provizoriu al SRL „Betoncon”

Catan Carolina, cu privire la stabilirea și achitarea remunerației pentru perioada de

observației și a cheltuielilor aferente, a trecut în mod superficial asupra

circumstanțelor pricinii și normelor de drept ce reglementează stabilirea și achitarea

remunerației pentru activitatea administratorului provizoriu referindu-se în mod

selectiv doar la faptul că cererea introductivă depusă de SRL „Iacobaș Construct” cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon” a fost

scoasă de pe rol.

Așadar, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că instanța de insolvabilitate concluzionând că Legea

insolvabilității nu prevede remunerația administratorului provizoriu în cazul

scoaterii cererii de pe rol, a lăsat fără apreciere Raportul privind descrierea modului

de îndeplinire a atribuțiilor administratorului provizoriu și Tabelul preliminar al

creanțelor și a ignorat prevederile art. 25 alin. (5) lit. i) din a Legea insolvabilității

potrivit căreia, principalele atribuții și drepturi ale administratorului provizoriu în

cadrul prezentei legi sânt primirea remunerației și recuperarea cheltuielilor suportate

de administratorul provizoriu în activitatea sa.

Sub aspectul dat este important de menționat că cererea introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Betoncon” a fost

scoasă de pe rol din motivul neprezentării creditorului SRL „Iacobaș Construct” în

instanța de judecată respectiv, nu din vina administratorului provizoriu Catan

Carolina, care până la data scoaterii de pe rol a cererii introductive și-a executat

integral obligațiunile impuse de instanța de insolvabilitate prin încheierea din 08

iunie 2015.

În concluzie, instanța de recurs reține că cele descrise indică incontestabil la

examinarea superficială de către instanța de insolvabilitate a cererii cu privire a

stabilirea și încasarea remunerației administratorul provizoriu al SRL „Betoncon”

Catan Carolina, fără a fi supuse controlului circumstanțele cauzei și înscrisurile din

dosar în raport cu prevederile legale ce guvernează raportul juridic în litigiu.

În acest context al analizei este de observat că soluția instanței de

insolvabilitate nu conține o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării

și adoptării soluției la care s-a ajuns, astfel instanța de recurs fiind în imposibilitatea

să exercite controlul judiciar asupra unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și

legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul,

de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 și a remite

pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de către administratorul provizoriu al Societății cu

Răspunderea Limitată „Betoncon”, Catan Carolina.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 în

pricina civilă la cererea introductivă a Societății cu Răspundere Limitată „Iacobaș

Construct” cu privire a intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu

Răspundere Limitată „Betoncon”, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău

pentru rejudecarea cererii administratorului provizoriu al Societății cu Răspundere

Limitată „Betoncon”, Catan Carolina cu privire la încasarea remunerației pentru

perioada de observație și cheltuielilor aferente din contul membrilor organelor de

conducere a Societății cu Răspundere Limitată „Betoncon”, Afanasii Nicolae.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Ion Druță

Tamara Chișca-Doneva