2rac-169/14 — Încasarea datoriei

La 24 mai 2013, Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS”Beton Lux” SRL privind încasarea datoriei şi a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contractului de asistenţă juridică nr. 18-D/08 din 18.12.20008 SC „Legal Service” SRL s-a obligat la prestarea serviciilor juridice în favoarea companiei ÎCS „Beton Lux” în cadrul cauzei civile examinate la Judecătoria Economică de Circumscripţie împotriva „MBA Metacorp” SRL privind încasarea datoriei, iar ÎCS „Beton Lux” SRL s-a obligat să achite costul serviciilor prestate în valoare totală de 8 000 euro dintre care 3 500 euro avans, iar suma de 4 500 euro în termen de 3 zile din momentul Pagină 1 din 4 emiterii hotărîrii judiciare în favoarea companiei, fie încheierii de omologare a tranzacţiei de împăcare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 20 martie 2009 acţiunea a fost admisă integral.

Mai indică reclamantul că ÎCS „Beton Lux” SRL şi-a onorat doar parţial obligaţiile contractuale. Astfel, au fost achitate suma avansului în valoare de 3 500 euro, la data de 22 februarie 2011 suma de 14 000 lei, care conform ratei BNM la data achitării a constituit suma de 850 euro. Suma restanţă a pîrîtului faţă de reclamant constituie suma de 3 650 euro.

Ulterior, la 01 martie 2010 între SC „Legal Service” SRL şi ÎCS „Beton Lux” SRL a fost încheiat contractul de asistenţă juridică nr. 01-M/10. Conform prevederilor contractului, SC „Legal Service” SRL s-a obligat la prestarea serviciilor juridice în favoarea ÎCS „Beton Lux” SRL pe parcursul încheierii contractelor de investire a capitalului în construcţia companiei ÎI „Tomailî Argo”, iar ICS „Beton Lux” SRL s-a obligat să achite costul serviciilor prestate în valoare de 10 000 euro, dintre care suma de 5 000 euro în avans, iar cealaltă sumă de 5 000 euro nu mai tîrziu de 14 zile din momentul semnării contractului. Astfel, la data de 01 iulie 2011 a apărut obligaţia pîrîtului să achite reclamantului suma de 5 000 lei.

La data de 03 decembrie 2012 între SC „Legal Service” SRL şi CA „Goţonoga Sergiu” au fost semnate contractele de cesiune de creanţă, prin care obligaţiile ÎCS”Beton Lux” SRL au fost transferate în beneficiul reclamantului Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu”.

La data de 22 decembrie 2012 şi la 21 ianuarie 2013 reclamantul a expediat în adresa pîrîtului ÎCS „Beton Lux” SRL cerere prealabilă, solicitînd stingerea datoriei, însă răspuns nu a primit.

Solicită reclamantul Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” încasarea de la ÎCS „Beton Lux” SRL a datoriei în valoare de 8 650 euro si a dobînzii de întîrziere în valoarea de 2 320 euro.

Prin hotărîrea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la ÎCS „Beton Lux” SRL în beneficiul Cabinetului Avocatului „Goţonoga Sergiu” 8650 euro cu titlu datorie, 2320 euro dobînda de întîrziere şi 5308 lei cu titlu cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013, a fost respins apelul declarat de ÎCS „Beton Lux” SRL, şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2013. Pagină 2 din 4

La data de, 09 ianuarie 2014 ÎCS „Beton Lux” SRL a declarat recurs, completat prin cererea din 19 martie 2014, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Buiucani mun. Chişinău din 23 iulie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs recurenta ÎCS „Beton Lux” SRL a indicat că, atît decizia instanţei de apel cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi pasibile casării, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural, interpretînd eronat legea.

De asemenea recurentul a indicat că nu a fost legal citat în ședința de judecată a primei instanţe, precum şi că pretenţiile invocate de Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” sun depuse cu depăşirea termenului de prescripţie.

La data de 10 martie 2014, S Cabinetul Avocatului „Goţonoga Sergiu” a depus referinţă prin care a solicitat declararea recursului ca inadmisibil şi menţinerea hotărârilor contestate pe care le consideră legale şi întemeiate.

Analizînd motivele invocate în cererea de recurs, fără a se expune la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către ÎCS „Beton Lux” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

În sensul art. 442 CPC, specific recursului declarat în condiţiile Secţiunii a 2-a , Capitolul XXXVII, Cod de procedură civilă, este că recursul nu provoacă o rejudecare a fondului pricinii. Rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept Pagină 3 din 4 material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a apreciat probele din dosar şi a aplicat corect normele de drept material şi de drept procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎCS „Beton Lux” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, art.431 al.(2), art.433 lit. a), art.440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către ÎCS „Beton Lux” SRL se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Pagină 4 din 4