BRATKO v. UKRAINE

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 19867/21 Viktor Ivanovych BRATKO împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul adăugat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 20 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Ivana Jelić, Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 17 martie 2021, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de dl I.V. Stolyarchuk, un avocat care practică în Kyiv. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”). Plaintele de drept în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamantei cu privire la lungimea presupusă excesivă a procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în legislația internă pentru a se plânge despre lungime sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că, la 26 aprilie 2016, au fost instituite procedurile penale împotriva reclamantului și, începând cu 24 ianuarie 2018, reclamantul este un fugar și unde se află este neclară. Din dosarul de procedură rezultă că conducerea reclamantului a întârziat procedurile și, prin urmare, nu poate reproșa autorităților pentru perioada petrecută în calitate de fugar. În cazul în care o persoană acuzată fuge dintr-un stat care respectă principiul statului de drept, se poate presupune că nu are dreptul să se plângă de durata necorespunzătoare a procedurii după ce a fugit, cu excepția cazului în care el poate furniza motive suficiente pentru a respinge această presupunere (a se vedea Vayiç c. Turcia) , nr. 18078/02, § 44, ECHR 2006-VIII (extracte)), pe care reclamantul nu l-a făcut în acest caz. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Curtea, după ce a constatat că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție este inadmisibilă, concluzionează că reclamantul nu are nici o cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție (a se vedea Rodić și alții c. Bosnia și Herțegovina) , nr. 22893/05, § 82, 27 mai 2008). Plaga reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 6 din Convenție este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2022. Viktoriya Maradudina Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție 19867/21 17/03/2021 Viktor Ivanovych BRATKO 1951 26/04/2016 în așteptare Mai mult de 6 ani și 3 luni și 10 zile 1 nivel de jurisdicție

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 19867/21

Viktor Ivanovych BRATKO

against Ukraine

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20

October 2022 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President

,

Ivana Jelić,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 17

March 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr I.V. Stolyarchuk, a lawyer practising in Kyiv.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaints about the allegedly excessive length of the criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law to complain about the length are inadmissible.

In particular, the Court notes that on 26 April 2016 the criminal proceedings against the applicant were instituted and since 24 January 2018 the applicant is a fugitive and his whereabouts are unclear. The criminal proceedings are still pending. It appears from the case file that the applicant’s conduct delayed the proceedings and thus he cannot reproach the authorities for the period spent as a fugitive. When an accused person flees from a State which adheres to the principle of the rule of law, it may be presumed that he is not entitled to complain of the unreasonable duration of proceedings after he has fled, unless he can provide sufficient reasons to rebut this presumption (see

Vayiç v. Turkey

, no. 18078/02, § 44, ECHR 2006-VIII (extracts)), which the applicant failed to do in the present case.

In view of the above, the Court finds that these complaints under Article

6 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

The Court, having found the complaint under Article 6 of the Convention inadmissible, concludes that the applicant has no arguable claim for the purposes of Article 13 of the Convention (see

Rodić and Others v. Bosnia and Herzegovina

, no. 22893/05, § 82, 27 May 2008). The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 6 of the Convention is thus likewise manifestly ill‑founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 November 2022.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 and

Article

13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

19867/21

17/03/2021

Viktor Ivanovych BRATKO

1951

26/04/2016

pending

More than 6 years and 3

months and 10 days

1 level of jurisdiction