2ri-214/17 — validarea popririi

prima instanță: N.Chircu dosarul nr. 2ri-214/17

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Ala Cobăneanu

Ion Druță, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana, prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciumac Ion,

în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ,,Florcomlaur”

(în procedura simplificată a falimentului),

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, prin care a fost respinsă

validarea popririi înființată de lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Florcomlaur”

(în procedura simplificată a falimentului), Fanari Svetlana față de terțul poprit, Dabija Ion și

desființată poprirea Societății cu Răspundere Limitată ,,Florcomlaur” (în procedura

simplificată a falimentului) față de terțul poprit, Dabija Ion,

c o n s t a t ă :

La 13 martie 2017, lichidatorul SRL ,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana, prin intermediul

reprezentantului, avocatul, Ciumac Ion a depus în instanța de insolvabilitate cerere de validare

a popririi, solicitând încasarea de la Dabija Ion a sumei de 239 780 lei, cu titlu de decont de

avans nerambursat.

În motivarea cererii de validare a popririi, lichidatorul SRL ,,Florcomlaur”, Fanari

Svetlana a invocat că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 s-a admis

cererea introductivă depusă de SRL ,,Fin Factor Expert”, s-a constatat insolvabilitatea

debitorului SRL ,,Florcomlaur” și s-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentului,

cu dizolvarea SRL ,,Florcomlaur” și s-a ridicat dreptul de administrare a debitorului SRL

,,Florcomlaur”, fiind desemnat în calitate de lichidator, administratorul autorizat, Fanari

Svetlana.

Potrivit datelor din evidența financiar-contabilă a SRL ,,Florcomlaur” s-a constatat că,

în perioada 31 ianuarie 2013-31 mai 2015, administratorul debitorului insolvabil, Dabija Ion,

a retras în numerar din contul întreprinderii insolvabile suma de 239 780 lei și a restituit la

cont suma de 15 730 lei, pentru cheltuieli administrative, fapt confirmat prin extrasele

bancare prezentate lichidatorului de instituțiile bancare, în care societatea are deschise

conturi.

1

La 26 ianuarie 2017, lichidatorul SRL ,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana a expediat în

adresa lui Dabija Ion somația privind achitarea sumei retrase în numerar de pe contul

întreprinderii în mărime de 239 780 lei, recepționată de ultimul la 26 ianuarie 2017, însă

datoria existentă nu a fost achitată.

Lichidatorul SRL ,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana, prin intermediul reprezentantului,

avocatul, Ciumac Ion și-a întemeiat cererea de validare a proprii pe prevederile art. art. 5 și

126 ale Legii insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, a fost respinsă validarea popririi

înființată de lichidatorul SRL ,,Florcomlaur” (în procedura simplificată a falimentului),

Fanari Svetlana față de terțul poprit, Dabija Ion în sumă de 239 780 lei și desființată poprirea

SRL ,,Florcomlaur” (în procedura simplificată a falimentului) față de terțul poprit, Dabija

Ion, în sumă de 239 780 lei, s-a încasat în beneficiul statului de la SRL ,,Florcomlaur” taxa

de stat în mărime de 7 193,40 lei. (f.d. 25-29)

Invocând dezacordul cu hotărârea emisă în cauză, la 19 iunie 2017, lichidatorul SRL

,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana, prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciumac Ion a

depus recurs împotriva hotărârii din 25 mai 2017, solicitând admiterea recursului, casarea

acesteia, cu validarea popririi în mărime de 239 780 lei.

În motivarea recursului a reiterat motivele de fapt și de drept invocate în cererea de

validare a popririi, suplimentar menționând că, prin referința depusă de Dabija Ion la 16

aprilie 2017, dânsul a recunoscut că a decontat sumele de bani de pe contul SRL

,,Florcomlaur” și că aceste sume le-a utilizat la construcția unei secții de patiserie, însă nu

dispune de acte confirmative în acest sens.

Accentuează recurentul că, SRL ,,Florcomlaur” nu deține în proprietate secție de

patiserie, fapt ce denotă că, sumele de bani extrase în numerar au fost folosite în scopuri

personale.

Conform art. 8 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Având în vedere că, la 06 iunie 2017 Curtea de Apel Bălți a expediat în adresa

participanților la proces pentru cunoștință hotărârea din 25 mai 2017, însă la materialele

cauzei nu se regăsesc probe în vederea recepționării acesteia de către recurent (f.d. 30),

recursul declarat la 19 iunie 2017 se consideră depus în termen.

Judecând recursul declarat de către lichidatorul SRL ,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana,

prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciumac Ion împotriva hotărârii date de instanța

de insolvabilitate, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul urmează a fi

admis, casată hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, cu restituirea pricinii la

rejudecare în Curtea de Apel Bălți ca instanță de insolvabilitate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în

drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită pricina la

rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în

instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite

de legislația insolvabilității.

2

Reglementări similare se regăsesc și în prevederile art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității

nr. 149 din 29 iunie 2012, care prevăd că procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

În conformitate cu art. 126 alin. (1), (8), (9), (10) și (11) al Legii insolvabilității, sînt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt

datorate debitorului ori sânt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le

va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite

bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen

ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen

ori de la data îndeplinirii condiției. Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva

popririi. El își va formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează poprirea. Dacă

terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi,

administratorul insolvabilității/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terțul poprit

trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanța de insolvabilitate

în vederea validării popririi. Instanța de insolvabilitate îi va cita pe administratorul

insolvabilității/lichidator, precum și pe terțul poprit, și, la termenul stabilit pentru judecarea

cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluționării acesteia, care

este admisibilă potrivit normelor de drept comun. În instanța de validare, terțul poprit poate

opune creditorului urmăritor toate excepțiile și mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune

debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de

validare a popririi este supusă numai recursului de către terțul poprit. Dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța de

insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terțul poprit

suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată

asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi

executată decât după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sânt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la

scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și

efectele numai la data când sumele devin scadente.

La acest capitol, instanța de recurs consideră oportun de a menționa că, de regulă terțul

poprit, poate fi persoana fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, care în baza

raportului juridic îi datorează debitorului suma de bani, titluri de valoare ori alte bunuri

mobile incorporale urmăribile sau deține cu titlu precar bunurile mobile ale acestuia de pe

urmă și de la care creditorul poate obține direct plata creanței sale pe calea popririi.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată.

Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și

pe probele cercetate în ședința de judecată.

Art. 240 alin. (3) CPC prevede că, instanța judecătorească adoptă hotărârea în limitele

pretențiilor înaintate de reclamant.

Dispozițiile art. 241 alin. alin. (1), (2), (4), (5) și (6) CPC, stipulează că,

instanța judecătorească adoptă hotărârea în numele legii. Hotărârea judecătorească constă din

parte introductivă, parte descriptivă, motivare și dispozitiv. În partea descriptivă se

indică pretențiile reclamantului, obiecțiile pârâtului și explicațiile celorlalți participanți la

proces. În motivare se indică: circumstanțele pricinii, constatate de instanță, probele pe care

se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de

3

instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. Dispozitivul cuprinde

concluzia instanței judecătorești privind admiterea sau respingerea integrală sau parțială

a acțiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea și termenul de atac al hotărârii.

Din esența normelor de drept citate rezultă că hotărârea trebuie să fie certă, completă,

corectă, clară, consecutivă, convingătoare și concretă. Circumstanțele și probele constatate în

cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea, concluziile

instanței expuse în partea motivată a hotărârii trebuie să coincidă cu concluziile dispozitivului

hotărârii judecătorești.

Din materialele cauzei îndreptate instanței de recurs se atestă că, la 13 martie 2017,

lichidatorul procesului de insolvabilitate a SRL ,,Florcomlaur” – Fanari Svetlana s-a adresat

în instanța de insolvabilitate cu cerere privind validarea popririi și încasarea de la terțul poprit

Dagija Ion a sumei de 239 780 lei, ca decont de avans nerambursat.

Fiind investită cu judecarea cererii de validare a popririi, Curtea de Apel Bălți ca instanță

de insolvabilitate, prin hotărârea din 25 mai 2017 a respins cererea depusă de lichidatorul

SRL ,,Florcomlaur” – Fanari Svetlana cu privire la validarea popririi SRL ,,Florcomlaur” față

de terțul poprit Dabija Ion, ca neîntemeiată.

În susținerea soluției date prima instanță a făcut referire la prevederile art. 126 alin. 1),

9), 10) și 11) din Legea insolvabilității, expunându-se asupra faptului că suma datorată de terț

urmează a fi confirmată în modul corespunzător, or, Colegiul reține că, concluziile instanței

expuse în partea motivată a hotărârii nu coincid cu declarațiile expuse în procesul – verbal al

ședinței de judecată, precum și materialelor cauzei.

Ca urmare, conchide Colegiul că, instanța de insolvabilitate în mod pripit a ajuns la

concluzia de respingere a cererii de validare a popririi, fără a ține cont de faptul că, terțul

poprit nu a prezentat probe pertinente și admisibile pe care le-ar putea opune cererii

lichidatorului de validare a popririi, or, din referința prezentată de terțul poprit, Dabija Ion

(f.d. 12) și declarațiile reprezentantului lichidatorului date în cadrul ședinței de judecată din

25 mai 2017 (f.d. 24) se denotă că, terțul poprit nu a prezentat acte contabile, cu toate că a

fost somat în acest sens, secția de patiserie, la care face referire terțul poprit, Dabija Ion, nu

se află la balanța întreprinderii aflate în insolvență, și în vederea folosirii mijloacelor

financiare în scopul gestionării întreprinderii nu s-au prezentat dovezi plauzibile, deoarece

intimatul nu dispune de documente confirmative în acest context.

Mai mult ca atât, la acest segment urmează de învederat că, din extrasul din contul bancar

al societății debitoare pentru perioada 01 ianuarie 2013-09 noiembrie 2016 rezultă cu

certitudine că, terțul poprit, Dabija Ion a extras în numerar de pe contul bancar a SRL

,,Florcomlaur” pentru cheltuieli administrative în baza delegațiilor și în lipsa lor, suma totală

de 239 780 lei, (f.d. 6, 34-41) restituind la cont doar suma de 15 730 lei, în rest, pentru suma

de 239 780 lei nu au fost prezentate acte justificative, de evidență contabilă, care ar permite

per ansamblu descifrarea operațiunilor economice efectuate în interesul întreprinderii

gestionate de către terțul poprit, Dabija Ion.

Așadar, raportând speța dată la normele de drept pre-citate, Colegiul civil și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decelează că, hotărârea instanței

de judecată trebuie să fie certă și coerentă, pe când la caz se evidențiază că, instanța de

insolvabilitate nu s-a expus la toate explicațiile și obiecțiile formulate de părți.

În contextul dat, Colegiul conchide că, o astfel de soluție în condițiile legii este

inadmisibilă, deoarece reieșind din prevederile Recomandării nr. R (84) privind principiile

de procedură civilă proprii pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată de Comitetul de

4

Miniștri al Consiliului Europei la 28 februarie 1984, hotărârea poate fi întocmită liber, dar

trebuie să corespundă tuturor normelor de drept, să fie clară, înțeleasă de părțile implicate în

litigiu și să răspundă într-un mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de

părți.

În consecință, Colegiul reiterează că, concluzia instanței de judecată trebuie să fie certă

pentru ca justițiabilul să cunoască pentru care motiv i s-a respins argumentele ce vin în

susținerea cerințelor înaintate. Or, este evident că, constatările instanței de insolvabilitate nu

conțin o argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care

s-a ajuns, astfel instanța de recurs, fiind în imposibilitatea să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa hotărârea

instanței de insolvabilitate și a remite pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți ca

instanță de insolvabilitate.

Prin prisma prevederilor art. 5 alin. (9) din Legea insolvabilității, se va reține că în cazul

casării unei hotărâri a instanței de insolvabilitate, cu remiterea cauzei la rejudecare,

rejudecarea se va face de alt complet al instanței de insolvabilitate (alt judecător).

La rejudecare, instanța urmează să țină cont de cele menționate și, rejudecând litigiul

supus examinării, să emită o hotărâre întemeiată și legală.

În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată

,,Florcomlaur”, Fanari Svetlana, prin intermediul reprezentantului, avocatul Ciumac Ion.

Se casează hotărârea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, în cadrul procesului de

insolvabilitate a Societății cu Răspundere Limitată ,,Florcomlaur” (în procedura simplificată

a falimentului), cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Bălți, ca instanță de

insolvabilitate, în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Ala Cobăneanu

Ion Druță

Iurie Bejenaru

5