2rc-547/17 — validarea creanței

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rc-547/17

Judecător: N. Chircu

D E C I Z I E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Rolax-CU”,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Fin Factor Expert” privind intentarea procesului de insolvabilitate față

de Societatea cu Răspundere Limitată „Florcomlaur”, cererea de validare a

creanței înaintată de creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Rolax-CU”

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017, prin care s-a

respins cererea de validare a creanței înaintate de SRL „Rolax-CU” ca fiind

neîntemeiată,

c o n s t a t ă :

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 s-a admis cererea

introductivă a creditorului SRL „Fin Factor Expert”, fiind constatată starea de

insolvabilitate a debitorului SRL „Florcomlaur” cu sediul în satul Vărvăreuca, r-1

Florești și intentată procedura simplificată a falimentului. În calitate de lichidator

a fost desemnată administratorul autorizat Svetlana Fanari.

La data de 28 martie 2017 potențialul creditor „Rolax-Cu” SRL a depus

cerere privind admiterea creanței asupra patrimoniului debitorului, solicitând

admiterea cererii privind creanțele existente în sumă de 22 978 lei, cu repunerea

în termen a cererii de validare a creanțelor.

În motivarea cererii s-a invocat că potrivit încheierii Judecătoriei Florești din

14 decembrie 2016 în cauza civilă nr. 2c-66/16, debitorul SRL „Florcomlaur” are

o datorie în sumă de 22 978 lei față de SRL „Rolax-CU”. Cu hotărârea Curții de

Apel Bălți din 27 octombrie 2016 prin care s-a intentat procedura insolvabilității

față de SRL „Florcomlaur”, creditorul a luat cunoștință la data de 15 martie 2017

de la executorul judecătoresc Ruslan Ciobanu, iar termenul de adresare în instanța

de insolvabilitate cu cerere de admitere a creanței a fost omis din motivul

nerespectării procedurii de notificare a creditorului de către administratorul

provizoriu și lichidator. În acest sens a solicitat repunerea în termen a cererii de

validare a creanțelor și validarea creanțelor creditorului SRL „Rolax-CU”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 aprilie 2017 s-a repus în termen

cererea de admitere a creanței înaintată de creditorul SRL „Rolax-CU”.

În cadrul ședinței de examinarea a cererii de validare a creanței, atât

creditorul „Rolax-CU” SRL cât și lichidatorul debitorului SRL „Florcomlaur”, în

procedura falimentului simplificat, Svetlana Fanari, fiind citați legal la ședința de

judecată nu s-au prezentat din motive necunoscute.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017 s-a respins cererea de

validare a creanței înaintate de SRL „Rolax-CU” ca fiind neîntemeiată.

În susținerea acestei poziții instanța de insolvabilitate a menționat că

înscrisurile anexate la cererea de validare a creanței a creditorului SRL „Rolax-

CU” sunt prezentate în copii nefiind autentificate în modul corespunzător și prin

urmare nu sunt apte să confirme veridicitatea circumstanțelor invocate de

creditor în susținerea pretențiilor sale care, în circumstanțele create sunt bazate

exclusiv pe declarații lipsite de suport probant, or, conform prevederilor art. 138

alin. 4 CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la data de 22 iunie 2017, SRL

„Rolax-CU” a declarat recurs, solicitând casarea integrală a încheierii recurate

cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți.

Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În acest sens, Colegiul menționează că în situația în care la materialele

dosarului nu este dovada recepționării de către recurent a încheierii contestate,

recursul declarat se consideră depus în termen.

În motivarea recursului cu reiterarea temeiurilor de fapt și de drept

menționate în cererea de admitere a creanței a indicat că instanța de

insolvabilitate eronat a apreciat lipsa a careva probe autentificate în modul

corespunzător indicând nedovedit faptul adeverit numai prin copia de pe

document, în pofida faptului că în speță este indicată o încheiere a instanței de

fond pronunțată public și publicată pe pagina WEB a instanței.

A mai indicat recurentul că instanța de insolvabilitate s-a pronunțat printr-o

încheiere în același speță, având la bază aceleași probe și a decis diferit, făcând

referire la încheierea de repunere în termen a cererii de validare a creanței.

Totodată, la cererea de recurs au fost anexate un șir de copii certificate a

actelor care au fost anexate la cererea privind validarea creanței și anume

încheierea Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2016 și titlu executoriu emis în

temeiul acesteia.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și

fără participarea părților.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care

urmează a fi admis, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți,

din considerentele ce urmează:

Conform art. 427 lit. b) CPC, „instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii este în drept, să admită recursul și să caseze

integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare”.

Colegiul menționează că scopul exercitării căilor de atac, constă în

declanșarea mecanismului de control judiciar în privința temeiniciei și legalității

actelor judecătorești emise de către instanțele inferioare. Astfel, controlul

judiciar se realizează în baza argumentelor de ilegalitate sau netemeinicie

invocate de către persoana interesată, cu excepția încălcărilor de ordin

procedural care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs.

Conform art. 141 al. (1) și alin. (3) Legea insolvabilității „(1) Cererea de

admitere a creanțelor are același regim juridic ca și cererea de chemare în

judecată, cu excepțiile stabilite la art.19. (3) La cerere se anexează documentele

justificative din care izvorăsc creanțele și actele de constituire de garanții.”

Conform art. 118 al. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale

dacă legea nu dispune altfel.

Conform art. 130 al. (1) CPC, instanța judecătorească apreciază probele

după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă,

nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, or conform art. 121 cod de procedură

civilă al Republicii Moldova instanța judecătorească reține spre examinare și

cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială

concluziile referitoare la existența sau inexistența de circumstanțe, importante

pentru soluționarea justă a cazului.

În acest context legal raportat la circumstanțele speței, Colegiul

menționează că recurentul SRL „Rolax-CU”, în cererea de validare a creanței a

invocat existența unei creanțe în sumă de 22 978, 82 lei, iar în sensul confirmării

acesteia, a anexat copii simple, necertificate în modul stabilit de lege a încheierii

Judecătoriei Florești din 14 decembrie 2016 prin care s-a pretins că a fost

confirmată o tranzacție de împăcare și a Titlului executoriu în acest sens, ulterior

prezentând aceste înscrisuri autentificate în modul corespunzător.

Astfel, în situația în care, instanța de insolvabilitate și-a bazat soluția pe

faptul că înscrisurile anexate la cererea de validare a creanței sunt prezentate în

copii nefiind autentificate în modul corespunzător și prin urmare nu sunt apte să

confirme veridicitatea circumstanțelor invocate de creditor în susținerea

pretențiilor sale, iar recurentul a anexat la cererea de recurs copii certificate a

actelor respective, Colegiul consideră necesar de a admite recursul acestuia și a

remite cauza la rejudecare, având în vedere că legiuitorul a prevăzut expres în

art. 426 alin. (3) CPC că recursul împotriva încheierii se examinează pe baza

dosarului și inclusiv a materialelor anexate la recurs.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menționa cu referire la

argumentele recurentului că instanța de insolvabilitate la emiterea încheierii de

repunere în termen a cererii de validare a creanței a avut la bază aceleași probe și

a decis diferit, că la examinarea cererii de repunere în termen și emiterea

încheierii respective, instanța de insolvabilitate a examinat și constatat exclusiv

faptul nerespectării procedurii de notificare a creditorului de către

administratorul provizoriu, fără a cerceta și aprecia probele anexate în sensul

probării nemijlocite a pretinsei creanțe invocate de recurent.

Distinct de cele relatate, Colegiul menționează cu referire la înscrisurile

anexate de către recurent la cererea de recurs, că acestea nu pot fi examinate și

apreciate de către instanța de recurs cu respectarea principiului

contradictorialității și implicit asigurarea dreptului la un proces echitabil, acesta

fiind un argument în plus care condiționează remiterea pricinii la rejudecare.

Având în vedere cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a admite

recursul cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rolax-

CU”.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 25 mai 2017 emisă în cauza

civilă la cererea introductivă depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Fin

Factor Expert” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea

cu Răspundere Limitată „Florcomlaur”, prin care s-a respins cererea de validare

a creanței înaintate de SRL „Rolax-CU” ca fiind neîntemeiată, cu remiterea

cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălți în același complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță