2r-513/17 — desfacerea căsătoriei

Prima instanță: V. Criucicova dosarul nr. 2r-513/17

(Judecătoria Călărași)

Instanța de apel: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

(Curtea de Apel Chișinău)

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Liuza Gafton, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Mihail Motricală,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Motricală

împotriva Liubei Motricală cu privire la desfacerea căsătoriei și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de către Mihail Motricală,

c o n s t a t ă:

La data de 29 iunie 2016, Mihail Motricală a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Liubei Motricală cu privire la desfacerea căsătoriei și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Călărași din 26 octombrie 2016 acțiunea a fost

admisă parțial. A fost desfăcută căsătoria încheiată între Mihail Motricală și

Motricală (anterior Fărîmă) Liuba de către Primăria Meleșeni, r-nul Călărași la 29

iulie 1990 sub nr. 17. A fost încasat de la Mihail Motricală și Motricală Liuba taxa de

stat pentru eliberarea certificatului de divorț în cuantum de cîte 100 lei de la fiecare,

în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 24 noiembrie 2016 (prin intermediul oficiului poștal) Mihail

Motricală a depus cerere de apel, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii

(48-52).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 în temeiul art.

368 CPC, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Mihail Motricală, fiindu-i acordat

apelantului termen până la data de 15 februarie 2017, pentru prezentarea bonului de

plată a taxei de stat în sumă de 180 lei. În caz contrar, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC (f.d. 59-60).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Mihail Motricală pe motiv că apelantul nu s-a

conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 13 decembrie 2016, și

anume nu a prezentat bonul de plată a taxei de stat (f.d. 90-92).

1

La data de 28 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Motricală a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu transmiterea cauzei

spre judecarea apelului în instanța de apel.

Recurentul, Mihail Motricală în motivarea recursului a invocat că, concluziile

instanței expuse în încheierea contestată sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii, deoarece la data de 09 februarie 2017 taxa de stat era achitată, însă nu este

vina sa că Penitenciarul nr. 6 Soroca, în care este deținut nu a expediat în termen

instanței de apel bonul platei taxei de stat.

Astfel consideră că la data achitării platei taxei de stat, 09 februarie 2017

neajunsurile constatate prin încheierea instanței din 13 decembrie 2016 au fost

înlăturare, adică înainte de termenul limită fixat de instanța de apel.

Astfel, consideră că instanța de apel prin emiterea încheierii recurate îi limitează

dreptul său de acces liber la justiție și îi încalcă dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 CPC (în vigoare la data emiterii încheierii), termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16

februarie 2017 a fost expediată în adresa părților la 14 martie 2017, fapt confirmat

prin scrisoarea de însoțire (f.d.93), iar la 28 martie 2017, prin intermediul oficiului

poștal, adică în termenul prevăzut de lege Mihail Motricală a declarat recurs.

La data de 13 iulie 2017, în adresa intimatei Liuba Motricală a fost expediată

spre cunoștință copia recursului declarat de către Mihail Motricală cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

încheierii instanței de apel și restituirea pricinii în instanța de apel pentru judecarea

apelului în fond din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Potrivit materialelor dosarului, s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei

Călărași 26 octombrie 2016, acțiunea a fost admisă parțial, fiind desfăcută căsătoria

între Mihail Motricală și Liuba Motricală.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 noiembrie 2016, prin

intermediul oficiului poștal, Mihail Motricală a depus cerere de apel motivată.

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016 nu a

fost dat curs cererii de apel depusă de către Mihail Motricală fiindu-i acordat

2

apelantului termen până la data de 15 februarie 2016 pentru lichidarea neajunsurilor

și anume prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 180 lei.

Ulterior, prin încheierea din 16 februarie 2017, Curtea de Apel Chișinău a

restituit apelul declarat de către Mihail Motricală pe motivul neîndeplinirii

indicațiilor instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)

CPC.

În conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței

de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. art.368 alin.(1) CPC.

Din materialele dosarului rezultă că recurentul Mihail Motricală este deținut în

Penitenciarul nr. 6 Soroca și urma să înlăture neajunsul indicat în încheierea instanței

de apel din 13 decembrie 2016 prin intermediul Penitenciarului, adică să achite taxa

de stat în sumă de 180 lei pînă la data de 15 februarie 2017.

Astfel, tot din actele pricinii rezultă că la 09 februarie 2017, adică în termenul

indicat în încheierea instanței de apel din 13 decembrie 2016, recurentul Mihail

Motricală prin intermediul penitenciarului a achitat taxa de stat în sumă de 180 lei,

fapt confirmat prin copia bonului de plată a taxei de stat (f.d. 122).

Instanța de apel a concluzionat în încheierea contestată că apelantul Mihail

Motricală nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă la

data de 13 decembrie 2016, adică nu a prezentat dovada achitării taxei de stat în sumă

de 180 lei.

Prin urmare, este neîntemeiată concluzia instanței de apel cu privire la faptul că

recurentul nu a lichidat în termen indicațiile instanței de apel din 13 decembrie 2016,

nu a achitat taxa de stat în mărime de 180 lei, or din materialele cauzei este cert faptul

că recurentul este deținut în Penitenciarul nr. 6 Soroca și nu poate fi invocată

vinovăția acestuia în neprezentarea bonului de plată a taxei de stat, cu atît mai mult,

actele cauzei confirmă faptul că la 09 februarie 2017 taxa de stat era deja achitată.

Astfel nu poate fi invocată vinovăția recurentului în neprezentarea în termen a

bonului de plată a taxei de stat.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat, iar încheierea instanței de

apel este emisă cu aplicarea greșită a normelor de drept procedural și în contradicție

cu circumstanțele pricinii.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul,

de a casa integral încheierea instanței de apel contestată și de a restitui pricina în

instanța de apel pentru judecarea apelului în fond.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Mihail Motricală.

Se casează integral încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 februarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Motricală împotriva Liubei

3

Motricală cu privire la desfacerea căsătoriei și repararea prejudiciului moral, cu

restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău pentru judecarea apelului în fond.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Luiza Gafton

Iurie Bejenaru

4